От редакции: К нам на почту пришло письмо из Волгограда от Василия Симончука (ЧОП «КРОМ»), нашего коллеги и автора публикации «Цена! Как много в этом слове…» К вопросу о демпинге». Свой порыв внести лепту в законопроект Василий Васильевич объяснил так: — «Прочитав законопроект написанный нашими экспертами, у меня сложилось впечатление, что его готовят люди не сталкивающие на практике с работой ЧОП, и что люди глубоко теоретически подходят к данной отрасли…не знакомы с постановлениями и законами, которые граничат с законом частной охранной деятельности». Взгляд практиков всегда иной, нежели у теоретиков, это нормально, и как любил говорить старый следователь российского имперского сыска — Нил Алексеевич Колычев («Рожденная революцией): «Теория и Практика, эти две милые, капризные дамы, редко ходят рука об руку». Открыто обсуждая законопроект на портале, мы пытаемся найти золотую середину мнений практиков и теоретиков, чтобы на финишной прямой вышел закон, который значительно расширит возможности охранного бизнеса, улучшит взаимодействие с Росгвардией и урегулирует все белые пятна сегодняшнего законодательства. Для того и обсуждаем!
Актуальность изменений в Закон РФ от 11 марта 1992 г. N2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», (далее Закон), действительно назрела, но далеко не в части либерализации и размытии ответственности предприятий с особыми уставными задачами, а, напротив, в её конкретизации и создании четких механизмов безусловности исполнения всеми субъектами действующего закона существующих норм, в том числе и заинтересованными уровнями исполнительной власти.
Ключевым постулатом, на наш взгляд, является то обстоятельство, что государством для реализации уставных задач по оказанию охранных услуг, ведения бизнеса как такового, дано право использовать в данной деятельности огнестрельное оружие. Если рассматривать Закон с точки зрения бизнеса, как было указано выше, то это неоспоримое стартовое конкурентное преимущество. Соответственно, уровень контроля и ответственности в вопросах оборота оружия, соответствия критериям владения им должны, как минимум, не снижаться, а в некоторых направлениях и усиливаться. В частности, необходима конкретизация права и порядка допуска ЧОП к охране категорированных объектов, исключения из этой работы предприятий без так называемого 7-го пункта в приложении к лицензии, ответственности руководителей охранных предприятий за игнорирование этой нормы, а также руководителей контролирующих органов.
В предлагаемом проекте Закона не прописаны вопросы противодействия недобросовестной конкуренции, демпингу, декриминализации рынка охранных услуг.
Также в данном проекте даже не упоминается роль и степень участия сил и средств охранных предприятий в борьбе с преступностью в системе единой дислокации на региональных уровнях. Не затронуты вопросы задействования сил и средств ЧОП в охране общественного порядка при проведении культурно-массовых мероприятий на возмездной основе.
Необходима разработка четких критериев допуска охранных предприятий к охране объектов, имеющих паспорт безопасности и соответствующую категорию с учетом всех законодательных актов на сегодняшний день в области антитеррористической деятельности. Прописать необходимый минимальный уровень технического оснащения категорированного объекта средствами контроля охранного предприятия при заключении договора.
В проекте Закона не затронут вопрос существующего неравноправного положения при прочих равных условиях ЧОП и ведомственной охраны (различных ФГУП) в процедурах заключения договоров. В частности, ФГУП монопольно диктует ценовую политику, имеет законодательно подкрепленное преимущество при заключении договоров по принципу «единого поставщика услуг». В результате тарифы на оказание по сути стандартных охранных услуг между ФГУП и ЧОП отличаются нередко в разы.
Создание равных возможностей на рынке охранных услуг – залог здоровой конкуренции, устранения пресловутых административных барьеров. Концептуально первый шаг в данном направлении авторами проекта Закона сделан.
В. Симончук, ЧОП «Кром»
После 2010-го года охранники несут персональную ответственность за все события происходящие на объекте. ЧОО ничем не рискует абсолютно, на данный момент это просто прослойка между заказчиками и работниками! Хорошо ещё, что им иная деятельность кроме охранной запрещена. А то бы с удовольствием на одного сотрудника ещё кучу обязанностей взвалили, не отвечая за последствия! На постовой охране практически осуществляется сдача персонала в аренду заказчику, заёмный труд, а не предоставление охранных услуг, какой либо систематизированный подход в данной деятельности полностью отсутствует!