В Ленинском районном суде Перми трёх руководителей ЧОО «Борей-Урал» обвиняют в хищении 1,9 млн рублей при охране празднования 80-летия Победы. Однако потерпевшая сторона — та самая дирекция, чей бюджет якобы пострадал, — неожиданно заявила в суде: ущерба нет, иск отзываем. Защита настаивает, что уголовное дело — это попытка передела рынка охранных услуг. Разбираемся, что стоит за этим громким процессом.
История началась с контракта, который весной 2025 года ЧОО «Борей-Урал» заключила с МБУК «Пермская дирекция по организации городских культурно-массовых мероприятий». Речь шла об охране народных гуляний в честь 80-летия Великой Победы. Сумма контракта — более 3,7 млн рублей, а количество охранников, которых требовалось выставить, — 440 человек с удостоверениями и личными карточками.
По версии Следственного комитета, реальность оказалась иной. Фактически на улицы Перми 9 мая вышли не более 197 аттестованных сотрудников. Остальные — около 340 человек на Октябрьской площади и площади Революции — не имели статуса частного охранника, не прошли специальное обучение и медкомиссию. Следствие оценило ущерб городскому бюджету в 1,9 млн рублей.
Уголовное дело возбудили 7 июля 2025 года. Директора «Борея-Урал» Дмитрия Старкова задержали 8 июля, предполагаемого фактического руководителя Игоря Морозова — 11 июля. Владельца компании Александра Михайлюка с учётом состояния здоровья оставили под подпиской о невыезде. Каждому предъявили обвинение по двум статьям: мошенничество в особо крупном размере и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
Старков и Морозов провели в пермском СИЗО-1 почти восемь месяцев. Лишь 6 марта 2026 года их перевели под домашний арест. Слушания по существу начались 24 августа в Ленинском районном суде. Предстоит допросить около 300 свидетелей.
А 9 сентября случилось то, чего, вероятно, не ожидало обвинение. Директор потерпевшего муниципального учреждения Ольга Романова заявила в суде: контракт исполнен, ущерб не причинён. Гражданский иск на 1,9 млн рублей, заявленный в ходе расследования, она назвала следствием заблуждения и отказалась от прежних требований. Позиция потерпевшей стороны кардинально разошлась с позицией следствия.
Подсудимые вину не признают. Адвокат Алексей Березин, защищающий Михайлюка, напомнил о решении Арбитражного суда Пермского края. 4 августа 2025 года «Борей-Урал» был оштрафован на 4 тысячи рублей за грубое нарушение лицензионных требований — семь сотрудников 9 мая работали без личных карточек охранника. По мнению защиты, это административное правонарушение, а не уголовное преступление.
«Как находить жуликов — я знаю хорошо», — иронично заметил бы здесь кто-то из участников процесса, но защита оперирует фактами. Арбитражный суд уже вынес свой вердикт, и он касается конкретных нарушений, а не хищения.
«Борей-Урал» — не маленькая фирма. По данным Rusprofile, выручка компании за 2025 год превысила 114 млн рублей, исполнено 16 госзакупок на 15 млн рублей. Среди крупнейших заказчиков — та самая «Пермская дирекция» с контрактами на 9 млн рублей. Компания работала с городом не первый год.
В июле 2025 года, сразу после возбуждения дела, руководство «Борея-Урал» выпустило заявление: «По нашему мнению, текущая ситуация носит признаки попытки давления и недобросовестной конкуренции, что может быть связано с переделом рынка охранных услуг в регионе. Мы рассчитываем на объективное разбирательство и принятие соответствующих мер со стороны компетентных органов».
Тогда эти слова могли показаться попыткой защититься. Но после отказа потерпевшей стороны от иска они приобретают совсем другой вес.
Знакомый с ситуацией источник пояснил «Новому компаньону», что гражданский иск к подсудимым вправе предъявить гособвинение — в интересах бюджета Перми. То есть даже при отказе «Пермской дирекции» от требований прокуратура может попытаться взыскать 1,9 млн рублей в бюджет. Но сможет ли она доказать ущерб, если сам потерпевший утверждает, что его нет?
На заседании 16 сентября Михайлюк явился в суд, но пожаловался на самочувствие и был вынужден обратиться за медицинской помощью. Слушания отложены до выяснения обстоятельств. Процесс продолжается, но ключевой вопрос уже висит в воздухе: если ущерба нет, есть ли состав преступления?
Защита настаивает: Cтарков не подписывал документы, что подтвердила экспертиза, а Морозов лишь консультировал, но не руководил фирмой. Если суд примет эти доводы, дело может рассыпаться. Если нет — отрасль получит прецедент, когда недостаток охранников на празднике превращается в «хищение путём создания видимости услуг».
Следующее заседание должно определить судьбу процесса. Потерпевшая сторона от иска отказалась. Защита настаивает на отсутствии состава преступления. Обвинение продолжает настаивать на хищении. Судье предстоит разобраться в хитросплетении контрактов, показаний и процессуальных тонкостей.
Одно можно сказать точно: это дело выходит далеко за рамки одного охранного предприятия. Оно поднимает вопрос о том, где заканчивается административная ответственность и начинается уголовная, и кто в итоге должен отвечать за нехватку аттестованных охранников на массовых мероприятиях — компания или система, которая не может обеспечить рынок нужным количеством специалистов.
По материалам newsko.ru