ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
г. Воронеж
27 июня 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Маховой Е.В., Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: Нестерчук Р.В. – представитель по доверенности №63/51 от 12.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 по делу № А14-920/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» (ОГРН 1073652000289, ИНН 3650009700) об аннулировании лицензии,
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ГУ МВД России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что, что лицензиатом в установленный срок не были устранены нарушения лицензионных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО «ЧОО «Альянс» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании 17.06.2016 объявлялся перерыв до 20.06.2016.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 отменить по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Альянс» оказывает услуги на основании лицензию от 28.05.2012 № 0001614 сроком действия до 28.05.2017.
В период с 5.10.2015 по 30.10.2015 УМВД России по г. Воронежу на основании распоряжения ГУ МВД России по Воронежской области от 29.09.2015 № 45/30753 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО ЧОО «Альянс».
По результатам проверки выявлены нарушения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 №О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации № (далее – Закон № 2487-1), Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила № 498):
ООО «ЧОО «Альянс» оказывает услуги по охране объектов с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны на следующих объектах: ООО ТД «ВИСАНТ – опт» по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная, 26, в соответствии с договором от 18.06.2014 № 39; Бюджетное учреждение Воронежской области «Система 112 Воронежской области» по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 87, в соответствии с договором от 29.12.2014 № 21; Казенное учреждение Воронежской области «Центр содействия добровольному переселению соотечественников» по адресу: г. Воронеж, пер. Отличников, д. 37, в соответствии с контрактом от 27.02.2015 № 30 ТК; Черезов А.А. по адресу: г. Воронеж, ул. Полины Осипенко, 13 (гараж 119), в соответствии с договором от 05.06.2015 № 23; ООО «Юпитер» по адресу: г. Воронеж, ул. Полины Осипенко, д. 13, оф.13, в соответствии с договором от 13.08.2011 № 1; Черных Ю.М. по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 28/1, в соответствии с договором от 01.11.2013 № 37 ОС; ООО «АСТ» по адресам: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 59, оф. 102, г. Воронеж, ул. Челюскинцев, ГСК «Прибор 3» (гаражи № 11-18) в соответствии с договором от 28.08.2015 N 55; ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» по адресу: г. Воронеж, ул. Куцыгина, д. 35 в соответствии с договором от 24.05.2013 № 35; ООО «АТ ДЕСАЙН+» по адресу: г. Воронеж, ул. Полины Осипенко, 13 в соответствии с договором от 01.10.2013 № 29; ООО «Придонская стоматология» по адресу: г. Воронеж, п. Придонской, ул. Защитников Родины, д. 20 в соответствии с договором от 01.02.2015 № 23; ООО «Мегалюкс» по адресу: г. Воронеж, ул. Полины Осипенко, 13 (офис 37) в соответствии с договором от 08.09.2015 № 52; ИП Беленова Т.А. по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 33, в соответствии с договором от 05.02.2015 № 30; Русская православная церковь Воронежская Епархия по адресу: г. Воронеж, ул. Севастьяновский съезд, 26, в соответствии с договором от 14.09.2015 № с 4203; ООО «Перфект» по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, 27, в соответствии с договором от 30.09.2015 № 4204; ООО «Строительные.конструкции» по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, 67, в соответствии с договором от 30.09.2015 № 4205; ООО «Арсенал» по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 31 в соответствии с договором от 30.09.2015 № 4209; ООО ГСК «Монолит» по адресам: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 37а, г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии (кирпичный павильон и металлический гараж), г. Воронеж, ул. Чебышева, 7 (металлический гараж) в соответствии с договором от 30.09.2015 № 4210; ООО «ГАРАНТ.М» по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 107 в соответствии с договором от 30.09.2015 № 4213; ООО «Парламент» по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 1, в соответствии с договором от 30.09.2015 № 4201; ООО «Текстиль-Центр» по адресам: г. Воронеж, ул. Домостроителей, 45, г. Воронеж, ул. Кирова, 1, г. Воронеж, ул. Кирова, 5, г. Воронеж, ул. Куколкина, 32, г. Воронеж, ул. 9 Января, 202, г. Воронеж, ул. Костромская, 13, г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, 12, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 82, в соответствии с договором от 30.09.2015 № 4202; ООО «Евро ТехМет» по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 46, оф.25 в соответствии с договором от 30.09.2015 № 4206; ООО ПТО «ВТМ» по адресам: Воронежская область, Рамонский район, г. Воронеж, ул. Краснодонская, 27, в соответствии с договорами от 30.09.2015 № 4211, 4212, ООО «Воронежская почтовая служба» по адресу: г. Воронеж, ул. Депутатская, д. 1 в соответствии с договором от 30.09.2015 № 4214.
Кроме того, ООО «ЧОО «Альянс» не имеет служебного огнестрельного оружия и специальных средств, дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, специалиста по обслуживанию технических средств охраны, транспортных средств. В штате охранной организации отсутствуют работники, осуществляющие охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, которые обязаны иметь связь с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел, а также использовать специальные средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные). Непосредственное реагирование на тревожные сигналы, поступающие с указанных объектов, осуществляет ФГУП «СВЯЗЬ – безопасность» посредством выезда групп быстрого реагирования на основании договора от 29.12.2014 № 2. Вместе с тем, ФГУП «СВЯЗЬ – безопасность» не имеет правового статуса частной охранной организации и лицензии на осуществление частной охранной деятельности, при этом в соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 2487-1 юридическим лицам, не имеющим правового статуса частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (подпункты а, б, в, г, д, е пункта 4 Положения № 498). Отсутствуют уведомления о начале оказания охранных услуг к вышеуказанным договорам (пункт 2 Правил № 498). К заключенным ООО «ЧОО «Альянс» указанным договорам не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих их право владения или пользования имуществом, подлежащим охране (часть 4 статьи 12 Закона № 2487-1).
Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 30.10.2015, полученным генеральным директором ООО «ЧОО «Альянс» Лашнюковым А.В. 30.10.2015.
По факту совершения обществом административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ инспектором по особым поручениям ЦЛРР ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции Квасовым С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2015 № 648141.
Материалы дела об административном правонарушении были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения, заявление о привлечении Общества к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 по делу № А14-17064/2015 общество привлечено к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Административный штраф обществом оплачен.
30.10.2015 в отношении охранной организации вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований, выявленных в ходе проверки, в срок до 29.11.2015, которое получил генеральный директор ООО «ЧОО «Альянс» Лашнюков А.В. 30.10.2015.
По истечении установленного срока ГУ МВД России по Воронежской области получена информация ООО «ЧОО «Альянс» о том, что все установленные нарушения будут устранены в соответствии с решениями Арбитражного суда Воронежской области, о чем будет сообщено дополнительно. При этом сведения об исполнении ООО «ЧОО «Альянс» предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, охранной организацией не сообщаются.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 20 Закона № 2487-1 в период с 23.12.2015 по 29.12.2015 на основании распоряжения ГУ МВД России по Воронежской области от 18.12.2015 № 14/4854 старшим инспектором ГЛРР ОП № 3 У МВД России по г. Воронежу старшим лейтенантом полиции Тарасовым А.С. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЧОО «Альянс».
По результатам проверки установлено, что предписание от 30.10.2015 № 3/201 в полном объеме не исполнено, у ООО «ЧОО «Альянс» не устранены нарушения подпунктов а, б, в, г, д, е пункта 4 Положения № 498. ООО «ЧОО «Альянс» продолжает оказывать услуги по охране объектов с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, что подтверждается актом от 29.12.2015.
ГУ МВД России по Воронежской области на основании статьи 11.5 Закона № 2487-1 обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для аннулирования спорной лицензии.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” (далее – Закон № 99-ФЗ).
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, а также статьей 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Пунктом 2 статьи 3 названного Закона определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона № 99-ФЗ).
Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 “О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности” (далее – Положение о лицензировании).
Согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
В соответствии с пунктом 3 “Положения о лицензировании частной охранной деятельности”, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации”, является, в том числе: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации”; при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.
В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
В соответствии со статьей 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
В соответствии со статьей 11.2 Закона № 2487-1 органы внутренних дел осуществляют следующие полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности: предоставление лицензии; переоформление документов, подтверждающих наличие лицензии; приостановление и возобновление действия лицензии в случаях, установленных настоящим Законом; ведение реестров лицензий и предоставление сведений из них; осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств; обращение в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии; прекращение действия лицензии в случае получения письменного заявления лицензиата о прекращении им осуществления данного вида деятельности.
Согласно статье 11.5 Закона № 2487-1 органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, указанных в части девятой настоящей статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.
В случае если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.
Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.
Из приведенной нормы следует, что законом предусмотрена специальная процедура реагирования органами внутренних дел в случае выявления грубых нарушений лицензионных требований и неоднократных негрубых нарушений лицензионных требований, заключающаяся в наличии у органа права самостоятельно приостановить действие лицензии.
В случае неустранения выявленных нарушений (как грубых, так и не грубых) орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.
В настоящем случае органом внутренних дел соблюдено требование закона о предоставлении охранной организации времени для устранения выявленных нарушений.
В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.5 Закона № 2487-1) неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений (как грубых, так и не грубых) является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии на основании решения суда.
Материалами дела, в том числе актами проверки от 30.10.2015 и от 29.12.2015, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 по делу №А14-17064/2015 подтверждено, что ООО «ЧОО «Альянс» не устранены в установленный срок выявленные органом внутренних дел нарушения лицензионных требований – пункта 3 “Положения о лицензировании частной охранной деятельности”, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ЧОО «Альянс» не было принято надлежащих мер к устранению выявленных органом внутренних дел 30.10.2015, 29.12.2015 нарушений.
В качестве доказательств устранения нарушений ответчиком в материалы дела представлено направленное в ГУ МВД России по Воронежской области уведомление от 25.12.2015 №87.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последним не устранены нарушения подпунктов а, б, в, г, д, е пункта 4 Положения № 498, отраженные в предписании от 30.10.2015. Не устранение ответчиком данных пунктов Положения № 498 связано с отсутствием в настоящий момент финансовой возможности, о чем ответчиком было сообщено административному органу письмом от 24.03.2016 № 91.
Ссылка ООО «ЧОО «Альянс» о том, что устранение выявленных нарушений было невозможно в течение установленного срока, несостоятельна.
Аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызвано необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 “Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие” указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в надлежащем исполнении установленных законом требований и запретов, с учетом того, что как лицензиат ООО «ЧОО «Альянс» должно было применять меры специального характера по соблюдению лицензионных требований.
ООО «ЧОО «Альянс», являясь частной охранной организацией, должно принимать исчерпывающие меры по соблюдению лицензионных требований с учетом специфики охранной деятельности и специально предъявляемых требований к охранникам – лицам, профессиональная деятельность которых связана с обеспечением сохранности имущества, жизни и здоровья граждан, а также возможностью ограничения гражданских прав и свобод, применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
При таких обстоятельствах, с учетом нарушений ООО «ЧОО «Альянс» лицензионных требований, неисполнения предписания органа внутренних дел об устранений нарушений лицензионных требований, степени вины общества в совершении правонарушений, специфики осуществляемой обществом деятельности, аннулирование лицензии в данном случае отвечает требованиям справедливости, является мерой адекватной, соразмерной допущенным нарушениям и необходимой для защиты прав, имущественных интересов других лиц, защите жизни и здоровья людей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что аннулирование лицензии в данном случае является наиболее адекватной мерой ответственности, отвечающей целям пресечения противоправного поведения, предотвращения возможного нарушения прав и законных интересов других лиц.
При этом ООО «ЧОО «Альянс» не лишено возможности вновь обратиться в уполномоченный орган в целях получения новой лицензии на осуществление охранной деятельности при соблюдении установленных законом требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 по делу № А14-920/2016 надлежит отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.
Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 по делу № А14-920/2016 отменить.
Аннулировать лицензию от 28.05.2012 № 0001614, предоставленную Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» на осуществление частной охранной деятельности.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Н. Кораблева
Судьи Е.В. Маховая, Л.А. Колянчикова
Суд:
19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)
Истцы:
ГУ МВД России по ВО (подробнее)
Ответчики:
ООО “ЧОО “Альянс” (подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 27 мая 2016 г. по делу № А14-920/2016
Определение от 26 апреля 2016 г. по делу № А14-920/2016
Решение от 11 апреля 2016 г. по делу № А14-920/2016
Определение от 9 марта 2016 г. по делу № А14-920/2016
Определение от 1 февраля 2016 г. по делу № А14-920/2016
Интересно, а на каком основании была проведена ПЛАНОВАЯ проверка, их же Путин отменил!