Установка видеокамеры в подъезде многоквартирного дома без согласия общего собрания собственников — еще не повод ее демонтировать. Вот такое интересное решение вынес Арбитражный суд столичного региона по спору о камере видеонаблюдения, поставленной в жилом доме, сообщает «Российская газета».
Мнение и доводы опытных судей важны и для рядовых граждан, и для самых разных организаций. Дело в том, что камеры видеонаблюдения сегодня не просто прочно вошли в нашу повседневную жизнь. Они, если так можно выразиться, уже просто поселились в ней.
Реальность такова, что камеры — везде. На дорогах и улицах, в подъездах и на частных домах. И далеко не все довольны тем, что камера на соседнем доме может подсмотреть кусочек чьей-то частной жизни.
В общем, споров, скандалов и судов вокруг камер становится все больше. А вот судебной практики пока не так много.
Поэтому так важно решение, принятое по спору управляющей многоквартирным домом компании с некой коммерческой организацией — арендатором нежилых помещений в этом самом доме.
Суть спора в том, что арендатор поставил камеру видеонаблюдения в подъезде дома — прямо на потолке лестничной клетки первого этажа. Исходя из того, что потолок лестничной клетки по закону считается общедомовым имуществом, а согласия на использование этого имущества арендатор от собственников не получил, управляющая домом компания потребовала убрать камеру. Арендатора поставили перед выбором — либо убирай камеру, либо получай согласие всех жильцов поголовно.
Арендатор камеру не убрал. Конфликт пришлось решать через суд. Суды двух инстанций пошли навстречу коммунальщикам. А вот Арбитражный суд округа вернул дело на пересмотр. И объяснил, почему.
Каковы же были аргументы опытных судей?
В иске было требование к арендатору — убрать камеру. Этот человек являлся арендатором нежилого помещения в многоэтажке. Истцом в споре была управляющая компания. И, значит, она по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса обязана была представить суду доказательства нарушения, в нашем случае прав собственников квартир.
Суд услышал арендатора, который объяснял, что камеру он поставил для обеспечения безопасности жителей и сохранения общего имущества
Но коммунальщики обосновали иск только нарушением статьи 44 Жилищного кодекса и других норм ЖК РФ. Суды, когда выносили решение снять камеру, сослались на те нормы закона, которые говорят про отсутствие согласия хозяев жилья.
Арбитражные же судьи сказали, что коллеги не исследовали и не установили наличие или отсутствие фактов нарушения прав собственников, фактов ухудшения, появления препятствий при пользовании общим имуществом или порчи общего имущества подъезда или прочие нарушения, возникшие из-за установки видеокамеры.
Судьи арбитража перечислили огромное количество правовых норм, так или иначе затрагивающих ситуацию. В том числе содержащихся в Конституции РФ, Гражданском и Жилищном кодексах, Правилах содержания общего имущества в домах и Правилах техэксплуатации жилфонда. А также напомнили про правовые позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ и Верховного cуда РФ.
Все они «в совокупности позволяют сделать вывод о том, что законодатель предоставляет право собственнику (арендатору) помещения в многоквартирном доме использовать часть общего имущества, в том числе для установки системы видеонаблюдения, если не нарушаются права и законные интересы других собственников».
Суд услышал арендатора, который объяснял, что видеокамеру он поставил для обеспечения безопасности общества, жителей и сохранения общего имущества собственников. А это не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Кроме того, камера направлена исключительно на места общего пользования, которые являются общественным местом. И нет никакого нарушения законодательства о персональных данных.
Всем этим аргументам предыдущие суды вообще не дали никакой оценки, заявил арбитраж.
И вот главный вывод — «судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта».