Судебная практика: Незаконное отстранение ЧОО от участия в аукционе

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ, 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
Дело № А51-13190/2016
г. Владивосток
14 сентября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Транковской Е.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (ИНН 2721052915, ОГРН 103270030432) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170), 3-и лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук, УМВД по Приморскому краю в виде центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения № 947/04-2016 от 31.05.2016,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Спивак И.А. (паспорт, доверенность б/н от 08.10.2015)

от УФАС – не явился, извещен,

от третьего лица– Смоленкова У.А. (удостоверение, доверенность от 12.09.2016).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (далее по тексту — заявитель, ООО ЧОО «ГАРТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, Приморское УФАС) о признании незаконным решения № 947/04-2016 от 31.05.2016.

Определением от 19.07.2016 назначено судебное разбирательство на 13.09.2016.

В судебном заседании 13.09.2016 судом произведена замена 3-его лица Федерального государственное бюджетное учреждение науки Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук на его правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, считает, что на основании лицензии № 803-КР от 29.04.2014 г., выданной УМВД России по Хабаровскому краю, ООО ЧОО «ГАРТ» вправе осуществлять частную охранную деятельность на всей территории РФ независимо от места получения данной лицензии, в связи с чем, отстранение ООО ЧОО «ГАРТ» от участия в аукционе по данному основанию является незаконным.

Приморское УФАС, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направило, в связи с чем, дело рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, Приморское УФАС с заявленными требованиями не согласно, считает, что аукционной комиссией Океанариума ДВО РАН не было допущено нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту- Закон № 44-ФЗ), поскольку предоставленная лицензия не соответствовала требованиям документации об аукционе.

3-е лицо с заявленными требованиями не согласно, считает принятое Приморскими УФАС решение законным и обоснованным.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

ООО ЧОО «ГАРТ» приняло участие в проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг вооруженной охраны для нужд Океанариума ДВО РАН.

20.05.2016 г. Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0320100036116000041 на право заключения контракта, на оказание услуг вооруженной охраны для нужд Океанариума ДВО РАН на основании п. 2 ч. 6 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. единой комиссией вторая заявка ООО ЧОО «ГАРТ» была отклонена, как несоответствующая требованиям в связи отсутствием лицензии на территории субъекта Российской Федерации — Приморского края.

В связи с чем, 23.05.2016 г. ООО ЧОО «ГАРТ» обратилось в УФАС по Приморскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии (отклонение) Исх. № 109.

В результате рассмотрения настоящей жалобы комиссией Приморским УФАС было принято решение № 947/04-2016 от 31.05.2016 г., согласно которого было установлено:

1.Признать ООО ЧОО «ГАРТ» жалобу на действия аукционной комиссии Заказчика — ФГБУН науки научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» при проведении электронного аукциона на оказание услуг вооруженной охраны для нужд Океанариума ДВО РАН (извещение № 0320100036116000041) необоснованной.

Признать по результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки, что аукционная комиссия допустила нарушение ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, т.к. приняла неправомерное решение о соответствии заявки ООО ЧОО «ГАРТ»» требованиям документации об аукционе.

Выдать Заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закона № 44-ФЗ) документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с нормами п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе в соответствии требованиям, установленным с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В инструкции по заполнению второй части заявки, содержащейся в пункте 4.3. раздела 4 аукционной документации Заказчиком установлено требование, о представлении в составе второй части заявки на участие в аукционе лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а также утверждённым Положением о лицензировании частной охранной деятельности с перечнем разрешённых услуг.

— защита жизни и здоровья граждан

— охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 третьей части ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

— обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

— обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 третьей части ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Основываясь на положении ч. 5 ст.9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» аукционной документацией Заказчика установлено место действия лицензии на территории субъекта Российской Федерации — Приморский край.

В извещении о проведении электронного аукциона Заказчиком определено место оказания услуг как: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, улица Академика Касьянова д. 25.

Аукционной комиссией Океанариума ДВО РАН было установлено, что во второй части заявки Заявителем была предоставлена копия лицензии ЧО № 020680 № 803-КР от 29.04.2014 г., на осуществление частной охранной деятельности, место нахождения которого является: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, За, офис 10.

Согласно п. 2. ч. 5 ст. 66 Закона № 44- ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным статьей 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Аукционной комиссией Океанариума ДВО РАН было установлено, что во второй части заявки на участие в электронном аукционе Заявитель не предоставил лицензию, обеспечивающую ему право оказывать услуги по осуществлению частной охранной деятельностью на территории субъекта Российской Федерации — Приморский край.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, на основании п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявка Заявителя признана аукционной комиссией, не соответствующей требованиям, установленным п. 2 ч. 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и документацией об аукционе.

Однако данные выводы суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшего на момент спорных отношений, (далее — Закон N 99-ФЗ) одним из оснований для переоформления лицензии является изменение мест осуществления лицензируемого вида деятельности, поскольку все адреса должны быть указаны в лицензии.

В силу части 18 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензирующий орган принимает решение о переоформлении лицензии (положительное решение) или об отказе в ее переоформлении (отрицательное решение) на основании результатов рассмотрения представленного заявления о переоформлении лицензии.

В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении включаются все адреса, по которым принимается решение, а также, в случае положительного решения, новые адреса вносятся в лицензию.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ установлено, что особенности лицензирования частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление данного вида деятельности.

Таким законом в данном случае является Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 11 Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание охранных услуг, разрешается только организациями, специально учрежденными для их выполнения и имеющими лицензию, выданную органом внутренних дел.

В соответствии со статьей 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.

Таким образом, в соответствии с императивным положением Закона от 11.03.1992 N 2487-1, подлежащему специальному применению в рассматриваемом случае, в лицензии указываются виды охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. При этом лицензия в течение срока, на который она выдана, действует на всей территории Российской Федерации.

Для получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности руководитель организации обязан представить в соответствующий орган внутренних дел заявление о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в котором указываются полное наименование юридического лица, его организационно-правовая форма, место его нахождения, предполагаемый (предполагаемые) виды деятельности (часть 1 статьи 11.3 Закона от 11.03.1992 N 2487-1).

Основания для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, установлены статьей 11.4 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, и к числу таких случае относится изменение места нахождения охранной организации, о чем охранная организация уведомляет орган внутренних дел, выдавший лицензию.

Таким образом, из анализа вышеназванных норм права коллегия приходит к выводу, что изменение места оказания услуг частной охраной деятельности (места нахождения охраняемого объекта) не является основанием для вынесения изменения в лицензию на осуществление частной охранной деятельности с указанием всех адресов охраняемых охранной организацией объектов, учитывая, что в силу специальной нормы статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 лицензия на осуществление частной охранной деятельности действует на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, выданная обществу УМВД России по Хабаровскому краю лицензия № 803-КР от 29.04.2014 на осуществление деятельности, связанной с негосударственной (частной) охранной деятельностью, по типовой форме является действующей сроком до 29.04.2019. Местом нахождения организации в лицензии указан Хабаровский край г. Хабаровск, ул. Павловича 3а, офис 10, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ и указанный адрес не изменился, в связи с чем, требование о внесении изменений в лицензию по причине того, что местом осуществления деятельности указан Хабаровский край, а не Приморский край является незаконным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения от 31.05.2016 № 947/04-2016 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» необоснованной.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд решил:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 31.05.2016 № 947/04-2016 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» необоснованной, признать незаконным и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (ИНН 2721052915, ОГРН 103270030432) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Р.Б. Назметдинова

Суд:

АС Приморского края (подробнее)

Истцы:

ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ»ГАРТ» (подробнее)

Ответчики:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ (подробнее)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.