Школа заключила два контракта на охрану с единственным поставщиком: один в январе, другой в июле. Формально — всё по правилам малых закупок, ведь каждый из них не превышал установленного лимита. Неформально — это была попытка обойти закон и не проводить конкурс. Прокуратура увидела в этом искусственное дробление единой закупки, суд согласился. Итог: оба контракта признаны недействительными, а исполнитель, который добросовестно охранял школу весь год, обязан вернуть деньги — более миллиона рублей. История из судебной практики, которая должна отрезвить и заказчиков, и охранные предприятия.
Обычная школа заключила с частным охранным предприятием два договора. Первый — в январе, на первое полугодие. Второй — в июле, на второе. Каждый из них укладывался в лимит малых закупок у единственного поставщика (до 600 тысяч рублей). В сумме же контракты «потянули» на более чем 1 миллион рублей.
Для школы это был удобный вариант: не нужно проводить конкурс, не нужно ждать, можно быстро заключить договор с проверенным ЧОПом. А охранная организация спокойно отработала весь год, получила оплату — и, казалось бы, всё в порядке.
Но прокурорская проверка решила иначе. Ведомство усмотрело в такой схеме «искусственное дробление единой закупки» — разделение одной потребности на несколько мелких контрактов с целью обойти конкурентные процедуры, предусмотренные 44-ФЗ.
Суды всех инстанций поддержали прокуратуру. Аргументация оказалась простой и жёсткой:
Потребность в охране носила непрерывный характер на протяжении всего финансового года. Школе требовалась защита в январе, феврале, марте и так далее до декабря.
Разделение на два периода не имело объективных оснований. Почему именно два контракта? Почему не четыре, не двенадцать? Ответа не последовало.
Тождественность предмета контрактов — в обоих случаях речь шла об одном и том же: охране одного и того же здания одними и теми же методами.
Эти три факта в совокупности, по мнению суда, однозначно свидетельствовали о формальном разделении единой закупки с целью ухода от конкурентных процедур.
Итог оказался для обеих сторон шокирующим. Суд признал оба контракта недействительными (ничтожными). А это значит, что:
Исполнитель (частное охранное предприятие) обязан вернуть все полученные деньги — весь миллион с лишним рублей.
Заказчик (школа), получившая услуги, не обязана ничего доплачивать. Но и охраны, по сути, не было с точки зрения закона.
Фактически ЧОП отработал год бесплатно. А школа лишилась законного основания для охраны, если бы проверка пришла раньше.
Это не единичный случай. Ранее суды признавали ничтожными контракты на поставку стульев на 1,37 млн рублей, разбитых на три договора, и договоры на капремонт школ. Кассация подтвердила: «Суды правомерно признали ничтожными контракты, поскольку они заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона».
Это дело — не просто локальный эпизод, а системный сигнал для всех участников рынка охранных услуг и госзакупок.
Для заказчиков (школ, детсадов, бюджетных учреждений):
Заключение нескольких последовательных контрактов на одну и ту же услугу в течение одного финансового года — это не «работа с единственным поставщиком», а потенциальное уголовно наказуемое деяние.
Даже если формально лимит не нарушен, суд оценит фактическую потребность и объективность разделения.
Для исполнителей (ЧОПов, частных охранных предприятий):
Даже если вы добросовестно оказали услугу, вы рискуете не получить деньги, если контракты будут признаны ничтожными.
Прежде чем соглашаться на «дроблёный» контракт, стоит проверить, не пытается ли заказчик обойти 44-ФЗ. Ваша прибыль — под ударом.
Верховный суд России в ноябре 2025 года чётко обозначил позицию: «Суды будут строго оценивать не форму, а содержание действий заказчика». А это значит, что даже если вы заключили два красивых договора, но за ними стоит одна потребность — ждите иска прокуратуры и возврата всех средств.
Рынок охраны бюджетных учреждений — не та сфера, где можно экспериментировать с обходом закона. И это дело — лучшее тому подтверждение.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.04.2026 по делу N А32-69092/2024
По материалам gkgz.ru