У бывшей охраны СурГу появился козырь в споре с вузом за контракт в 56 млн

Арбитражный суд ХМАО признал незаконным решение руководства СурГу (Сургутский госуниверситет) расторгнуть в одностороннем порядке контракт на 56 миллионов рублей с охраной вуза компанией «Илир». Об этом URA.RU сообщил руководитель ЧОО «Илир» Евгений Мальчиков. Также он отправил URA.RU копию судебного решения.


«СурГу заложили в проект контракта на охрану вуза заведомо невыполнимые условия ни одним потенциальным победителем, за исключением организации, которая уже оказывала охранные услуги на момент проведения закупки. По контракту мы должны были приступить к охране на следующий день после заключения соглашения. Но в этом же контракте указано, что мы должны были разработать и согласовать с СурГу инструкции охранников, так как без инструкций ЧОП не имеет права охранять. Благодаря этим противоречивым требованиям вуз уже через неделю после заключения контракта на 56 миллионов рублей принял решение о его расторжении в одностороннем порядке. В итоге мы оспорили это решение в суде, и он встал на нашу строну», — сообщил Мальчиков.

По заверению Мальчикова, для реального расторжения контракта нужно два решения об одностороннем отказе. Если в первый раз дается время на устранение нарушения, послужившего поводом разорвать договоренности, то во втором случае такого права у исполнителя нет. «После первого расторжения нашу компанию начали прессовать сотрудники Росгвардии. Причем все их проверки были незаконными, что доказано уже в суде. Но, несмотря на это, СурГу, основываясь, в том числе, на данные этих проверок, принял второе решение о расторжении контракта с нашей фирмой. Сейчас мы уже оспариваем в суде и второе решение. Решение суда о незаконности первого расторжения контракта существенно увеличит наши шансы в деле об оспаривании второго решения», — добавил Мальчиков.

Кроме этого, охранная компания «Илир» намерена взыскать с вуза 21 миллион уже за выполненную работу, которую вуз после расторжения контракта отказался выплачивать. Журналист URA.RU обратился за разъяснениями в СурГу. В адрес пресс-службы был направлен официальный запрос. На момент публикации ответа не поступало.

Ранее URA.RU сообщало, что охрана СурГу уличил Росгвардию ХМАО в незаконном давлении на их фирму. Сотрудники ЧОП доказали в суде, что Росгвардия проводила незаконные проверки в отношении их организации, что привело в итоге к расторжению контракта на 56 миллионов рублей.

фото на превью: ngs24.ru

Комментариев к “У бывшей охраны СурГу появился козырь в споре с вузом за контракт в 56 млн” - 7

  1. 2. Частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе “Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)” (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:
    а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:
    в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;
    по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;
    по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;
    по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;
    связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

  2. 2. Должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей.

    3. Должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова “СОГЛАСОВАНО”, указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

    Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова “УТВЕРЖДАЮ”, указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

    4. Должностная инструкция составляется в двух экземплярах.

    Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг1

  3. 12 часов, до начала оказания охранных услуг. На все движения, ЧОО отведено, двумя приказами Росгвардии. Они там, неделю, незаконно простояли, без уведомления и согласования должностной инструкции?

  4. Арбитражный суд
    Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
    ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    РЕШЕНИЕ
    г. Ханты-Мансийск
    30 ноября 2022 г. Дело No А75-13663/2022
    Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 г.
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (660125, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 10, помещение 416, ОГРН: 1132468010751, дата присвоения ОГРН: 26.02.2013, ИНН: 2463244329) к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный университет» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, пр-кт Ленина, дом 1, ОГРН: 1028600609180, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 8602200001) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,
    при участии представителей сторон:
    от истца – не явились,
    от ответчика – Девяткова А.О. по доверенности No 01-03/313 от 01.02.2022,
    установил:
    в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило
    заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее – истец) к бюджетному учреждению высшего образования Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный университет» (далее – ответчик) о признании недействительным решение No3 от 14.07.2022 года об

    2
    одностороннем отказе от исполнения контракта No03872000223220000200001 от
    27.04.2022 года на оказание охранных услуг.
    Определением суда от 12.09.2022 разбирательство по делу отложено на 23.11.2022 в
    10 час. 30 мин.
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного
    разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения
    контракта ответчиком отменено.
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
    Как следует из материалов дела, 27.04.2022 года по итогу закупки No 0387200022322000020 в Единой информационной системе в сфере закупок в форме электронного аукциона в порядке Закона No44-ФЗ между ООО ЧОО «Илир» (истец, Исполнитель) и БУ ВО «Сургутский государственный университет» (ответчик, Заказчик) был заключен контракт No 03872000223220000200001 на оказание охранных услуг для нужд университета с ценой контракта 56 233 918 рублей и сроком оказания услуг с 28.04.2022 года по 31.12.2022 года (л.д. 26-29).
    В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 и технического задания к контракту (Приложение No2) Исполнитель со дня, следующего за днем заключения Контракта (с 28.04.2022 года) должен был приступить к оказанию охранных услуг в том числе, путем обеспечения пропускного и объектового режимов на 13 самостоятельных объектах охраны, путем одновременного выставления на объекты охраны с учетом групп быстрого реагирования 37 частных охранников в сутки.
    В соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта Заказчик обязан обеспечить Исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно Техническому заданию.
    В связи с просрочкой Исполнителем исполнения обязательств по оказанию охранных услуг Заказчик 04.05.2022 года принял решение No1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

    3
    В последующем 13.05.2022 года Заказчик отменил решение No1 от 04.05.2022 года
    об одностороннем отказе от исполнения контракта.
    Однако 14.07.2022 года в Единой информационной системе в сфере закупок
    ответчик опубликовал решение No 3 от 14.07.2022 (л.д. 20-23) об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 2.2.5 и 10.4 контракта, части 9 статьи 95 Закона No44-ФЗ, пункта 3 статьи 307 и пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец 20.07.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ), а также общими положениями о порядке расторжения договора, предусмотренными статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
    В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
    В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
    Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
    Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского

    4
    законодательства. При этом, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда
    Российской Федерации 28.06.2017).
    Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об
    одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.
    Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
    Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика и представленным в дело документам следует, что Протоколом заседания комиссии по вопросу отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Решение No 3 от 14.07.2022 года об одностороннем отказе от исполнения контракта No 03872000223220000200001 от 27.04.2022 года на оказание охранных услуг отменено 20.07.2022 в 17:15 (МСК+2).
    На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования

    5
    истца фактически удовлетворены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для
    удовлетворения иска, поскольку оспариваемое истцом решение уже отменено.
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме
    6 000 рублей 00 копеек относятся судом на ответчика.
    Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался
    подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик удовлетворил требование истца (отменил решение 20.07.2022 в 17:15), т.е. уже после подачи искового заявления в суд (иск зарегистрирован в системе “Мой арбитр” 20.07.2022 в 06:33).
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
    р е ш и л: в удовлетворении исковых требований отказать.
    Взыскать с бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры.
    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
    Судья
    А.Х. Агеев

  5. Подконтрольные Мальчикову.Е.С., ООО ЧОО Илир и ООО ЧОО Илир-24, на два ближайших года, включены в РНП!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *