Важное для наемных работников разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда занялся спором работницы с работодателем. Гражданка несколько лет трудилась просто так — без положенного договора. А потом, спустя годы безупречной работы, сотрудницу уволили «без выходного пособия». А она с таким отношением к себе не согласилась, информирует «Российская газета«.
Это разъяснение Верховного суда важно потому, что граждан, которым работодатель платит наличными, без оформления трудовых отношений, в стране немало. И если такому гражданину попросту указали на дверь, то, как объяснил Верховный суд, он вполне может защитить свои права и заставить работодателя оформить их взаимоотношения. Главная мысль, которую высказала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, звучит так: если работник, с которым не оформили трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя, то это уже — наличие трудовых правоотношений, и трудовой договор с этим человеком считается заключенным. А теперь подробности этого спора. Гражданка пошла в суд с иском к некой фирме о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального ущерба.
В суде гражданка рассказала, что четыре года работала в этой организации продавцом. Потом выросла до старшего продавца. Трудовой договор с ней не подписывали. Сам работодатель составлял график отпусков, в котором она значилась, зарплату ей платили наличными.
С ней хозяин даже подписал договор о ее полной материальной ответственности. Но через полтора года указал продавщице на дверь. Ее уволили без объяснения причин, зарплату за отработанное время ей не выдали.
Районный суд, в который уволенная обратилась с требованием зафиксировать ее работу в трудовой книжке и за все отработанное заплатить, в иске ей отказал. Суд сослался на 67-ю статью Трудового кодекса. И еще районный суд заявил, что доказательства, представленные истицей, и ее свидетели «не подтверждают возникновения трудовых отношений».
Апелляция с таким выводом согласилась целиком и полностью. А вот Верховный суд, куда пожаловалась гражданка, решил, что коллеги рассмотрели спор неправильно. Точнее — «неправильно применили нормы материального права» и сделали выводы «с нарушением норм процессуального права».
Разъяснения ВС начал с Трудового кодекса. Там в статье 16 сказано, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Но еще эти самые трудовые отношения также возникают «на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя», если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В другой, 67-й статье ТК говорится следующее — трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. «При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме». И сделать он это обязан не позднее трех рабочих дней со дня допуска человека к работе.
Из юридического смысла этих статей Трудового кодекса ВС делает следующий вывод — само по себе отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми. А трудового договора — заключенным.
Высокий суд заявил, что цель таких норм — устранение неопределенности трудового положения таких работников и наступления для них неблагоприятных последствий при отсутствии трудового договора в письменном виде. Потому как такие граждане — самая слабая сторона трудовых отношений, и таких граждан закон должен защищать. А защита может быть и в виде признания в суде факта трудовых отношений между сторонами, которые не связаны подписанным трудовым договором.
Отсутствие оформленного договора не исключает признания отношений трудовыми
И еще одну важную мысль подчеркнул ВС — неисполнение работодателем, который фактически допустил человека до работы, обязанности оформить с ним письменный трудовой договор в установленный по 67-й статье ТК срок можно расценить как злоупотребление правом со стороны работодателя.
По мнению Верховного суда, местные суды, рассматривая этот спор, применили неправильно нормы права, поэтому обстоятельства, которые имели значение для дела, местные суды не установили. Они также не выяснили «правоотношения сторон».
ВС напомнил коллегам материалы своих пленумов (от 19 декабря 2003 года N 23 и от 24 июня 2008 года N 11). Там сказано, что факты должны быть установлены на доказательствах, исследованных в суде. В нашем деле суды даже не выяснили, кто должен доказывать, что трудовые отношения были, не оценили доказательства, представленные суду работницей. ВС также заявил, что в нашем случае доказательства отсутствия трудовых отношений должен был представлять работодатель.
Поэтому отказ гражданке в иске ВС признал незаконным.
Суд велел пересмотреть этот спор с учетом всех своих разъяснений.
фото на превью: utah778/ istock