Судебная практика: 3 года лишения свободы за действия, выходящие за пределы полномочий

Судья Дмитров Д.К.

Дело N 22-3039/ 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Гладких Л.В.

судей Кононовой Л.С., Ярыгиной Н.В., с участием прокурора Зинец Н.Ю., адвоката Литко А.А. при секретаре Поповой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Литко А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 июня 2016 года, которым

Прусов А. В., ДД.ММ.ГГ     рождения, уроженец <адрес>, работающий охранником в ООО ЧОП «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> проживающий в<данные изъяты>, не     судимый,

– осужден по ч.2 ст.203 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на два года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленный указанным органом день два раза в месяц.

    Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., выслушав осужденного Прусова А.В., ходатайств не заявившего, адвоката Литко А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зинец Н.Ю., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Прусов А.В. признан виновным и осужден за совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и повлекших тяжкие последствия, а именно ДД.ММ.ГГ в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, более точное время не установлено, осуществляя охранные функции ООО ЧОП «<данные изъяты>» на территории парка «<данные изъяты>» и кинотеатра «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в нарушение требований закона, имея умысел на совершение действий, выходящих за пределы полномочий работника частной охранной организации, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, подошел к находящемуся там ФИО1 и, используя малозначительный повод, а именно претензии ФИО1 по обслуживанию в баре кинотеатра, в нарушение п.п. 5, 6 ч.1 ст.7, ст.16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 21, 22 Конституции РФ и должностной инструкции сотрудника охраны ООО ЧОП «<данные изъяты>», умышленно нанес не менее 2-х ударов кулаком в область лица ФИО1, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, затем с силой толкнул руками ФИО1 в область груди, и массой своего тела навалился на ФИО1 В результате преступных действий Прусова А.В. ФИО1, не удержавшись на ногах, упал на пол, при этом почувствовал острую физическую боль в области левой ноги, Прусов А.В. также придавил ФИО1 к полу, не давая последнему возможности подняться, и умышленно нанес не менее 1 удара кулаком в область лица ФИО1 В результате указанных действий Прусова А.В. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого винтообразного оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости на границе нижней и средней трети со смещением отломков; закрытого перелома левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Прусов А.В. вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГ находился на дежурстве и в период с *** до *** часов ему позвонила бармен кинотеатра «<данные изъяты>» ФИО3 и сказала, что мужчина ведет себя не адекватно, требует спиртное и жалобную книгу. Он зашел в бар кинотеатра, бармен указала на ФИО1, который сидел за столиком с детьми. Он сделал ему замечание, на что тот ему сказал «пойдем, выйдем», выражался нецензурной бранью. ФИО1 встал и схватил его за одежду, а потом выплеснул ему в лицо горячий кофе,он увидел, как ФИО1 сжал кулаки и попытался его ударить, эти действия он воспринял, как угрозу своей жизни. После этого ФИО1 схватил его обеими руками за куртку, потянул в свою сторону и они вместе упали. Лежа на полу, ФИО1 дважды его ударил кулаками, пытался применить приемы, а он ему препятствовал, ударов не наносил, удерживал его. Ему удалось вырваться, он встал и стал ожидать сотрудников ЧОП, а ФИО1 остался лежать на полу. Затем потерпевшего госпитализировали, он для себя позже вызывал скорую помощь, указал врачу на лицо и глаза, однако тот в сигнальном листе отметил лишь острую реакцию на стресс.

В апелляционной жалобе адвокат Литко А.А. просит приговор в отношении Прусова А.В. отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так ссылается на то, что конфликт между ФИО1 и барменом ФИО2 возник из-за того, что ФИО1 просил последнюю дать ему спиртное, ему было отказано и тот стал возмущаться, поэтому ФИО2 вынуждена была вызвать охранника Прусова. Прусов, подойдя к столику, сделал тому замечание, на что ФИО1 схватил Прусова за куртку, а когда тот отнял его руку, выплеснул из стакана в лицо Прусову кофе, отчего тот испытал физическую боль, Прусов видел, что ФИО1 сжал руки в кулаки, выражался в его адрес нецензурной бранью.

Указывает, что суд немотивированно отказал защите в ходатайстве о проведении выездного судебного заседания по месту происшествия, с целью проверить стал ли кофе за это время теплым, как необоснованно было отказано в удовлетворении и многих других ходатайств защитника, которые способствовали бы установлению невиновности подсудимого. Также было отказано в удовлетворении ходатайства о выездном судебном заседании для разрешения вопроса о том, как мог потерпевший при падении зацепиться левой ногой за барную стойку.

Считает, что суд не дал надлежащим образом защитить Прусова, а все неустранимые существенные противоречия, установленные в судебном следствии, судом не были разрешены и немотивированно истолкованы в пользу обвинения.

Ссылается на то, что Прусов с целью предотвращения противоправных действий ФИО1, осознавая, что его жизни и здоровью угрожает реальная и непосредственная опасность, находясь в состоянии необходимой обороны, применил к ФИО1 физическую силу, не имея времени на предупреждение о ее применении.

Указывает на то, что ФИО1 не удержавшись, поскользнулся на полу и упал на спину, при этом продолжал удерживать Прусова и тот упал на ФИО1, который ногами пытался удушить Прусова, которому удалось освободиться и он стал удерживать ФИО1 на полу, нанеся еще два удара по телу Прусова.

На видеозаписи видно, как ФИО1 размахивает ногами, пытаясь провести прием в отношении Прусова, видно, как он бьет ногой по столу и стулу, что при попытках ФИО1 подняться, он подворачивает себе левую ногу и падает на пол, в какой момент у ФИО1 оказалась сломана нога, потерпевший сказать не может, это следует из его очной ставки с Прусовым.

Однако в суде ФИО1 изменил свои показания, заявил, что в момент своего падения почувствовал резкую боль в левой ноге.

Допрошенные в качестве специалистов ФИО4 и ФИО5 (тренеры по самбо и боксу) подтвердили показания Прусова, что никаких ударов в голову Прусов ФИО1 не наносил, травма левой лодыжки у потерпевшего могла возникнуть, по их мнению, когда ФИО1 бил своей левой ногой по столу и стулу, затем когда пытался встать на ноги и оступившись, подвернул себе левую ногу. Это только предположение специалистов, но и эксперт ФИО6 в суде заявила, что не может сделать вывод, исходя из видеозаписи, в какой момент возникла такая травма у ФИО1, для этого необходимо проведение комиссионной ситуационной экспертизы, она также заявила, что травма у ФИО1 могла образоваться и без участия в этом каких-либо третьих лиц.

Предположение ФИО6 о том, что скорее всего ФИО1 получил травму во время своего падения, можно подвергнуть сомнению, указывает на то, что суд по надуманным основаниям не взял во внимание заключения специалистов ФИО4 и ФИО5, зато предположения эксперта ФИО6 положил в основу приговора.

Необоснованно суд критически оценил показания специалиста майора полиции ФИО3- инспектора по особым получениям центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по АК, поскольку они не устроили суд.

Показания потерпевшего ФИО1 искусственно подогнаны под выводы первой судебно- медицинской экспертизы.

Обращает внимание на показания малолетнего свидетеля ФИО11 который указал, что его отец пнул ногой Прусова в область груди.

Свидетели ФИО2 и ФИО7 показали, что Прусов не превысил свои полномочия охранника.

Указывает на то, что Прусов законным образом применил физическую силу в отношении ФИО1, ссылаясь на статьи Закона РФ от 11.03.1992, в соответствии с которым он действовал, а также на должностную инструкцию сотрудника охраны ООО ЧОП «<данные изъяты>».

Считает, что были нарушены права Прусова, поскольку изначально он проходил свидетелем по делу.

Свидетель ФИО10 оговаривает Прусова из-за личной заинтересованности, ее показания противоречивы, малолетние свидетели ФИО1 сыновья потерпевшего также зависят от отца и их показания нельзя назвать объективными.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО7 следует, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, приставал к бармену с требованием продажи спиртного, затем выплеснул горячий кофе в лицо охраннику Прусову, полез на него в драку, чтобы Прусов провоцировал потерпевшего они не слышали, однако суд к данным показаниям отнесся критически, поскольку они ранее с ним знакомы имеют хорошие взаимоотношения, на основании чего сделан судом такой вывод непонятно.

Свидетели ФИО10 и ФИО9 показали, что не видели, чтобы Прусов наносил удары потерпевшему, при этом подчеркнули, что после конфликта у Прусова были красные глаза и лицо.

Свидетель ФИО8 показала, что видела, как мужчина выплеснул Прусову чашку кофе в лицо.

Свидетель ФИО12, работник скорой помощи показала, что в кинотеатре «<данные изъяты>» к ней обращался Прусов и попросил осмотреть правый глаз, заявив, что ФИО1 облил его кофе, в экстренной помощи он не нуждался, у него была гипермия, свидетель ФИО12 данные показания подтвердила.

Исходя из видеозаписи, Прусов своими действиями не мог причинить потерпевшему ФИО1 такую травму, ФИО1 мог ее получить и сам, оступившись.

На основании изложенного, адвокат указывает, что в действиях Прусова нет состава преступления, предусмотренного ч.2ст.203 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель ФИО13 просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.

Несмотря на непризнание вины Прусовым, его вина в содеянном подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГ около *** час.*** мин. он вместе с детьми ФИО11 и ФИО14. пришел в кинотеатр «<данные изъяты>», находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. В баре кинотеатра приобрел поп-корн, воду и с детьми сел за столик. Затем попросил бармена налить ему кофе, однако та сказала, что у нее перерыв, при этом разговаривала по сотовому телефону. Он подошел к кассиру и попросил книгу жалоб. Услышав это, бармен позвала его и сказала, что кофе нальет. Он вернулся к стойке бара, подождал кофе, с барменом не конфликтовал, нецензурной бранью не выражался. Взяв кофе, он пошел к столику, в это время подошел охранник Прусов А.В., о чем-то поговорил с барменом подошел к нему и спросил в чем проблемы, на что он пояснил, что кофе ему уже налили. Прусов предложил ему выйти, подошел вплотную к нему, он уже сидел за столиком. Он отказался выходить, тот наклонился к нему и оскорбил в нецензурной форме. В ответ на это он встал, кофе выплеснул, попав в лицо Прусову. Прусов вытерся и нанес ему два удара кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль. Чтобы Прусов не наносил ему еще удары, он схватил его за рукава куртки, тогда тот толкнул его руками в грудь, он потерял равновесие, затем тот навалился на него телом и повалил на пол. При падении у него «заломилась» левая нога, возможно зацепившись за барную стойку, он почувствовал боль в области лодыжки. Когда он упал на пол, Прусов придавил его своим телом, удерживал, а затем, отодвинувшись, нанес удар кулаком правой руки в область лица. Он пытался вырваться, отталкивал Прусова ногами, прижимал к себе, чтобы тот не мог наносить ему удары. Когда через некоторое время Прусов отошел от него, он попытался встать, однако не смог, т.к. подламывалась нога, и попросил вызвать скорую помощь. Его госпитализировали, диагностировали перелом лодыжки, 3,5 месяца он носил аппарат Елизарова.

Суд обоснованно данные показания потерпевшего принял за достоверные, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Так, в ходе очной ставки с Прусовым А.В. потерпевший в целом дал аналогичные показания, однако пояснил, что не помнит, в какой момент произошел перелом голени, в кинотеатр он пришел без телесных повреждений (т.1 л.д.124-129).

После оглашения по ходатайству защиты протокола очной ставки, потерпевший пояснил, что момент, в который была сломана его нога, он указал на видеозаписи, то есть имеющие противоречия были устранены судом, в связи с чем доводы жалобы адвоката о непоследовательности показаний потерпевшего являются необоснованными.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 -кассира кинотеатра «<данные изъяты>»,показавшей, что ДД.ММ.ГГ, в кинотеатр пришел ФИО1 с детьми, она видела, что они сели за столик у бара, несколько раз ФИО1 подходил к бару, затем подошел к ней и попросил жалобную книгу, пояснив, что ему не наливают кофе. Бармен ФИО2 стояла около попкорн- машины, у кассы находилась ФИО8 При этом, ФИО1 не кричал, нецензурной бранью не выражался, был выпивший, общался вежливо, спокойно. Она ответила, что жалобная книга к бару не относится. После этого он вернулся к бару, ФИО2 налила ему кофе и он сел за столик. Видела, как между пришедшим Прусовым и потерпевшим возник конфликт, Прусов вел себя агрессивно, вызывающе разговаривал, крикнул «пойдем, выйдем». Потом Прусов подошел вплотную к ФИО1, наклонился, что-то сказал, ФИО1, встав, выплеснул ему в лицо кофе. Прусов отошел, вытерся, затем налетел на потерпевшего, несколько раз ударил рукой по лицу, они упали. ФИО1 на Прусова не замахивался, ударов не наносил. На полу Прусов лежал на ФИО1, через две-три минуты Прусов встал, ФИО1 встать не мог, лицо его было в крови. После произошедшего администрация кинотеатра показала сотрудникам видеозапись произошедшего, указав, что во всем виноват потерпевший. Она с этим не согласилась и ей предложили уволиться по собственному желанию.

Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания, пояснив, что ФИО1 был в нормальном состоянии, разговаривал спокойно. Затем ФИО1 купил кофе и сидел за столиком с детьми, пришел охранник Прусов, подошел к столику, наклонился и что-то сказал потерпевшему. Тот выплеснул кофе в лицо Прусова, началась потасовка и она ушла. Когда вернулась, ФИО1 сидел на полу, сказал, что у него нога сломана, на его лице была кровь. На лице Прусова ожогов не было.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГ работала администратором. ФИО1 с детьми сидел за столиком, он был выпивший, однако конфликтов не было, вел себя спокойно. Когда она сидела за столиком в зале с барменом ФИО2, ФИО1 подошел и попросил кофе, ФИО2 ответила, что у нее перерыв *** минут. ФИО1 пошел к кассе и потребовал жалобную книгу, нецензурно не выражался. ФИО2 вернулась за стойку, налила ФИО1 кофе. Минуты через две зашел Прусов и подошел к ФИО2 Затем она услышала, как кто-то громко сказал «пойдем, выйдем» и увидела, как ФИО1 выплеснул кофе в лицо Прусова, тот вытерся и они упали, что происходило между ними, она не видела. У Прусова было покраснение на левой части лица, у потерпевшего была кровь на лбу.

Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГ в кинотеатр пришел ФИО1 с детьми, был не трезвый, вел вальяжно, просил алкоголь, она ему отказала продать. Когда она звонила по телефону, ФИО1 вызывающим тоном попросил кофе, она ответила, что у нее перерыв, он стал требовать жалобную книгу. Она налила ему кофе, позвонила Прусову и сказала, что мужчина пьяный требует охрану. Прусов пришел, начал говорить последнему, что так себя вести нельзя. ФИО1 выплеснул в лицо Прусова кофе и начал к нему подходить, что происходило далее, не видела, т.к. ушла. Позже видела, что лицо и глаза у Прусова красные, у потерпевшего что-то с ногой. ФИО1 ее не оскорблял, нецензурной бранью не выражался, имущества не повреждал, охраннику она позвонила, поскольку он вел себя требовательно.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работал арт-директором в кинотеатре «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ, видел, что Прусов разговаривает с ФИО2, потерпевший сидел за столиком с детьми, все было нормально, тихо. Возвращаясь через несколько минут обратно, он увидел, что ФИО1 лежит на полу, на спине, Прусов сверху его удерживает, у Прусова лицо и глаза были красные.

Свидетель ФИО9, системный администратор кинотеатра «<данные изъяты>», суду показал, что ДД.ММ.ГГ услышал крики, вышел из своего кабинета, увидел борьбу Прусова А.В. и потерпевшего, они друг друга держали за одежду, потом упали, боролись на полу, и он ушел. После произошедшего потерпевшего госпитализировали, у Прусова А.В. лицо было красным. В тот же день директор кинотеатра собирал сотрудников, показывали видеозапись. После произошедшего кассир ФИО10 и уборщица уволились.

Допрошенные в качестве свидетелей несовершеннолетние дети потерпевшего ФИО14 и ФИО11 в ходе предварительного следствия пояснили, что пришли с отцом ДД.ММ.ГГ в кинотеатр «<данные изъяты>», где купили поп-корн и воду, сидели в баре за столиком. Потом папа просил у бармена кофе, затем пришел охранник, сказал папе «пойдем, выйдем», выражался нецензурной бранью, оскорбил его. Папа выплеснул кофе, попав в лицо охранника, который не менее двух раз ударил его кулаком по лицу, толкнул, они упали и стали бороться. К ним подошла администратор и отвела в сторону. Затем приехала скорая помощь и забрала папу, у которого была сломана нога (т.1 л.д.45-48, 61-64).

Свидетели ФИО12, врач скорой медицинской помощи, ФИО12 фельдшер показали, что выезжали по вызову в кинотеатр «<данные изъяты>», откуда они госпитализировали ФИО1 с переломом ноги и травмой головы. ФИО12 дополнила, что к ней на месте происшествия обращался Прусов, у которого было незначительное покраснение на лице, возможно ожог первой степени, однако на месте это определить невозможно. Поскольку ничего экстренного у него не было, она сказала ему обратиться в поликлинику по месту жительства.

В судебном заседании сотрудник полиции ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГ в *** часов прибыл по вызову в кинотеатр «<данные изъяты>», потерпевшего в это время уже госпитализировали. Он принял заявление от Прусова, просмотрел видеозапись.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве специалистов ФИО5 и ФИО4 после просмотра видеозаписи дали заключения, из которых следует, что Прусов в начале конфликта ударов в голову ФИО1 не наносил, лишь захватил ФИО1 руками в области плеч, затем толкнул, отчего ФИО1 не удержавшись, упал на пол, а Прусов на него. При падении ФИО1 ногой за барную стойку не цеплялся. Лежа на полу, ФИО1 пытался проводить ногами приемы – захват шеи и болевой на руку. Также, лежа на полу, ФИО1 нескольку раз ударился ногой о стул и стол, отчего у него и образовалась травма в области лодыжки. Прусов, лежа на полу на ФИО1, действительно нанес тому один удар рукой в область правого бока.

При этом оба специалиста не смогли пояснить механизм образования закрытого винтообразного оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости на границе нижней и средней трети со смещением отломков, заявив, что необходимыми познаниями в данной области не обладают.

Специалист ФИО14, заместитель директора ООО ЧОП «<данные изъяты>», также привлеченный к участию в деле по ходатайству защиты, пояснил, что видеозапись произошедшего просматривал в тот же день, по его мнению, Прусов поступил правильно, требований закона и должностной инструкции не нарушил, поскольку ФИО1 напал на него. Лицо у Прусова было покрасневшее.

Свидетель ФИО3, инспектор по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по АК, после просмотра в судебном заседании видеозаписи показала, что поскольку ФИО1 схватил Прусова за куртку и выплеснул кофе в лицо, что можно расценить как нападение на охранника, последний имел право применить физическую силу в отношении потерпевшего. При этом, в любом случае, при применении силы сотрудник охраны обязан минимизировать последствия своих действий.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта №***, ***, ***, у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: закрытый винтообразный оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости на границе нижней и средней трети со смещением отломков; закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, возникли в результате непрямого воздействия травмирующей силы, что могло иметь место при резком повороте тела потерпевшего вокруг своей оси и фиксированной при этом левой стопе с возможным впоследствии падением потерпевшего с высоты собственного роста, то есть, возможно их причинение при условиях, указанных потерпевшим и подозреваемым. Вышеуказанные переломы возникли в срок не более 4-х недель до момента проведения ФИО1 рентгенографии (ДД.ММ.ГГ), что могло иметь место в срок, указанный в настоящем постановлении. Не исключена вероятность образования вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.248-249, т.2 л.д.4, 10).

При этом выводы экспертизы всегда носят вероятностный характер. И в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона они оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6 после просмотра видеозаписи указала наиболее вероятный момент получения травмы ФИО1 с учетом вида перелома, который образуется при фиксации стопы и невозможно при забрасывании ног. Вывод, сделанный ФИО6 в судебном заседании, не исключает ранее данные ею заключения о наличии у потерпевшего телесных повреждений и обстоятельств их образования. Учитывая характер перелома, от ударов о предметы, в том числе о стол и стул, травма у ФИО1 возникнуть не могла.

Суд обоснованно взял во внимание показания эксперта ФИО6 по обстоятельствам образования телесных повреждений у ФИО1 и не принял во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, поскольку установлено, что последние не обладают познаниями в механизме образования перелома, возникшего у потерпевшего, их показания носят предположительный характер, не основанный на познании в области медицины и механизмах образования переломов, в связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что суд не указал мотивов, почему эти показания отвергнуты, являются несостоятельными.

Обоснованно судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО14 и ФИО3, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ФИО3 также показала, что дать оценку действиям Прусова исходя из видеозаписи без звука не представляется возможным.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГ, где зафиксировано происходящее между ФИО1 и Прусовым.

Вина Прусова А.В. в содеянном подтверждается также :

– уставом ООО ЧОП «<данные изъяты>» (т.2 л.д.43-59);

– лицензией ГУ МВД России по АК ЧО *** от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.61);

– договором оказания услуг по охране на объекте и прилегающей территории по адресу: <адрес> Б (т.2 л.д.68-69);

– графиком дежурств на ДД.ММ.ГГ г. (т.2 л.д.60);

– трудовыми договорами *** от ДД.ММ.ГГ и б/н от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.65, 71-72);

– приказом *** от ДД.ММ.ГГ о переводе Прусова А.В. на должность охранника (т.2 л.д.70);

– удостоверением частного охранника на имя Прусова А.В. (т.2 л.д.67);

– должностной инструкцией сотрудника охраны ООО ЧОП «<данные изъяты>» (т.2 л.д.77-80).

Суд, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, его действия верно квалифицировал по ч.2 ст.203 УК РФ как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и повлекших тяжкие последствия.

Причинение ФИО1 телесных повреждений именно Прусовым А.В., подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО8, Ш, заключениями эксперта, видеозаписью и другими письменными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что показания свидетелей последовательные и непротиворечивые, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, заключениями эксперта и видеозаписью. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, причин для оговора ими подсудимого не установлено, до произошедшего ФИО1 с Прусовым знакомы не были, ФИО10 и ФИО8 конфликтов с подсудимым не имели, их показания согласуются между собой и с установленными по делу обстоятельствами.

Нарушений норм закона при допросе свидетелей ФИО14 и ФИО11 -детей потерпевшего, не допущено, в связи с чем несостоятельными являются доводы адвоката о том, что к их показаниям следует отнестись критически, поскольку они зависимы от отца.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения являются обоснованными, по окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было. Поэтому доводы адвоката о нарушении судом в ходе судебного разбирательства уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения права на защиту Прусова, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он был обеспечен профессиональным адвокатом, которому отводов Прусовым заявлено не было.

По смыслу ст.ст.85,86 ч.1, 87,88 ч.1 УПК РФ вопрос о достаточности доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, разрешается судом по завершении исследования представленных сторонами доказательств.

В данном случае доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, поэтому доводы жалобы адвоката Литко А.А. о необходимости оправдания Прусова А.В. по предъявленному обвинению являются несостоятельными.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части также являются необоснованными.

Как установил суд, потерпевший общественный порядок в баре кинотеатра не нарушал, попросил у кассира жалобную книгу, поскольку бармен отказалась ему налить кофе, при этом вел себя спокойно, нецензурной не выражался, тогда как пришедший Прусов вел себя агрессивно, предложил ФИО1 выйти, затем оскорбил его, после чего потерпевший выплеснул кофе в лицо подсудимому, который нанес ФИО1 удары рукой по лицу и повалил его на пол. Свидетель ФИО8 также указала на то, что ФИО1 выплеснул кофе в лицо Прусова А.В. после того, как последний, наклонившись, что-то ему сказал. Об имевшем место оскорблении Прусовым А.В. потерпевшего пояснили свидетели ФИО8, Ш

Суд с учетом изложенных выше доказательств, обоснованно пришел к выводу, что Прусов А.В., являясь сотрудником частной охранной организации, имея удостоверение частного охранника, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности.

Так Прусовым А.В. были нарушены требования ст.7 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в силу которых частному охраннику, среди прочего, запрещается прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан; а также ст.16 указанного Закона, согласно которым, в частности, охранник при применении физической силы обязан предупредить о намерении ее использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, а также силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиненный при устранении опасности, был минимальным.

Судом установлено, что Прусов А.В. оскорбил потерпевшего, чем фактически спровоцировал конфликт, затем, превышая свои полномочия, применил в отношении потерпевшего насилие – нанес ему не менее двух ударов рукой в область лица, толкнул в область груди, навалился массой своего тела, свалил его с ног, упав сверху, при этом причинив тяжкий вред его здоровью, а затем нанес один удар кулаком в лицо, лежащему на полу ФИО1

Судом были проверены доводы Прусова А.В. о том, что он имел право применить в отношении потерпевшего физическую силу, поскольку тот схватил его за одежду, выплеснул горячий кофе в лицо, отчего он получил ожог, сделал шаг в его сторону и, сжав кулаки, замахивался для нанесения удара, что представляло опасность для его жизни, и они признаны не убедительными, опровергаются как показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО10, так и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Каких-либо телесных повреждений Прусову причинено не было, за исключением незначительного покраснения на лице, о чем пояснили фельдшер ФИО12, врач ФИО12, последняя указала в сигнальном листе в качестве диагноза лишь «о. реакция на стресс» (т.1 л.д.96). С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно признал несостоятельными доводы подсудимого о том, что он причинил телесные повреждения ФИО1 в рамках необходимой обороны, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно указано, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не является юридически значимым обстоятельством по делу и не влияет на оценку действий подсудимого.

Несостоятельными являются и доводы зашиты о том, что Прусов А.В. ФИО1 не толкал, тот упал сам, поскользнувшись на кофе, сам потянул Прусова А.В. за собой, переломы получил не при падении, а позже, в результате ударов ногой о стул и стол, они были проверены судом и обоснованно отвергнуты, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Прусовым А.В. преступление отнесено к категории тяжких, направлено против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья близких подсудимого, которым он оказывает помощь.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении Прусову А.В. наказания в виде лишения свободы без реального отбывания основного наказания в виде условного, а также с лишением права заниматься частной охранной деятельностью.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не нашел, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, находя назначенное наказание справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 июня 2016 года в отношении Прусова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Гладких

Судьи Л.С.Кононова

Н.В.Ярыгина

rospravosudie.com