Заявление для ФАС по результатам круглого стола

korolev1

Уважаемые коллеги, не прошло и недели, как мы обсуждали в ТПП РФ на круглом столе вопросы тендеров, демпинга. Лично был доволен результатами обсуждения, нас услышали представители ФАС, представители Росгвардии, демпингу скоро конец, но вышел из ТПП, и вернулся в нашу действительность.

Председатель правления Объединения «Глобал-Безопасность»  Королёв Михаил Иванович.

Одно из моих предложений, на всех круглых столах, а их было 3 круглых стола, в которых лично я принимал участие с темой: «Демпинг, как с ним бороться».  Выкладывать  на наших интернет страницах результаты явно коррупционных тендеров, открытых конкурсов, что бы привлечь внимание правоохранительных органов, контролирующих органов из Госгвардии.  Поэтому я принял решение, начать, что-то делать, для начала размещаю результаты открытого конкурса   N0348100056216000272 на право заключения контракта по оказанию услуг охраны на объектах ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского» Минобороны России в 2017 году.

global_bezopasnos

Концентрирую ваше внимание, на том, какое количество наручников, палок резиновых, шлемов защитных, жилетов защитных, понимаю так, что это бронежилеты, у участников конкурса:

ООО ЧОП «Столица щит»:

  •    наручники-215673 шт.
  •    палки резиновые-225757 шт.
  •    шлем защитный-220958 шт.
  •    жилет защитный-445691 шт.

ООО ЧОП «Девятый вал-безопасность»:

  •    наручники-499886 шт.
  •    палки резиновые-445928 шт.
  •    шлем защитный-489858 шт.
  •    жилет защитный-779991 шт.

ООО ЧОП «Мегур»:

  •    наручники-16990 шт.
  •    палки резиновые-16730 шт.
  •    шлем защитный-18480 шт.
  •    жилет защитный-18650 шт.

global_bezopasnost2

Еще раз концентрирую ваше внимание на цифрах, они из доклада заместителя директора  Росгвардии генерал-лейтенанта полиции Сергея Лебедева. Численность Росгвардии 340 тысяч человек, численность ФГУП «Охрана» 53 тысячи человек, уверен на 100% что ФГУП «Охрана» не располагает таким арсеналом наручников, палок резиновых, шлемов защитных, жилетов защитных, как три вышеуказанных ЧОПа. Наверное, нужно гордиться такими «крутыми» ЧОПами, а мне стыдно и противно читать такие цифры, поэтому предлагаю поддержать мою инициативу, наших «ГЕРОЕВ» должны знать, поименно.  Может  быть, заказчики и не заходят на наши сайты, но сотрудники Росгвардии его посещают, думаю им интересно знать, как фальсифицируются документы нашими коллегами. Пусть это будет моим заявлением на проверку вышеперечисленных ЧОПов, может быть они и оружия столько имеют, тогда это уже новое Министерство обороны.

В документе присутствуют еще два ЧОПа, владельцем одного из них я и являюсь, ООО ЧОП «Глобал-безопасность+», я не буду говорить о его достоинствах, скажу одно, его руководитель офицер запаса, и для него офицерская честь выше тех цифр, которые указывают эти могучие ЧОПы, и упрекнуть его в том, что он не выигрывает эти конкурсы у меня нет никаких оснований.

Расчёт оценки участников открытого конкурса №0348100056216000272 на право заключения контракта по оказанию услуг охраны на объектах ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России в 2017 году можно посмотреть здесь.

Уважаемые коллеги, призываю объявить «войну»  ЧОПам подрывающим авторитет охранного сообщества. По этим материалам Объединение Глобал-Безопасность подготовило заявление в ФАС РФ и Департамент военной контрразведки ФСБ РФ, такое же заявление будет подготовлено и ГУ ЛРР и ГК Росгвардии!

 

Председатель Правления Объединения “Глобал-Безопасность” Королев М.И.

Редакция “Гардинфо” обратилась за комментариями к Председателю Правления ФКЦ РОС А.М. Козлову.

Александр Михайлович: “Яркий пример того, что нынешние конкурсы являются механизмом выявления наиболее бессовестного участника торгов, а не наиболее профессионального.

Указанный мошеннический способ выиграть конкурс, докладывался мной на круглом столе в ТПП России 15 декабря. Михаил Иванович Королев перед размещением статьи на Гардинфо связался со мной по телефону и мы договорились координировать свои действия. ФКЦ РОС, со своей стороны, проработает с прокуратурой возможный состав преступления в действиях руководителей охранных организаций, сообщивших заведомо недостоверные сведения о наличии у организации специальных средств в указанных количествах.

На мой взгляд, указание в конкурсной документации заведомо недостоверных сведений, приводящих к выигрышу, является мошенничеством, с помощью которого злоумышленник завладевает денежными средствами в особо крупном размере.”

Комментариев к “Заявление для ФАС по результатам круглого стола” - 22

  1. “В соответствии с частью 6.1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. Как оформляется такое отстранение? Если комиссия заказчика на этапе подведения итогов электронного аукциона выявит, что участник аукциона предоставил недостоверную информацию в отношении объекта закупки в составе первой части заявки на участие в аукционе, в каком документе об этом факте нужно будет указать – в протоколе подведения итогов или в каком-то отдельном протоколе? ” http://www.garant.ru/consult/gpurchase/610011/

    1. В заявлении рассматривается ситуация с конкурсами, а не аукционами.

  2. Коллеги, а мне тут одному кажется, что такие критерии как количество палок, наручников, шлемов и жилетов защитных являются, по сути, дурацкими? С таким же успехом можно отбирать хоккеистов на Олимпиаду в зависимости от длины и угла загиба их клюшки. Сдается мне, что мы с вами не тем меряемся на торгах, чем должны бы меряться. Надо профессионализмом, т.е. эффективностью охраны, вычисляемой по специальной формуле, а мы – мишурой всякой, которую можно в любой момент в магазине купить. Абсурд какой-то и профанация.

    1. Зато делать критерий “предложение о качестве услуг” ФАС считает невозможным из-за невозможности определения четкой структуры оценивания такого предложения. Именно тендерный комитет! во время проведения охранных конкурсов по образованию и здравоохранению сделал популярным оценку: количество персонала, количество отзывов, наличие материально-технического обеспечения. Только такая КД стояла в ФАСе без замечаний. Что ж нам теперь ФАС то на все это скажет?

      1. Ничего ФАС не скажет. Не хватит смелости признать себя профанами в данном вопросе.
        “Хоть был пожарником Гаврила
        Гавриле дали фильм снимать”.

  3. Я в шоке!
    “шлем защитный-489858 шт.
    жилет защитный-779991 шт.”
    Стоимость бронешлема Скиф – около 15тыс., стоимость бронежилета Казак-4 около 12тыс.:
    489858х15000 = 7,3 млрд рублей
    779991х12000 = 9,3 млрд рублей.
    1) Не хило так некоторые ЧОПы млрды на покупку спецсредств тратят… :-)
    2) Боюсь, что такого количества палок, наручников, шлемов и жилетов даже и не выпущено промышленностью.
    3) Хотелось бы посмотреть на комнату хранения спецсредств и количество металлических ящиков для их хранения в указанных ЧОПах… Коллеги, покажете?
    4) Уверен, что все “нарисовано” на бумаге.

    С Landом согласен, никчемный критерий: Если я (ЧОП) выиграю конкурс и понадобится столько-то палок-наручников, то именно необходимое количество я и куплю, зачем мне лишние сотни тысяч? И не только палки-наручники, но и фонари, сапоги, валенки, униформу, жезлы, будильники-холодильники и прочее…

    Согласен и с тем, что условия конкурсов нужно в корне пересматривать. К сожалению в н.в. под любой критерий можно представить красивую бумажку заверенную печатью и вуаля…

    С уважением,
    Justice

  4. При том,что у них спецсредств на миллиарды-руку даю на отсечение,что ни на “упрощенке”!

  5. Во первых, не обязательно покупать это все себе, а достаточно лишь взять в аренду. Как я понимаю действующая система гос закупок вынуждает участников наращивать объемы материально технических ресурсов и увеличивать кадровый резерв. Во вторых, критерии оценки такие как количественные показатели, наиболее объективно позволяют оценивать заявки, а вот навеяны они как раз самим ФАСом. На месте круглого стола, лучше бы обратиться к законодателям с конкретными предложениями, как усовершенствовать действующий закон о гос закупках и порядок оценки заявок. И в третьих, ну допустим ФАС запросит документы подтверждающие количественные показатели, на что организация в лучшем случае предоставит договоры аренды и таких договоров может быть неограниченное количество.

    1. Валерий, рации, авто, металлодетекторы – это одно. Спецсредства – отдельная категория ТМЦ.
      А если вдруг уполномоченные органы (ЛРР, прокуратора) приедут в расположение ЧОП, чтобы не на договора аренды посмотреть, а убедиться в фактическом наличии? 1) Если ЧОП на упрощенке, максимальное количество выданных на руки спецсредств по “Книге приема-выдачи специальных средств” не может превышать 100 комплектов. 2) Заявленное количество специальных средств должно быть учтено (проходить) по Книге учета специальных средств с указанием обоснования (накладная… договор аренды). 3) Смотрим контрагентов договоров поставки, аренды. Едем к ним и аналогично смотрим книги, откуда такое количество. Потом еще вопрос: а у кого ЧОП может арендовать спецсредства? Спецмагазины, так они торгуют… Другой ЧОП, так тогда этот ЧОП занимается помимо прочего коммерческой деятельностью, не связанной с охранной, прощай лицензия…
      Я думаю в конкретном вышеуказанном случае, при принятии волевого решения уполномоченными органами, люди “попали”.

      С уважением,
      Justice

      1. “Если ЧОП на упрощенке, максимальное количество выданных на руки спецсредств по «Книге приема-выдачи специальных средств» не может превышать 100 комплектов.”
        Вопрос: это почему? С чем связано?

  6. Вся беда в том, что заказчики услуг не проверяют подлинность информации, излагаемой в заявках поставщиков, отсюда и такие мифические цифры. К примеру обозначают в тех.задании требование о наличии у охранников УЧО и при этом не проверяют есть ли УЧО у тех кого поставили их охранять. Намекаешь заказчику на нарушение, а он в ответ мне не до этого, своих проблем хватает, стоит кто-то на воротах и хорошо.
    Деньги-то как правило государевы, отсюда и такое отношение у заказчика. Можно ведь асфальт поверх снега укладывать. Конкурс провел, деньги освоил и молодец. Пока заказчики не начнут требовать от исполнителей реального качества работ (услуг) ничего не измениться.
    Вот попытка борьбы с Тайгой: http://solutions.fas.gov.ru/to/novgorodskoe-ufas-rossii/6153-02-4b91f96d-4d09-41b2-b0fc-8939d5d84a6c. А результат – придут другие такие же.
    Мое мнение – все зависит от заказчика, которые хотят работать с добросовестными исполнителями, с ними и работают, а те кому главное освоить деньги имеют, что имеют.

  7. Полностью согласен с Дмитрием. В нашем регион тоже самое, разговариваешь с заказчиком, а в ответ отвечает вопросом “А мне это надо, их контролировать? Конкурс провели и ладно, а дальше будь, что будет”.

    1. Сергей, это не только у Вас, в остальных регионах ситуация не лучше. Заказчика не интересует есть у сотрудников охраны документы или нет. Пока определяющей оценкой в торгах будет “наименьшая цена” – так и будет. Нам говорят – хотите охранять, предложите наименьшую цену.
      У нас в регионе есть Заказчики, которые изначально максимальную цену договора указывают в размере 60 руб/в час. Не далее как в январе был конкурс, где max. цена контракта в час составляла 58р./час. (выиграл Чоп предложивший цену 48р./час). И самое интересное, что эти торги не признаются несостоявшимися. Всегда найдется организация которая возьмется охранять этот объект за еще меньшую цену.
      Так что нужно бороться не только с недобросовестными ЧОПами, но и как-то контролировать Заказчиков с их желанием заплатьти наименьшую цену за полученные ими услуги.

  8. Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федерального агентства по недропользованию, Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства лесного хозяйства, а также подведомственных им организаций
    Пункт 6. Ответственность за антитеррористическую защищенность объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), в ведении которых находятся объекты (территории), а также на должностных лиц таких органов (организаций), осуществляющих руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (далее – руководитель объекта). Для непосредственного выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности объекта (территории) приказом руководителя объекта назначается один из заместителей руководителя объекта.

    1. Антитеррористическая защищенность. Московская школа. Стоит Спец-групп. Вахтовый метод. Все имеющиеся калитки в заборе открыты нараспашку. В здании 2 поста. Какая здесь антитеррористическая защищенность? А ведь какая документация была у департамента образования! Какой контракт!

  9. Уважаемый Михаил Иванович!
    Вам прекрасно известно, что Столица-Щит, Девятый Вал- безопасность, впрочем как и предприятия, которые участвовали в торгах по Вишневскому, принадлежат Луговому Андрею Константиновичу- депутату Государственной Думы. Все обращения в ФКЦ РОС, в Росгвардию – бессмысленны. Все они знакомы и ” повязаны” между собой. Все все “рассмотрят” и воз будет поныне там. Нужны обращения в суды, ФАС, Прокуратуру! Пусть оттуда идут запросы в Росгвардию( как не назови – Суть коррупционных составляющих не меняется).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *