Постановление от 8 июля 2016 г. по делу № А04-2847/2016
Шестой арбитражный апелляционный суд (6 ААС)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru; e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2972/2016
08 июля 2016 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по Магдагачинскому району: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация “Частное охранное предприятие Хранитель 2”: Ковалев В.Н., представитель по доверенности от 30.03.2016 № 75 АА 0544296;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация “Частное охранное предприятие Хранитель 2”
на решение от 04.05.2016
по делу № А04-2847/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ю.К. Белоусовой
по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по Магдагачинскому району к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация “Частное охранное предприятие Хранитель 2” о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по Магдагачинскому району (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация “Частное охранное предприятие Хранитель 2” (далее – ответчик, ООО ЧОО “ЧОП Хранитель 2”, общество, лицензиат) по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа.
Решением суда от 04.05.2016 лицензиат привлечен к административной ответственности по названной выше норме в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, ООО ЧОО “ЧОП Хранитель 2” обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ООО ЧОО “ЧОП Хранитель 2” поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В своем отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО ЧОО “ЧОП Хранитель 2” имеет бессрочную лицензию, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 29.12.2012 N 6-Б/00641.
В ходе проведения плановой выездной проверки, с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2016 год Негосударственного учреждения здравоохранения “Узловая поликлиника на станции Магдагачи” Открытого акционерного общества “Российские железные дороги”, расположенного по адресу: 676124, Амурская область, п. Магдагачи, ул. Нагорная, 2, административным органом установлено, что согласно договору N 10-МЧС-2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, включая диспетчеризацию сигнала “Тревога” от 30.12.2015 года, данные услуги оказываются лечебному учреждению обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация “Частный охранный пульт Хранитель 2”, которое, действуя при выполнении работ в области пожарной безопасности на основании лицензии МЧС России от 29.12.2012 года N 6-Б/00641, грубо нарушило лицензионные требования, предусмотренные подпунктом “Д” пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1225.
По фактам выявленных нарушений составлен акт плановой выездной проверки от 01.03.2016 N 4, в котором нарушения отражены. В ходе проведения проверки допущенные нарушения были зафиксированы на фотоноситель, представлены как доказательство в качестве фототаблицы, которая приобщена к акту.
При проведении проверки присутствовала главный врач НУЗ “Узловая поликлиник Магдагачи ОАО “РЖД” Азарова Ольга Васильевна, специалист по охране труда НУЗ “Узловая поликлиника на ст. Магдагачи ОАО “РЖД” Синельник Галина Александровна, ПНЦ ЧОП “Хранитель-2” Ищенко Владимир Михайлович, техник ЧОП “Хранитель-2” Смолин Анатольевич, техник ЧОП “Хранитель-2” Ищенко Виталий Владимирович.
Главному врачу негосударственного учреждения здравоохранения “Узловая поликлиника на станции Магдагачи” открытого акционерного общества “Российские железные дороги” Азаровой Ольге Васильевне выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 4/1/5 в рок до 30.09.2016.
По приведенным выше нарушениям 21.03.2016 государственным инспектором Магдагачинского района по пожарному надзору Легких П.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО “ЧОП Хранитель 2”, действия юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
При составлении протокола присутствовал представитель ООО ЧОО “ЧОП Хранитель 2” Ковалев В.Н., действующий на основании доверенности от 10.03.2016 N 7, копия протокола была вручена представителю после его составления, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, материалы административного дела переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении лицензиата к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого нарушения, соблюдения правил привлечения к ответственности и отсутствия оснований для признания нарушения малозначительным.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 “Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений”, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона “О пожарной безопасности”.
В соответствии с пунктом 7 вышеназванного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами “А” и “Д” пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности” (наличие угрозы жизни и здоровью граждан).
Подпунктом “Д” пункта 4 Положения предусмотрено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона “О пожарной безопасности”.
Материалами дела установлено, что общество, взяв на себя обязательства по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, включая диспетчеризацию сигнала “Тревога” от 30.12.2015 N 10-МЧС-2016, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, нарушило требования, предусмотренные подпунктом “Д” пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в действиях ООО ЧОО “ЧОП Хранитель 2” имеется событие административного правонарушения и факт его совершения юридическим лицом подтверждается представленными суду доказательствами:
договором на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, включая диспетчеризацию сигнала “Тревога” от 30.12.2015 N 10-МЧС-2016, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу НУЗ “Узловая поликлиника на ст. Магдагачи ОАО “РЖД” помещений и территорий от 11.02.2016, актом плановой выездной проверки от 01.03.2016 N 4, фототаблицей к нему, техническим заключением N 059-16 от 18.02.2016, согласно которому монтаж АУПС и СОУЭ в здании НУЗ “Узловая поликлиника на ст. Магдагачи ОАО “РЖД”не соответствует требованиям нормативных документов, не выполняют свои функции надлежащим образом, техническое обслуживание и планово-предупредительные мероприятия в указанном здании проводятся формально, некачественно и не в полном объеме;
объяснениями Азаровой О.В., Потаповой Т.В., Ситнельник Г.А., – сотрудников НУЗ “Узловая поликлиника на ст. Магдагачи ОАО “РЖД”, согласно которым ООО ЧОО “ЧОП Хранитель 2” с 2013 года осуществляет техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуации, при этом фактически работы не осуществлял, акт ввода оборудования в эксплуатацию, акт первичного обследования систем пожарной безопасности, сметный локальный расчет, спецификацию оборудования общество составило после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, подписав их в одностороннем порядке;
объяснениями Смолина С.А., Ищенко В.М., – сотрудников ООО ЧОО “ЧОП Хранитель 2”, согласно которым общество осуществляло техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт АУПС и СОУЭ в здании НУЗ “Узловая поликлиника на ст. Магдагачи ОАО “РЖД”, выявленные в ходе проверки нарушения выявлялись обществом и ранее, однако не были устранены, поскольку акт первичного обследования и договор подряда на восстановительные работы систем руководителем поликлиники не подписан, протоколом об административном правонарушении.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на то, что оборудование ему по акту приема-передачи не передавалось, что по выявленным нарушениям обществом составлялся акт и сметный локальный расчет на установку пожарной сигнализации и соответствующая спецификация, однако в виду препятствий со стороны заказчика по факту выполнить условия договора не представлялись возможным, в связи с чем в действиях общества отсутствует допускаемые нарушения лицензионных требований, ввиду следующего.
Общество, возложив на себя функции по техническому обслуживанию, производству работ по монтажу и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, производству работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведения пусконаладочных работ и получив на это соответствующую лицензию, ООО ЧОО “ЧОП Хранитель 2” приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка общества на не осуществление по факту монтажа обслуживаемого оборудования и его не передачу заказчиком по акту приема-передачи не свидетельствует об отсутствии обязанности, как лицензиата, привести системы в соответствующее действующему законодательству состояние.
Кроме того, тот факт, что последний договор на оказание данных услуг был заключен в декабре 2015 года, т.е. незадолго до проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, – не указывает на отсутствии вины общества в допускаемых и выявленных нарушениях, поскольку, из представленных доказательств усматривается, фактически такие услуги общество оказывает заказчику с 2013 года, перезаключая договор каждый год.
Таким образом, длительное время общество не предпринимало мер к приведению систем в соответствие.
Общество обязано было выявлять неисправности и несоответствия, а также предпринимать все зависящие от него меры для их устранения.
У лицензиата имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.
Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения обществом требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности в области пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Факт совершения правонарушения, а также вина общества подтверждаются материалами административного производства.
Из пояснений директора НУЗ “Узловая поликлиника на ст. Магдагачи ОАО “РЖД” следует, что меры, направленные на устранение нарушений, общество приняло только после выявления допускаемых нарушений в 2016 году, осуществляя такое обслуживание фактически с 2013 года. Указанные пояснения подтверждаются тем, что, действительно акт первичного обследования, сметный локальный расчет и спецификация оборудования подписаны обществом в одностороннем порядке. Кроме того, в ходе проверки и фиксации выявленных нарушений административным органом присутствовали сотрудники общества и на такие обстоятельства при этом не ссылались, ознакомившись с актом подписали его, не имея замечаний и дополнений.
Кроме того, из технического заключения N 059-16 от 18.02.2016 следует, что монтаж АУПС и СОУЭ в здании НУЗ “Узловая поликлиника на ст. Магдагачи ОАО “РЖД” не соответствует требованиям нормативных документов, указанные системы не выполняют свои функции надлежащим образом, техническое обслуживание и планово-предупредительные мероприятия в указанном здании проводятся формально, некачественно и не в полном объеме. Тогда как по договору и в соответствии с лицензионными требованиями именно на ООО ЧООО “ЧОП Хранитель 2” возлагалась обязанность по выполнению данных соответствий, надлежащего ТО и ППМ.
Из вышеизложенного следует, что общество фактически игнорировало свои обязанности, формально выполняя условия заключенного с поликлиникой договора, а также требования лицензии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом доказано нарушение обществом лицензионных требований и условий, и данное нарушение верно квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения общества от административной ответственности, не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2016 по делу № А04-2847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.Д. Пескова
Судьи : Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская
Суд: 6 ААС (Шестой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)
Истцы:
Отделение надзорной деятельности по Магдагачинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Амурской области (подробнее)
Отделение надзорной деятельности по Магдагачинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Амурской области (подробнее)
Ответчики: ООО ЧОО “ЧОП Хранитель 2” (подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 5 декабря 2016 г. по делу № А04-2847/2016
Постановление от 8 июля 2016 г. по делу № А04-2847/2016
Определение от 6 июня 2016 г. по делу № А04-2847/2016
Определение от 25 мая 2016 г. по делу № А04-2847/2016
Решение от 4 мая 2016 г. по делу № А04-2847/2016
Определение от 31 марта 2016 г. по делу № А04-2847/2016
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по: Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения. Судебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ.