Суды трех инстанций признали законным решение инспекции ФНС. В удовлетворении апелляционной жалобы ЧОО отказано

Суть вопроса: ООО ЧОО «Т» занималось организацией услуг физической охраны. Численность охранников на конец 2014 года составила 265 человек. Компания отразила в учете приобретение у ООО «М» спецсредств (спецодежда, бронежилеты, палки резиновые и прочее).

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, установив, что контрагент в период сделок обладал признаками фирмы-однодневки. Денежные средства с его расчетного счета направлялись на счета иных фирм-однодневок с дальнейшем обналичиванием.

Инспекция полагает, что документооборот по сделкам со спецодеждой формировался в ходе проверки (книга покупок представлялось налогоплательщиком 4 раза в разных вариантах, заменялись регистры бухучета с отражением в них кардинально различающейся информация относительно приобретения и списания товаров). Доказательств фактического перемещения товара от поставщиков к налогоплательщику не представлено. К тому же, контрагент появился в 2014 году — когда ООО «Т» начало применять общую систему.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 18.11.2016 № 40/15 (т.2) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ООО ЧОО «Т» привлечено к ответственности по:

  • пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 4 321 956 руб.;
  • пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 3 286 382,40 руб.;
  • статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 257 844,80 руб.;
  • статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 496 034 руб.;
  • пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в сумме 3800 руб.;
  • пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в сумме 127 000 руб. Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 21 533 182 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 10 804 890 руб., по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 8 247 522 руб.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 600 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 480 170 руб.;
  • пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 515 001,46 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 2 392 074,25 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 1 564 837,23 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 558 089,98 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Решением УФНС РФ по Челябинской области от 22.02.2017 №16-07/000832 (т.1 л.д. 54) в удовлетворении жалобы отказано, решение Инспекции было утверждено.

Суды трех инстанций (дело № А76-5539/2017) признали законным решение ИФНС, так как количество приобретенной спецодежды не соответствуют потребностям налогоплательщика с учетом штатной численности, отсутствуют документы, подтверждающие выдачу формы и спецсредств работникам (охранникам), которым спецсредства и одежда предназначались. Отсутствуют доказательства хранения налогоплательщиком значительных объемов приобретенных товаров, при том, что летняя форма одежда закупалась преимущественно в зимний период, а зимняя — в летний.

Кроме того, форма закупалась без учета размеров одежды и обуви конкретных работников, что исключает возможность ее носки, а затраты налогоплательщика на форму и спецсредства в расчете на одного охранника в 2 раза превышали сумму их зарплаты согласно 2-НДФЛ. Работники налогоплательщика пояснили, что форменная одежда им не выдавалась, а приобреталась самостоятельно за свой счет. При этом товар налогоплательщиком не оплачивался, а задолженность контрагентами не истребовалась.

Суды (постановление кассации Ф09-2671/2018 от 08.06.2018) учли, что допросы руководителей контрагентов проводились в присутствии работника ООО «Н», который также являлся представителем самого налогоплательщика по доверенности.

Электронное правосудие

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

9 + 9 =