По поручению охранного сообщества: Проект федерального закона «О частной охранной деятельности», разработанный Научно-исследовательским центром «Безопасность»

Уважаемые коллеги!

В соответствии с Планом работы Научно-исследовательского центра «Безопасность» разработан и представляется на обсуждение проект федерального закона «О частной охранной деятельности».

Представляем вашему вниманию проект данного документа, пояснительную записку к нему и сравнительную таблицу его положений с действующими нормами законодательства, в которой также даны отдельные пояснения и обоснования по предлагаемым нововведениям.

Законопроект направлен, в первую очередь, на совершенствование нормативно-правового регулирования негосударственной охранной деятельности и на дальнейшее развитие механизмов частно-государственного партнерства в обеспечении общественной безопасности.

Также авторы попытались учесть все проблемные вопросы работы охранных организаций в современных экономических условиях, в первую очередь связанные с расширением сферы деятельности охранных структур.

Данный документ может рассматриваться только пакетом вместе с другим законопроектом, предусматривающим внесение соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административной ответственности, Налоговый кодекс Российской Федерации, а также Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в части исключения из него положений, касающихся частной охранной деятельности. Предварительная версия такого законопроекта разработана, но так как она получилась очень большой по объему и носит исключительно технический характер, мы не стали её публиковать и ограничились изложением примерных формулировок изменений в КоАП и Налоговый кодекс в сравнительной таблице.

Документ предварительно рассылался для изучения в охранные структуры, входящие в состав ряда основных объединений охранного сообщества, являющихся учредителями Научно-исследовательского центра.

Концепция законопроекта рассматривалась уполномоченным подразделением лицензирующего органа, который предложил дополнительно проработать отдельные положения документа в рамках деятельности Координационного совета по вопросам частной охранной деятельности при Росгвардии.

Благодарим за участие в данной работе коллег, приславших нам свои замечания, предложения и отзывы. Значительная часть предложений учтена в той или иной степени в представленной редакции, по остальным готовы предоставить свою аргументированную позицию.

С уважением,
Директор НИЦ «Безопасность»
О.В. Климочкин

Пояснительная записка
к проекту федерального закона «О частной охранной деятельности»

Законопроект направлен на совершенствование нормативно-правового регулирования негосударственной (частной) охранной деятельности в Российской Федерации, а также на дальнейшее развитие механизмов частно-государственного партнерства в обеспечении общественной безопасности, в том числе постоянного и действенного взаимодействия частных охранных организаций с государственными правоохранительными органами.

Законопроект разработан в целях:

  • разграничения двух самостоятельных, различных по своему содержанию, видов деятельности (частной детективной и охранной);
  • дальнейшего совершенствования законодательства в сфере охраны;
  • наиболее полного и отвечающего потребностям современной практике урегулирования правоотношений, возникающих в процессе осуществления частной охранной деятельности;
  • определения порядка взаимодействия частных охранных организаций с государственными органами и силовыми структурами в вопросах обеспечения общественной безопасности и охраны правопорядка;
  • расширения категории работников частных охранных организаций, порядка получения ими соответствующего статуса, их прав и обязанностей.

В настоящее время в Российской Федерации функционирует более 23 тысяч частных охранных структур, в которых работает свыше 708 тыс. охранников. Специфика их деятельности связана с ограничением конституционных прав граждан, а также оборотом оружия и специальных средств, что непосредственно влияет на состояние правопорядка и безопасность государства.

Сложившаяся за 25 лет практика работы негосударственных структур безопасности показала, что они являются неотъемлемой частью сложившейся в стране системы общественной безопасности.

Это, в свою очередь, обусловлено тем, что с 2016 года государственным регулятором частной охранной деятельности является федеральная служба войск Росгвардии, которая является одновременно контролирующим органом за структурами ведомственной охраны и непосредственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную охрану объектов. Указанное определяет место частных охранных организаций в ряду остальных силовых структур.

В настоящее время частная охранная деятельность регулируется в одном законе с частной детективной деятельностью, несмотря на то, что они представляют собой два отдельных, самостоятельных вида деятельности, которые различны по своему содержанию, характеру, оказываемым услугам, правовой природе. Важно и то, что действующее законодательство запрещает одному лицу заниматься одновременно детективной и охранной деятельностью.

При этом Регулятором со стороны государства частной охранной деятельности является Федеральная служба войск Росгвардии, а частной детективной – МВД России.

Кроме ограничения закона регулированием только частной охранной деятельности законопроектом предлагается ряд изменений в концептуальных положениях и структуре закона. Так, сферу частной охранной деятельности законопроектом предлагается жестко не ограничивать, оставив возможность компетентным органам для принятия решений о привлечении частных охранных организаций в порядке субподряда для охраны всех видов объектов.

Это связано с тем, что жесткое ограничение участия частных охранных организаций в охране государственных объектов, а также иной категории объектов, на которые охранная деятельность не распространяется, на практике привело к дополнительным затратам средств государственного бюджета, а, зачастую, к ряду проблем по обеспечению качественной защиты таких объектов. При этом никаких вариантов для принятия альтернативных мер в настоящее время законодательством не предоставлено.

На практике комплексы зданий, подлежащих государственной охране имеют значительное количество объектов, не требующих обеспечения их охраны государственными служащими, и отдельные посты охраны могут быть переданы частным охранным организациям в порядке субподряда при обязательном их взаимодействии с органами государственной охраны.

Предлагаемые законопроектом изменения носят комплексный характер и обусловлены сложившейся практикой осуществления и самой спецификой частной охранной деятельности.

Так, законопроектом предусматривается конкретизация охранных услуг, к которым предлагается отнести только три вида, непосредственно являющиеся охранными:

  • защита жизни и здоровья физических лиц;
  • обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
  • охрана объектов и (или) имущества.

При этом последний вид, дополнен еще тремя квалифицированными подвидами по способам и методам обеспечения такой охраны:

  • путем обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах;
  • с использованием технических средств охраны и (или) с принятием мер реагирования на их сигнальную информацию;
  • с использованием сторожевых, служебно-розыскных собак и животных, обученных к поиску взрывчатых и наркотических веществ.

В то же время, частным охранным организациям предлагается разрешить осуществлять определенный перечень других сопутствующих видов деятельности при наличии дополнительных лицензий на их осуществление:

  • проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны, охранной сигнализации, охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения, контроля доступа и видеонаблюдения;
  • консультации и подготовка рекомендаций клиенту по защите от противоправных посягательств;
  • обеспечение экономической безопасности в форме осуществления контрольных функций по учету поступаемой, складируемой и реализуемой продукции и (или) иных материальных ценностей;
  • транспортировка (перевозка) грузов, в том числе на бронированном автотранспорте;
  • информационные услуги и услуги связи, в том числе специальной, связанные с оказанием охранных услуг и обеспечением экономической безопасности на объектах охраны;
  • обеспечение транспортной безопасности при получении соответствующей аккредитации в соответствии с федеральным законом о транспортной безопасности;
  • осуществление и (или) оказание содействия в осуществлении контрольно-распорядительных функций в ходе проведения официальных спортивных соревнований;
  • кинологические услуги (полный перечень: разведение, подготовка, дрессировка, содержание и т.п.);
  • проведение мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны, при наличии соответствующей лицензии;
  • деятельность, связанная с обеспечением пожарной безопасности и спасательными работами.

Осуществление данных видов деятельности не влияет отрицательно на качество оказываемых охранных услуг, а, в отдельных случаях, их только дополняет, и одновременно может оптимизировать затраты как потребителей услуг, так и самих охранных структур.

В данной части законопроектом расширен понятийный аппарат, введены такие понятия как технические средства охраны, реагирование, контролер-наблюдатель, контролер-распорядитель и другие.

Также законопроектом предлагается снять ряд ограничений на создание филиалов охранной организации в одном субъекте Российской Федерации, а также привлечения охранных организаций в качестве субподрядчиков при оказании охранных услуг, в первую очередь, в ходе транспортировки охраняемого имущества. Кроме этого вводится обязательное страхование профессиональной ответственности за нарушение договора, а также за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при оказании охранных услуг на отдельных объектах.

В то же время законопроектом предусматриваются ограничения на использование огнестрельного оружия в ходе оказания отдельных видов услуг, при этом предусматривается возможность использования служебного травматического оружия в ходе оказания услуг по защите жизни и здоровья физических лиц.

Отдельный раздел законопроекта посвящен вопросам взаимодействия частных охранных структур и органов правопорядка в обеспечении общественной безопасности.

В данной части предлагается обозначить два типа взаимодействия: обязательное, которое охранная организация должна осуществлять, как обладатель лицензии на особый вид услуг и добровольное, осуществляемое на договорной основе.

К охранным организациям, привлекаемым к взаимодействию на добровольной основе, предъявляются дополнительные требования, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

На уровне закона прописываются возможные формы добровольного содействия и механизмы его организации.

При этом частные охранные организации, выполняющие обязанности по договорам (соглашениям) в охране правопорядка, не подлежат налогообложению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, а их работники на период исполнения обязанностей по данным договорам пользуются статусом военнослужащего внутренних войск во время исполнения обязанностей по охране правопорядка.

Законопроектом сохранено всё положительное, что имеется в действующем законодательстве о частной охране и отработанное на многолетней практике. В частности, практически без существенных изменений перенесены положения, связанные с:

  • осуществлением лицензирования частной охранной и детективной деятельности в рамках профильного законодательства;
  • полномочиями частных охранников по выполнению функций обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах охраны;
  • обязательными требованиями к частным охранным организациям на стадии их создания;
  • ограничениями на участие иностранных юридических и физических лиц, а также лиц без гражданства в создании и управлении частными охранными организациями в любой форме, а также инвестированию в них финансовых средств;
  • исключением возможности наделения статусом частного охранника лиц из криминальной среды и с обязательной дактилоскопической регистрацией граждан, получающих такой статус;
  • обязательной специализированной подготовкой для всех работников частных охранных организаций, осуществляющих или организующих исполнение охранных функций;
  • обязательным прохождением частными охранниками ежегодного медицинского освидетельствования;
  • применением оружия и спецсредств, а также ряд других положений.

В законопроекте учтены потребности современной охранной практики, научные разработки, положительный опыт, в том числе, и зарубежный. В данной части, законопроект соответствует большей части положений модельного закона СНГ «О частной охранной деятельности», принятого 27 марта 2017 г. на 46-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ. Отдельные положения указанного модельного закона отражены в законопроекте в скорректированном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации об оружии, лицензировании отдельных видов деятельности и др.

Реализация законопроекта не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.

Финансово-экономическое обоснование
к проекту федерального закона «О частной охранной деятельности»

Законопроектом предлагается предоставить ряд налоговых освобождений (не подлежат налогообложению в части налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации) для частных охранных организаций, выполняющих обязанности по договорам по оказанию охранных услуг в порядке субподряда по охране государственных и муниципальных объектов на основании договоров (соглашений) с органами государственной охраны, которые в соответствии с законодательством обязаны обеспечивать их защиту, а также для, выполняющие обязанности по договорам, связанным с оказанием содействия исполнительным органам власти и правоохранительным органам в охране правопорядка.

В настоящее время такая практика отсутствует.

Вместе с тем выполнение таких обязанностей сотрудниками государственных органов очевидно будет являться более затратным для государственного бюджета, чем заключение договоров с частными охранными организациями.

В данной части законопроектом, который будет приниматься в связи со вступлением настоящего закона в действие будут предусмотрены соответствующие изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации. С учетом изложенного реализация проекта федерального закона дополнительных затрат из федерального бюджета не потребует.

Перечень
актов федерального законодательства, в том числе актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению, дополнению или принятию в связи с принятием проекта федерального закона «О частной охранной деятельности»

Принятие проекта Федерального закона «О частной охранной деятельности» потребует внесения изменений в ряд законодательных актов: Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Налоговый кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае принятия законопроекта также необходимо внести изменения в постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, от 23 июня 2011 г. № 498, определяющие, в частности, порядок взаимодействия частных охранных организаций с правоохранительными органами на территории Российской Федерации.

***

ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ЧАСТНОЙ ОХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» можно посмотреть/ скачать по ССЫЛКЕ

СРАВНИТЕЛЬНУЮ ТАБЛИЦУ ПОЛОЖЕНИЙ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ЧАСТНОЙ ОХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» И ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ДАННЫЙ ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ можно можно посмотреть/ скачать по ССЫЛКЕ

Комментариев к “По поручению охранного сообщества: Проект федерального закона «О частной охранной деятельности», разработанный Научно-исследовательским центром «Безопасность»”: 65

  1. Статья 8. Особенности требований к договору на оказание охранных услуг
    Договор на оказание сыскных услуг и акт о выполнении работ подлежат хранению в течение пяти лет.
    Слово «сыскных». Это же проект закона об охране.

  2. Уважаемый Сергей! Благодарим за Вашу внимательность. В текст действительно вкралась опечатка. Поправили.

  3. При беглом прочтении проекта Закона понял, что замечаний и предложений будет много. Но на их формулировку потребуется некоторое время.
    А пока разрешите задать профанский вопрос, который возник еще при прочтении пояснительной записки:

    Почему ЧОО запрещено получать лицензию на осуществление частной детективной деятельности и наоборот? Чем мотивирован такой запрет?
    Со стороны кажется вполне разумным, если в ЧОО будет должность детектива, расследующего, например, случаи хищения с охраняемых объектов. И почему бы не предоставить детективному агентству право охранять их собственный офис, если на то будет необходимость?
    С уважением.

  4. Вопрос хороший, и такой вариант действительно обсуждался разработчиками.
    К сожалению имеется на данный момент непреодолимое препятствие — лицензия на детективную деятельность выдается только физическому лицу, что подразумевает персональную ответственность за его действия. С частным детективом сейчас многие заключают долгосрочные соглашения о сотрудничестве, а территориально располагаться он может где угодно, в том числе иметь рабочее место в офисе охранной структуры.
    С уважением,

  5. Предлагаю в Ст10. где сказано о личной карточке охранника изложить в редакции: Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выдаваемой ему кадровой службой охранной организации на период исполнения обязанностей, т.е. личные карточки выдаются ЧОО, а не ОЛРР, как на данный момент. В проекте ФЗ разработанного профессором Шестаковым В.И. вообще не упоминается личная карточка охранника. За основу предлагаю взять этот проект, и все прогрессивное из проекта НИЦ «Безопасность», особенно по категории контролера-наблюдателя, тем самым исключается вопрос о введении квалификации охранника 3 разряда.

    1. Позвольте, уважаемый. Каким это образом появление контролеров-наблюдателей исключает введение 3 разряда у охранников? Ни сколько не исключает. Разве в проекте Закона контролеры наделяются правом на применение физической силы? Это же принципиально разные функции.

  6. Я представляю так, что контролер-наблюдатель не имеет права нести службу самостоятельно, а только в составе дежурной смены и в случае обнаружения им каких то угроз. он вызывает охранника (ов) и они действуют в соответствии с Инструкцией. Хочу добавить, опять появилось требование к руководителю организации иметь удостоверение охранника я лично считаю, что это обсалютно не нужный документ, т.к. руководитель не исполняет ф-ции охранника …

    1. В проекте контролеру-наблюдателю предоставлено только право на мониторинг обстановки (хоть одному, хоть в составе смены — не имеет значения). Его функция — выявить правонарушение и проинформировать специально обученных людей (охранников, полицию, МЧС и т.п.). Сам он не наделен правом на задержание правонарушителей. Разве что в порядке применения ст. 38 УК РФ. А вот охранник 3-го разряда — это как раз один из тех, кого он может вызвать для пресечения правонарушения и задержания нарушителя. Как видите, у них принципиально разные права и функции.

  7. Коллеги, до тех пор, пока классический термин «Охраняемый объект» будет подменяться термином «Объект охраны» у меня, например, остаётся странное ощущение, что разработчики данного проекта закона находятся на ложном пути. В этом вопросе я бесспорно поддерживаю точку зрения г-на Шестакова, который одной из целей ставит цель унификации терминологии в законодательстве, регулирующем охранную деятельность в РФ. Термины «Охраняемый объект» и «Объект охраны» не тождественны, они употребляются параллельно и означают разные вещи. Достаточно расширить понятие объекта до участка, района, города и все встанет на свои места: охраняемый объект, охраняемый участок, охраняемый район, охраняемый город. Но это филологическая точка зрения. В юридической же практике ни в законе о ведомственной охране, ни в законе о государственной охране нет понятия «Объект охраны», там дан термин «Охраняемый объект». Что абсолютно понятно!

    Представляются весьма интересными «свежие» (от 2017 года) изменения в ФЗ «О государственной охране» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» где, теперь дано такое определение охраняемым объектам:

    «охраняемые объекты — здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны;
    здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), земельные участки и водные объекты, предоставленные органам государственной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации;»;

    Во-первых, охраняемые объекты, а не объекты охраны!

    Во-вторых, указаны отдельные помещения, что соответствует практике ЧОО, которые охраняют не только здания, строения и сооружения … но и помещения, территории и участки местности.

    Однако в ФЗ о госохране есть такое понятие, как «объекты государственной охраны», что трактуется как — лица, подлежащие государственной охране в соответствии с ФЗ о госохране. Вот тут и напрашивается аналогия — объекты частной охраны. Но это ни в коем случае не дает нам права отменить термин «охраняемый объект».

    Да и вообще, понятийно-терминологический аппарат частной охраны так беден, что не помешало бы, воспользовавшись возможностью пересмотра законодательства, расширить и унифицировать его.

    1. Коллеги!

      «Охраняемые объекты» было бы безусловно правильным термином.
      Но необходима и более детальная коррекция.
      Ведь у нас (в частной охране) — это не только движимое и недвижимое имущество, но еще и порядок при обеспечении массовых мероприятий, и пропускной и внутриобъектовый режимы…и т.д.
      И например, если не включить в «состав охраняемого объекта» жизнь и здоровье граждан, то придется вводить еще и дополнительный термин «объекты защиты».
      Или уже надо включать в состав «охраняемых объектов» все перечисленное вместе!

      С уважением.

      1. Вы верно подметили этот момент, Александр Зигмундович, и упоминание термина «защита» вместе с термином «охрана» абсолютно правильно и корректно. Достаточно вспомнить, что в терминологии вооруженных сил и милиции времен СССР использовался комбинированный термин «охрана и оборона», но замененный позднее в некоторых документах на «охрана и защита». Беда тут в том, что в обсуждаемом проекте нового закона нет определения понятия «охрана», нет там и терминов «оборона» и «защита» … А между тем не бывает охраны без обороны (защиты)!

        Коллеги, вспомните существовавший ранее «План охраны и обороны учреждения кредитной сферы» и все встанет на свои места!

  8. Согласен с Юристом. Зачем нужно удостоверение охранника руководителю? Совершенно лишнее требование. И про субподряд не понял.

    1. Доброго времени суток, коллеги. По-моему удостоверение частного охранника рукоовдителю получать необходимо. Эта процедура многогранная и включает в себя не только обучение (я имею не заочный экстернат) и сдачи экзаменов и периодических проверок в будующем, но и процесс сбора документов, прохождения медкомиссии (психо, нарко состояние руководителя нам ведь важно?), дактилоскопии, подачи заявления на получение удостоверения (да еще в электронном виде). И вот когда будующий руководитель на себе испытает все трудности «входа в профессию охранника», ему будет легко рассказывать своим кандидатам на работу как эти все «ужасы» пройти с меньшими затратами. Вот тут и закладываются хорошие отношения между работодателем и работником. Данная тема кажется излишней для опытных руководителей с многолетним стажем, но не надо забывать, что в отрасль идут не только офицеры запаса, но простые «менеджеры» и «экономисты». Я за удостоверение!!!

      1. Уважаемый Андрей! Что за ахинею Вы несёте? Что Вам трудностей не хватает? Или же Вы далеки от охранного бизнеса, так — мимо проходящий? Спуститесь на землю! Исходя из Вашей логике: руководитель набирается опыта в получении удостоверения частного охранника, которым в последствии будет делится с своими кандидатами на работу… Так давайте же пропишем законодательно, чтобы руководитель получал не одно удостоверение частного охранника, а два, а то и три… Для большего опыта! И при получении использовал все операции поэтапно, которые наши «доблестные» законотворцы (на вроде Климочкина) прописывают в законах. Это и внесение изменений в удостоверение частного охранника, и получение дубликата в связи утратой, и продление срока действия, и получение (аннулирование) личной карточки, и прохождение периодических проверок, и предоставление мед справок… Мы же все хотим чтобы руководители предприятий были опытными руководителями?! Вроде бы и причина для этого благовидная… А пипл всё схавает! По-больше бы законотворцев таких как Климочкин и мы с Вами заживем припеваючи! Вы, наверное, в Москве живете как Климочкин? В Москве порядка по больше, смею предположить… А Вы в провинцию проедте, посмотрите что на переферии делается, каким макаром и какими средствами простые люди проходят через эти «ужасы»… (Возьмите с собой Климочкина, он тоже в облаках витает). Приглашаю приехать в краевое ЦЛРР в г.Краснодар… Должен еще сказать Вам, что никто не запрещает получить удостоверение частного охранника руководителю предприятия, если этого не будет в законе и обязаловкой для всех руководителей. Тот кто хочет набраться опыта в этом, может это сделать и без закона… Кроме того, наши законотворцы не позаботились о том, что бы прописать хотя бы в одном нормативно-правовом документе, должен ли руководитель ЧОО проходить ежегодную ПП, проходить ежегодную мед.комиссию, должен ли иметь личную карточку охранника, должен ли иметь какой-то определенный разряд… Каждый инспектор ЛРР трактует это по — своему, отсюда и неразбериха! Хотя закон уже работает восьмой год. Для Климочкина Ваш законопроект, как вы говорите, концептуальный: ГА-НО!!! Все что есть плохое в действующем законе, вся ненужная мишура, осталась в вашем законопроекте. Для кого вы закон пишите, для людей или же для системы?

  9. Коллеги, а вы можете подобрать аналогию профессии «контролера-наблюдателя»? Сомневаюсь я в «чистоте» это термина-гибрида! Есть устоявшиеся на практике термины: охранник, сторож, вахтер, да, кстати, и просто контролер КПП. Зачем выдумывать эту странную конструкцию с дефисом? Есть просто охранники, просто сторожа, и просто контролеры. Раньше во вневедомственной охране были три категории л/состава в охране: милиционеры, стрелки, сторожа. В настоящий момент данная конструкция сохраняется: есть бывшие милиционеры теперь в статусе военнослужащих РГ, есть стрелки но уже в статусе охранников от 4-го до 6-го разрядов и могут быть старые добрые сторожа 1-3 разряда. А вы спросите, а кто же тогда стоит в розничных магазинах и постоянно бьет граждан? Я отвечу: там действительно стоят администраторы, но которые незаконно присвоили себе полномочия охранников, да и еще постоянно превышают их, т.е. совершают незаконные действия и законодатель этому потворствует. Но созданием квази-профессий «контролер-наблюдатель» и «контролер-распорядитель» эту проблему не решить. Начинать нужно с четкого определения термина ОХРАНА, а уже потом давать определения всем производным терминам, так как у нас в стране нарушения начинаются оттого, что термины «Охрана» и «Охранник» разные люди, разные ведомства трактуют как им выгодно. А это не верно, так как даже сторожевая охрана — есть охрана!

    1. «Коллеги, а вы можете подобрать аналогию профессии «контролера-наблюдателя»?»

      Легко, Коллега. Сейчас на ГардИнфо идет параллельное обсуждение Проекта профессионального стандарта «Работник в области охранной деятельности» (при желании найдете его в разделе «Самое комментируемое за 30 дней»). Там эта профессия названа «оператор пульта технических средств охранной и пожарной сигнализации». Данная профессия давно легализована в ЕТКС под названием «оператор пульта технических средств охранЫ и пожарной сигнализации».
      Но, видимо, представления о профессиональной этике не позволяют авторам обсуждаемого проекта Закона заимствовать идеи коллег без их согласия.

      1. Что и требовалось доказать! Оказывается есть красивая замена странному термину «контролер-наблюдатель», да еще и прописанная в ЕТКС.

        Land, мне нравится ход Ваших мыслей!

  10. Предложение № 1

    Статья 1. Частная охранная деятельность

    Настоящим Законом частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе охранных услуг организациями, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученное в соответствии с настоящим Законом, в целях защиты прав и законных интересов своих клиентов (заказчиков услуг).

    Предлагаю добавить пояснение: (далее – охранная деятельность), которое поможет избежать присутствующей в проекте Закона терминологической чехарды (частная охранная деятельность, охранная деятельность) и сократит объем текста Закона, не изменяя трактовки изложенного.

  11. Предложение № 2.

    Статья 2. Основные понятия

    2) частный охранник — гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией;

    Предлагаю добавить пояснение: (далее – охранник), которое поможет избежать присутствующей в проекте Закона терминологической чехарды (частный охранник, охранник) и сократит объем текста Закона, не изменяя трактовки изложенного.

    1. Также предлагаю изменить предложенное в проекте пояснение, касающееся понятия «частная охранная организация»: (далее также — охранная организация) — на (далее — охранная организация), использую далее по тексту только сокращенный термин.

    2. Лучше работать будет: «частный охранник (охранник) — …» — тогда это синоним, а не сокращение!

      1. Такой вариант сохранит терминологическую чехарду (охранник, частный охранник). Какой смысл в перманентном добавлении слова «частный» перед словом «охранник», если все понимают, что речь идет исключительно об охранниках частных охранных организаций?

      2. К тому же в ЕТКС отсутствует профессия «частный охранник». Есть только профессия «охранник» (4 — 6) разрядов. А слово «частный» лишь поясняет принадлежность охранника к частной охранной организации. Но зачем это постоянное пояснение, если закон и так регулирует только частную охранную деятельность? Совершенно бессмысленное уточнение, от которого надо уходить.
        В данном случае, я вообще предпочел бы изменить терминологию:
        Не «частный охранник», а «охранник частной охранной организации» (далее — охранник).

  12. Предложение № 3.

    Статья 3. Правовые основы частной охранной деятельности и основные принципы её осуществления

    Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы, иные правовые акты и международные договора Российской Федерации.

    Слово «детективной» предлагаю исключить.

    Охранная деятельность осуществляется в целях обеспечения прав и только законных интересов заказчиков на основе следующих принципов:

    Складывается впечатление, что слово «только» является излишним в данной конструкции. Предлагаю его исключить.

  13. Предложение № 4.

    Статья 5. Виды охранных услуг

    4) оказание охранных услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи с использованием технических средств охраны и (или) с принятием мер реагирования на их сигнальную (тревожную) информацию;

    Прием, регистрация и обработка информации, поступающей с охраняемых объектов при помощи технических средств охраны для дальнейшей передачи государственным или частным охранным организациям относится к охранным услугам, обозначенным в п. 4 настоящей статьи.

    Физическим и юридическим лицам, не имеющим соответствующего правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказание данных охранных услуг.

    Последняя часть статьи 5 противоречит п.11 статьи 2:

    11) контролер-наблюдатель – работник частной охранной организации, не обладающий правовым статусом частного охранника, функциональные обязанности которого связаны исключительно с осуществлением визуального контроля (наблюдения), в том числе с использованием технических средств охраны, за лицами, находящимися на объекте охраны и прилегающей территории, с целью обеспечения сохранности имущества и обеспечения порядка в ходе проведения массовых мероприятий

    Предлагаю изменить формулировку последней части ст. 5 на:

    Физическим лицам, не являющимся работниками охранных организаций, а также юридическим лицам, не имеющим правового статуса охранной организации, запрещается оказание данных охранных услуг.

    Отдельно хочу обратить внимание разработчика проекта Закона на то обстоятельство, что в ЕТКС уже присутствует профессия «Оператор пульта технических средств охраны и пожарной сигнализации», которая по сути дублирует функции контролера-наблюдателя.

  14. Требования о наличии у руководителя удостоверения частного охранника, однозначно необходимо исключать, но добавить требование о обязательной антикриминальной проверке.

  15. Предложение № 5.

    Статья 6. Частная охранная организация

    Частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

    Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Всегда считал ликвидацию Служб безопасности юридических лиц законодательной ошибкой. На практике, данный запрет легко обходится методом создания формально независимых, но по сути аффилированных ЧОП. Не знаю, чего хотели добиться авторы этого ограничения, но добились они только создания коррупционных возможностей для чиновников, выдающих разрешения юридическим лицам на учреждение охранной организации «при наличии до$таточных оснований».

    На основании вышеизложенного, предлагаю исключить из законопроекта указанные части статьи 6.

  16. Предложение № 6.

    Статья 8. Особенности требований к договору на оказание охранных услуг

    В остальных случаях возможность такого вида страхования при заключении договора на охрану на усмотрение заинтересованных сторон.

    По-моему, в данном предложении пропущен дефис, замещающий предполагаемое слово «оставлено»:

    В остальных случаях возможность такого вида страхования при заключении договора на охрану — на усмотрение заинтересованных сторон.

  17. Предложение № 7.

    Статья 9. Ограничения в охранной деятельности

    2) выдавать себя за сотрудников правоохранительных органов;

    А этот пункт точно не противоречит положениям статьи 29?

    Работники частных охранных организаций на период исполнения обязанностей по договорам (соглашениям) по оказанию содействия в охране правопорядка, указанным в пунктах 1-5 части первой статьи 27, пользуются статусом сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

    Ведь охранники, наделенные статусом сотрудников Росгвардии и исполняющие обязанности по охране общественного порядка, будут являться лицами, исполняющими обязанности сотрудников правоохранительных органов. Или я чего-то не понимаю?

    7) передавать свою лицензию, удостоверение охранника и личную карточку охранника для использования ее другими лицами.

    Слово «ее» в данном пункте выглядит лишним. Предлагаю исключить.

    Союз «и» предлагаю заменить на «и (или)».

  18. Предложение № 8.

    Статья 10. Условия осуществления отдельных видов охранных услуг

    Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выдаваемой ему на период исполнения обязанностей.

    Контролеры-наблюдатели, контролеры-распорядители, которые также являются работниками частной охранной организации, осуществляющими охранные услуги, не могут иметь личную карточку охранника по причине отсутствия у них соответствующего статуса.
    Предлагаю изложить указанную часть в следующей редакции:

    Обязательным требованием является наличие у охранника, осуществляющего охранные услуги, личной карточки охранника, выдаваемой ему на период исполнения обязанностей.

  19. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

    личная карточка охранника – документ, подтверждающий личные данные охранника и его право оказывать охранные услуги в качестве работника указанной охранной организации;

    Это не предложение. Это вопрос к разработчику:

    Личная карточка охранника, размещенная на форменной одежде, позволяет определить принадлежность охранника к конкретной охранной организации. Достаточно ли этого для выполнения требований Закона? И если нет, то почему?

  20. Предложение № 9.

    Статья 12. Частный охранник

    Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

    Данное требование перекочевало в проект Закона из действующего закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». А почему оно там появилось? Оно там появилось по аналогии с требованиями, закрепленными в Приложении № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. №302Н, в отношении работников военизированной охраны, служб спецсвязи, аппарата инкассации, работников системы ЦБ РФ и других ведомств и служб, которым разрешено ношение и применение огнестрельного оружия. При этом авторы поправок в закон «О ЧДОД в РФ», закрепляющих ежегодные мед.освидетельствования охранников, проигнорировали четкие основания для установления ежегодных мед.освидетельствований. А именно – работы должны проводиться с использованием огнестрельного оружия. И если под данное требование еще можно подвести охранников 5, 6 разряда (допущенных к работе с огнестрельным оружием), то к охранникам 4 разряда (к работе с оружием не допущенных) такое медицинское требование предъявить никак нельзя.
    Не этим ли объясняется длительное отсутствие приказа Минздрава, регламентирующего прохождение ежегодного медосвидетельствования частными охранниками?
    Таким образом, для установления требования к охранникам 4 разряда о необходимости прохождения ежегодных медосвидетельствований, отсутствуют какие-либо обусловленные медицинские основания. Налицо законодательная ошибка, допущенная авторами поправки в закон «О ЧДОД в РФ», которую можно и нужно исправить.

    На основании вышеизложенного, предлагаю исключить из текста проекта Закона указанную часть статьи 12.
    Требование о прохождении медосвидетельствования закреплено в регламенте по получению (продлению) удостоверения охранника (раз в пять лет). Этого вполне достаточно в случае с охранниками, работающими без использования огнестрельного оружия. Вместе с тем, охранники, использующие оружие, обязаны дополнительно и периодически (раз в три года) предоставлять в ОЛРР медсправки о пригодности к работе с оружием при получении (продлении) разрешения на ношение оружия. В совокупности, этих требований вполне достаточно для контроля за состоянием здоровья охранников, допущенных к работе с огнестрельным оружием. И дальнейшее ужесточение требований выглядит явно излишним.

  21. Предложение № 10.

    Статья 12. Частный охранник

    Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

    Проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств – это сложная и дорогая (для охранников) медицинская процедура, проводимая только в лицензированных медицинских лабораториях, которые имеются далеко не в каждом районе нашей необъятной Родины. Данное обстоятельство создает для всех охранников значительные трудности и вынуждает нести неоправданно высокие расходы. Считаю, что для достижения поставленной цели будет вполне достаточно стандартного тестирования (экспресс-тестом на 10 видов наркотиков), которое могут проводить врачи-наркологи в каждом районном диспансере.

    На основании вышеизложенного, предлагаю указанную часть статьи 12 изложить в следующей редакции:

    Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя тестирование иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических средств в моче, и форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

  22. Предложение № 11.

    Статья 15. Права и обязанности охранника на отдельных видах объектов

    Лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество, жизнь и здоровье охраняемого лица либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию).

    А лицо, совершившее противоправное посягательство на жизнь и здоровье охранника, не может быть задержано охранником?

    Предлагаю изложить указанную часть статьи 15 в следующей редакции:

    Лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество, жизнь и здоровье охранника или охраняемого лица либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию).

    1. Небольшая поправка:
      Слово «охраняемого» предлагаю заменить на «другого» (лица), расширив право охранника на защиту жизни и здоровья не только охраняемого лица, но и посетителей охраняемого объекта.

  23. Предложение № 12.

    Статья 15. Права и обязанности охранника на отдельных видах объектов

    Телохранитель обязан не препятствовать осуществлению должностными лицами правоохранительных органов своих прав и исполнению ими возложенных обязанностей, в том числе и в отношении охраняемого лица.

    По-моему, указанное требование неудачно сформулировано. Предлагаю другую формулировку:

    Телохранителям запрещается препятствовать осуществлению должностными лицами правоохранительных органов своих прав и исполнению ими возложенных на них обязанностей, в том числе и в отношении охраняемого лица.

    По аналогии с другой частью этой же статьи:

    Частным охранникам запрещается препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении указанными должностными лицами своей деятельности.

  24. Уважаемые коллеги!
    Специалистами Независимого научного Фонда «Институт проблем безопасности и устойчивого развития» (далее – ННФ «ИБР») по просьбе КЦ РОСС подготовлено заключение на проект федерального закона «О частной охранной деятельности в Российской Федерации», разработанный НИЦ «Безопасность». Заключение дано на основе текста, присланного КЦ РОСС.
    Как разработчики аналогичного проекта мы заинтересованы в том, чтобы новый закон, который будет внесён в Государственную Думу, наиболее полно отвечал потребностям охранного сообщества, отражал баланс интересов государства и бизнеса.

    Экспертное заключение
    на проект Федерального закона
    «О частной охранной деятельности в Российской Федерации»,
    подготовленного Научно-исследовательским центром «Безопасность»

    Эксперты Независимого научного Фонда «Институт проблем безопасности и устойчивого развития» (далее – ННФ «ИБР») рассматривают факт разработки указанного законопроекта как положительное явление, свидетельствующее об активизации охранного сообщества по разработке охранного законодательства, которое бы отвечало интересам практики, способствовало созданию цивилизованного рынка охранных услуг.
    Анализ указанного законопроекта свидетельствует о том, что в нём содержится ряд норм и положений, которые отвечают указанным целям. В частности, расширен понятийный аппарат, предложены новые виды охранных услуг, предусмотрен институт телохранителей, предоставлено им право использовать служебное оружие.
    Вместе с тем, законопроект содержит ряд недостатков концептуального, методологического, юридико-технического и структурного характера. Имеются противоречия с положениями теории права, нормами международного права. В законопроект включены нормы и положения, содержащиеся в Федеральном законе № 272-ФЗ, которые не выдержали испытание временем на практике, имеют неоднозначное толкование, не способствуют развитию частной охраны. Имеются в законопроекте необоснованные ограничения при осуществлении частной охранной деятельности, правоохранительные органы и органы исполнительной власти наделены не свойственными для них функциями. Отдельные нормы и положения сомнительны с точки зрения коррупционности. Язык законопроекта не отвечает таким важным требованиям, предъявляемым к закону, как предельная ясность и простота изложения. Разнобой в терминологии способен дезориентировать правоприменителя или, по меньшей мере, значительно осложнить его работу.

    Постатейный анализ законопроекта

    Название законопроекта
    Законопроект имеет название «О частной охранной деятельности в Российской Федерации». Представляется, употребление в названии словосочетания «в Российской Федерации» юридически некорректно. С точки зрения теории права российское законодательство вправе регулировать только правоотношения, возникающие на территории Российской Федерации.
    В теории права имеется такое понятие как «действие закона в пространстве», где чётко определено, на какую территорию распространяется действие российских законов. Поэтому независимо от того, указано ли в названии законопроекта словосочетание «в Российской Федерации» или нет, всё равно его действие распространяется на территорию Российской Федерации. Если авторы законопроекта полагают, что включив в его название словосочетание «в Российской Федерации», тем самым ограничивают охранную деятельность только территорией Российской Федерации, то они тем самым противоречат положениям части 2 статьи 1 настоящего законопроекта, которые предусматривают осуществление охранной деятельности за пределами Российской Федерации в соответствии с международными договорами. В настоящее время таким международным договором является Договор России о вступлении во Всемирную торговую организацию.
    Название законопроекта не соответствует его содержанию. В законопроекте имеются нормы, позволяющие охранной организации осуществлять другие, кроме охранной, виды деятельности.

    Статья 1
    В части 1 её указывается, что частная охранная деятельность осуществляется в целях «защиты законных прав и интересов своих клиентов». В данном случае разработчики перенесли неудачную редакцию указанной формулировки из действующего закона о частной детективной и охранной деятельности.
    Дело в том, что термин «законных» употребляется со словом «интересы», а не «права». Незаконных прав не бывает, а незаконные интересы бывают. Поэтому буквальное прочтение указанных целей позволяет сделать вывод о том, что целями охранной деятельности является защита любых, в том числе, и незаконных интересов заказчика.
    Употребление термина «клиент» применительно к услугам противоречит ГК РФ, в котором применительно к данной сфере применяется термин «заказчик».

    Статья 2
    Заслуживает внимания определения терминов как «частная охранная организация», «реагирование», «телохранитель». Вместе с тем, термин «частная охранная деятельность» включен в статью 1, что нарушает структуру законопроекта. Целый ряд терминов («личная карточка охранника», «объекты охраны») изложены юридически некорректно. Термины «контролер-наблюдатель» и «контролёр-распределитель» являются излишними, поскольку их включение в состав участников охранной деятельности выходит за рамки правового регулирования настоящего законопроекта. Термин «неогнестрельное оружие» относится к сфере правового регулирования оборота оружия.

    Статья 3
    В части 2 указанной статьи словосочетание «законных прав» является юридически некорректным.

    Статья 4
    Часть 1. Объекты, на которые не распространяется частная охранная деятельность, не могут подлежать охране частными охранными организациями без внесения изменений в законодательство.
    Часть 2. Изложена в редакции Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Её применение на практике создало много проблем в связи с неоднозначным толкованием. Основной её недостаток заключается в том, что из её содержания не ясно, какие требования законодательства о транспортной безопасности должны учитывать частные охранные организации на объектах транспорта. В российском законодательстве в сфере транспорта нет ни одной нормы, которая бы касалась охранной деятельности. Наличие данной нормы не только не решает существующих на практике проблем, но и порождает новые.
    Часть 5. Вопросы, связанные с налогообложением не могут быть предметом правового регулирования настоящего законопроекта.
    Часть 6. Её содержание выходит за рамки предмета правового регулирования настоящего законопроекта, так как, исходя из его названия «О частной охранной деятельности в Российской Федерации», он регулирует правоотношения в сфере охраны только в пределах Российской Федерации.
    Статья изложена сложным для понимания языком, что затрудняет её толкование.

    Статья 5
    Часть 1. Её содержание, во-первых, повторяется, а во-вторых, выходит за рамки названия статьи.
    Пункт 5. Использование собак в охранной деятельности является средством охраны, а не услугой.
    Часть 3. Является излишней.

    Статья 6
    Часть 1. Предоставление права частным охранным организациям осуществлять иные, сопутствующие ей виды деятельности, противоречит названию и содержанию законопроекта. Исходя из данной нормы, законопроект должен называться «Закон о частной охранной и иных видов деятельностей в Российской Федерации».
    Части 2 и 3 представляются излишними, поскольку данный вопрос решён Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как свидетельствует 25-летняя практика охранной деятельности, увеличение суммы уставного капитала не способствовало достижению тех целей, ради которых данная норма принималась (совершенствование контроля за частной охранной деятельностью).
    Часть 7. В данной части сохранена норма, введённая Федеральным законом № 272-ФЗ, согласно которой для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.
    Из её содержания, во-первых, не понятно, какая деятельность является основной; во-вторых, учредитель, не осуществляет охранную деятельность. Её осуществляет охранная организация. В соответствии с Федеральным законом «О занятости» учредительство является видом занятости, а не видом деятельности.
    Часть 9. В соответствии с пунктом 2 учредителями частной охранной организации не могут являться физические и/или юридические лица, не соответствующие требованиям в части 4 настоящей статьи. Но часть 4 данной статьи не имеет никакого отношения к указанному пункту.

    Статья 7
    Содержание статьи выходит за рамки правового регулирования настоящего законопроекта. Перечисленные в статье виды деятельности к таковым не относятся согласно ОКВЭД. Только отдельные из них можно отнести к охранным услугам.
    В статье смешаны виды деятельности и виды услуг.

    Статья 8
    Часть 4. «Договор на оказание сыскных услуг и акт о выполнении работ подлежат хранению в течение пяти лет» не имеет отношения к настоящему проекту.
    Часть 5. Вопрос об обязательном страховании требует дополнительной серьёзной проработки с учётом положений гражданского и налогового законодательства. Кроме того, разработчик предлагает обязательное страхование только в случае, если охрана объектов финансируется из государственного бюджета. Не ясна позиция в отношении охраны объектов, финансируемых из муниципальных бюджетов.

    Статья 9
    Пункт 8 изложен таким образом, что из его содержания не ясно, о чем идёт речь.

    Статья 10
    Часть 2. В статье предоставляется право осуществлять контроль (наблюдение) за лицами, находящимися на объекте охраны. Задачей визуального контроля является не наблюдение за лицами, находящимися на объекте, а выявление подозрительных лиц на объекте охраны.
    Части 5–7. Считаем нецелесообразным обязывать частные охранные организации использовать личные карточки охранников. Согласно ст. 2 настоящего законопроекта под личной карточкой охранника понимается документ, удостоверяющий личность охранника и его право исполнять трудовые функции в соответствии с видом оказываемых услуг. Указанная карточка не может быть таким документом. В данном определении, во-первых, употребление словосочетания «личность охранника» является юридически некорректным. Личность – это человек со своими социально обусловленными и индивидуально выраженными качествами: интеллектуальными, эмоциональными и волевыми. Личность не классифицируется по профессиям (нет личности токаря, слесаря, инженера и т.п.). Во-вторых, нет оснований и для придания личной карточки статуса документа, удостоверяющего личность. В-третьих, личная карточка не может предоставлять право на исполнение охранником трудовой функции. Такое право может быть предоставлено только трудовым договором. В связи с этим нет необходимости и ведения реестра личных карточек охранника. Для удостоверения факта, что охранник находится при исполнении служебных обязанностей, достаточно наличия у него бейджика, выдаваемого ему руководителем частной охранной организации.
    Кроме того, в статье имеется ряд неточностей, внесённых в Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Федеральным законом № 272-ФЗ. Так, в части 8 указано, что работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги. Как известно, охранные услуги вправе оказывать только частная охранная организация. Законодательство в сфере охраны запрещает оказывать охранные услуги физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.
    Часть 9. Полагаем излишним для Правительства Российской Федерации устанавливать порядок ношения охранниками специальной формы одежды.

    Статья 11
    Из содержания части 1 и 2 не ясно, о каких работниках идёт речь, то есть, относятся указанные в них требования ко всем работникам или только к охранникам.
    Часть 3. Общепризнано, что нет необходимости руководителю частной охранной организации получать удостоверение охранника. Данная позиция была ранее поддержана и контролирующими органами.
    Часть 4. Не понятен запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника. Буквальное толкование данного запрета позволяет сделать вывод, что он не вправе быть и руководителем частной охранной организации, так как по своему статусу он является работником по трудовому договору.
    Положения, касающиеся контролера-наблюдателя и (или) контролера-распорядителя, считаем излишними. Данная позиция была ранее поддержана и контролирующими органами.

    Статья 14
    Часть 4. Обязанность негосударственных образовательных организаций иметь на основаниях, предусмотренных законодательством, стрелковые объекты для проведения занятий по огневой подготовке взята из Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Содержание данной нормы изложено таким образом, что позволяет на практике толковать её не однозначно. Нередко контролирующие органы требуют, чтобы ЧОО имели стрелковые объекты в собственности, что создаёт серьёзные организационные и финансовые проблемы.
    Полагаем, нецелесообразным установление федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, порядка проведения занятий по огневой подготовке с охранниками. В соответствии с законодательством в сфере образования это является прерогативой ЧОО и Минобрнауки.
    Не основано на законодательстве в сфере образования и предоставление права контролирующему органу разрабатывать и утверждать типовые программы профессионального обучения для работы в качестве охранников и типовые дополнительные профессиональные программы для руководителей частных охранных организаций.

    Статья 15
    Часть 1. Слишком узко сформулировано право охранника на задержание. Из её буквального толкования следует, что охранник вправе задержать только лицо, совершившее посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый или пропускной режимы. В случае посягательства на жизнь и здоровье охранника, охраняемого лица, других лиц, находящихся на объекте, он таким правом не обладает.
    В тексте статьи одновременно употребляются термины «клиент» и «заказчик». В соответствие с гражданским законодательством при оказании услуг употребляется термин «заказчик».

    Статья 21
    Часть 1. Содержание пункта 1 противоречит сложившейся практике использования оружия при защите жизни и здоровья охраняемых лиц. На протяжении более чем 25 лет охранники при защите жизни и здоровья охраняемых лиц использовали служебное огнестрельное оружие. Анализ практики свидетельствует о том, что каких-либо серьезных нарушений, связанных с использованием указанного оружия допущено не было. Поэтому нет никаких веских оснований для установления ограничений на использование огнестрельного оружия при оказании услуги по защите жизни и здоровья.
    Абзац 2 пункта 1. Положения, изложенные в указанной части, не могут быть предметом правового регулирования настоящего законопроекта.
    Часть 2. Употребление термина «неогнестрельное оружие» не основано на законодательстве в сфере оборота оружия.
    Часть 6. Полагаем, что сроки проведения периодических проверок должны быть определены в профильном законе, а не в подзаконных актах.
    Часть 7. Данный закон не может освобождать охранника от ответственности за причинённый вред. Это является прерогативой уголовного законодательства. УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, то есть правомерное причинение вреда. ГК РФ (ст. 1066) определяет, в каких случаях лицо освобождается от обязанностей возмещения вреда.

    Статья 22
    Из содержания данной статьи абсолютно не ясно, в каких случаях охранник вправе применять физическую силу. Положение данной статьи не согласуется со статьями 23, 24 и 25 законопроекта.
    Буквальное толкование данной статьи позволяет сделать вывод, что охранник при защите жизни и здоровья не вправе применить физическую силу.

    Статья 23
    В статье дан слишком ограниченный перечень случаев, когда охранник имеет право применить специальные средства. Из её содержания следует, что охранник не вправе применить специальные средства для отражения нападения на охраняемое лицо, других охранников, лиц, находящихся на охраняемом объекте и т.д.

    Статья 24
    Имеет те же недостатки, что и статья 23.

    Статья 25
    В статье дан слишком ограниченный перечень случаев, когда охранник имеет право применить огнестрельное оружие. Буквальное её толкование позволяет сделать вывод, что охранник не вправе применить оружие для отражения нападения, угрожающего жизни охраняемого лица, других охранников и т.д.
    Пункт 2 части 1 изложен юридически неграмотно. С точки зрения русского языка напасть на имущество невозможно. Такая редакция пункта может повлечь за собой серьёзные правовые последствия для охранника (привлечение к уголовной ответственности).

    Статья 26
    Статья устанавливает обязательное содействие правоохранительным органам. Как известно, термин «содействие» — деятельное участие в чьих-либо делах с целью облегчить, помочь, поддержка в какой-нибудь деятельности. Поэтому нельзя обязывать кого-либо оказывать содействие. Об этом можно договариваться на добровольной основе (на основе соглашения).

    Статья 27
    Установленные данной статьёй способы содействия правоохранительным органам не согласуются с административным, трудовым, налоговым и гражданским законодательством.

    Статья 28
    В части 1 настоящей статьи на Правительство Российской Федерации возлагаются полномочия, не входящие в его компетенцию.
    В части 3 и 4 указанной статьи содержатся положения, выходящие за рамки предмета правового регулирования настоящего законопроекта.

    Статья 29
    Предоставление работникам частных охранных организаций на период оказания содействия правоохранительным органам статуса военнослужащих внутренних войск не может являться предметом правового регулирования настоящего законопроекта, а по своей сути является абсурдным.

    Статья 30
    Часть 1. Разрешение для частных охранных организаций на охрану собственных комнат оружия не может ставиться в зависимость от заключения договора (соглашения) на взаимодействие по охране правопорядка.
    Часть 3. Положения, изложенные в части, не являются предметом правового регулирования настоящего законопроекта.

    Статья 31
    Часть 4. Указанные вопросы урегулированы трудовым, гражданским и налоговым законодательством.

    Статья 32
    Часть 1. Руководители частных охранных организаций не нуждаются в разрешении для объединения и вступления в профильные отраслевые объединения работодателей.

    Статья 34
    Содержание статьи требует серьёзной доработки и приведения её в соответствие с законодательством в сфере государственного контроля.

    Вывод:
    С учетом изложенного, не представляется возможным поддержать указанный законопроект в данной редакции.

    Эксперты ННФ «ИБР»
    В.И. Шестаков

    В.А. Ананьев

    1. Уважаемый Виктор Алексеевич!
      Не подвергая сомнению профессиональный уровень опубликованного Вами заключения, вместе с тем хотел бы отметить, что Ассоциация КЦ РОСС НЕ обращалась в Институт проблем безопасности с просьбами подготовить заключение на законопроект разработанный НИЦ Безопасность. Это, наверное, было бы и странно, учитывая, что у Ассоциации решающий голос в АНО НИЦ Безопасность.

  25. Полностью поддерживаю вывод экспертов ННФ «ИБР» профессора Шестакова В.И., Ананьева В.А. Разработанный Вами проект ФЗ » О частной охранной деятельности» полностью отвечает чаяниям охранников, особенно по вопросам периодичности ПП . От коллективов двух ЧОПов, которые я курирую, ОГРОМНОЕ ВАМ СПАСИБО! Будем надеяться, что наши глубокоуважаемые избранники народа, примут его в целом.

  26. Предложение № 14.

    Статья 21. Общие условия использования и применения физической силы, специальных средств, неогнестрельного и огнестрельного оружия

    Охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного и неогнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

    В проекте Закона ряд статей регламентирует порядок применения охранниками физической силы (наряду с порядком применения оружия и специальных средств). Но при этом периодическая проверка на пригодность к действиям с применением оружия и (или) спецсредств проводится, а проверка на пригодность к действиям с применением физической силы – как бы нет. Однако, на самом деле такая проверка проводится по факту наличия в теоретической части ПП вопросов на знание статей, регламентирующих условия и порядок применения физической силы, а также связанные с этим процессы. То есть в данном случае требуется лишь формальная легализация давно существующего процесса. Помимо того, такая легализация открывает возможность для введения у охранников 3-го квалификационного разряда (применение только физической силы), введение которого давно назрело и всецело приветствуется охранным сообществом. Периодическая проверка охранников 3 разряда на пригодность к действиям с применением физической силы будет состоять как и прежде только из теоретической части ПП (без тем «Вопросы по использованию специальных средств» и «Вопросы по огневой подготовке»).

    На основании вышеизложенного, предлагаю изложить указанную часть статьи 21 в следующей редакции:

    Охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия, (или) специальных средств и (или) физической силы. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

  27. Предложение № 15.

    Статья 21. Общие условия использования и применения физической силы, специальных средств, неогнестрельного и огнестрельного оружия

    Охранник при применении физической силы, специальных средств, неогнестрельного и огнестрельного оружия обязан:

    обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, первую помощь и уведомить о происшедшем в возможно короткий срок органы здравоохранения и внутренних дел, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности;

    Зачем возлагать на охранника обязанность немедленно уведомлять о применении физической силы, специальных средств и оружия «территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности» (очень громоздкое для восприятия название)?
    Как охранник будет информировать ОЛРР в ночное время? Разве у них есть дежурная часть? А утром у охранника смена. Он что, должен из дома названивать в ОЛРР?
    Считаю, что указанную обязанность целесообразно возложить на руководителя ЧОО.

  28. Предложение № 16.

    Статья 22. Применение физической силы

    Частные охранники имеют право применять физическую силу в случаях, если настоящим Законом им разрешено применение специальных средств, неогнестрельного и (или) огнестрельного оружия.

    Это правильно. Однако, для применения физической силы могут быть и другие основания. В частности, при необходимости ограничить допуск к охраняемому лицу граждан, намеревающихся совершить против него противоправные действия. Ведь охраняемое лицо не относится к «имуществу». И если нападение на охраняемое лицо не является групповым или вооруженным, то у охранника не будет права на применение физической силы.
    Помимо того, нарушение пропускного или внутриобъектового режима тоже не подпадает под условия применения оружия и специальных средств, а следовательно, и физической силы. Ведь видимой угрозы охраняемому имуществу нет. Как же тогда обеспечивать исполнение указанных режимов, если охранникам, фактически, запрещено прикасаться к правонарушителям, не оказывающим физического сопротивления? По действующему закону охранник не имеет права применить физическую силу в случаях неповиновения правонарушителя (при отсутствии физического сопротивления) законным требованиям охранника. К примеру, нарушитель сядет (или ляжет) на пол в проходе, препятствуя движению посетителей. И что прикажете охранникам с ним делать? Ведь физического сопротивления он не оказывает. Следовательно, нет и оснований для применения физической силы.

    Предлагаю изложить статью 22 в следующей редакции:

    Частные охранники имеют право применять физическую силу в случаях, если настоящим Законом им разрешено применение оружия или специальных средств.

    А также в случаях неповиновения правонарушителя законным требованиям охранника, когда ненасильственные методы не обеспечивают выполнение этих требований.

  29. Предложение № 17.

    Статья 24. Применение неогнестрельного оружия

    Применение всех видов неогнестрельного оружия осуществляется в порядке применения специальных средств, изложенном в статье 23 настоящего Закона.

    Разработчики закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» не стали городить огород и поместили неогнестрельное оружие в статью 20 Применение специальных средств.
    Предлагаю разработчику проекта Закона взять пример со старших товарищей и объединить условия применения неогнестрельного оружия и спецсредств.
    Таким образом, часть 1 статьи 23 может быть изложена в следующей редакции:

    Статья 23. Применение неогнестрельного оружия и специальных средств

    Частные охранники имеют право применять неогнестрельное оружие и специальные средства в следующих случаях:

    1) для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охранника, (а также иных лиц);
    2) для пресечения преступления против охраняемого ими имущества (либо лица), когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

    В пункте 1 предлагаю расширить круг защищаемых охранником лиц.
    Также предлагаю дополнить пункт 2 словами: «либо лица», которые позволят применять спецсредства в ходе пресечения нападения на охраняемое лицо, а также задержания напавшего.

  30. Законопроект ввел новую правовую категорию — «неогнестрельное оружие». Поскольку все, что относится к терминологии оружия должно быть урегулировано иным нормативным правовым актом — Федеральным законом «Об оружии». И там уже закреплены все имеющиеся категории оружия. Было бы нелогично, если бы в Федеральном законе «Об оружии» было введено, например, понятие «частный охранник с ограниченными правами», где указано какие именно права ему предоставлены. Полагаю, что каждый закон имеет свою специфику правового регулирования, и вторгаться «на чужую территорию» нецелесообразно.

  31. Посетил один из районных отделов ЛЛР ГУ Росгвардии по Московской области, довел до знакомых мне инспекторов информацию по проекту ФЗ О частной охранной деятельности разработанную тов. Шестаковым В.И. и Ананьевым В.А. В основном нашел у них поддержку, особенно по вопросам отмены личных карточек охранников, отмены удостоверения охранника у директора ЧОО, а также по периодичности проверок на проф. пригодность. Не чаще чем перед продлением действия удостоверения охранника и это положение должно быть закреплено в самом ФЗ, что бы не было «соблазна у высоких руководителей увеличивать частоту ПП, тем самым увеличивать ни кому не приносящей пользы объем работы с бумагами (бумаготворчеством) , а также время, финансы у простых охранников, только чтобы добраться до объекта сдачи ПП, нужно время и определенные финансы затратить на проезд и др. не предвиденные расходы». Об этом уже говорилось.

  32. Предлагаю дать охранникам право доставлять, задержанных на объектах охраны лиц, в ближайшее отделение полиции.

  33. А Вы уважаемый Alf представляете себе как реализовать это право, к примеру: на объекте два охранника, чтобы доставить в ближайшее отделение полиции, а их после реформирования милиции осталось не так уж много, минимум эти двое должны покинуть объект охраны, для того, чтобы доставить задержанного ( не буйного), а если он оказывает сопротивление и двоих не хватит. Для этого и нужны спец. средства, Право можно дать, но не обязанность и применять это право по оперативной обстановке не в ущерб охраняемого объекта

    1. Юристу. Ваш пример не учитывает больших возможностей некоторых крупных охранных компаний, имеющих десятки собственных групп быстрого реагирования. Этим компаниям гораздо быстрее самим отвезти подозреваемого в краже, например, из магазина в отдел полиции, чем по 2-3 часа ждать наряд полиции. Следовательно, речь не идет о предоставлении права на доставление задержанного в ОВД обычным постовым, а скорее о комплексном взаимодействии, когда функции доставления будут выполнять и наряды полиции и наряды частной охраны (при наличии у них необходимых сил и средств).

      1. Поддерживаю. Только узаконить право на доставление всех задержанных будет трудно. А вот узаконить право охранников на доставление подозреваемых в совершении преступления — можно попробовать уже сейчас (по аналогии со ст. 38 УК РФ).

    2. Уважаемый Юрист, а где Вы увидели в предложении Alf слово «обязанность»? Речь идет исключительно о праве (на доствление).

  34. Уважаемые коллеги!
    Спасибо за участие в обсуждении документа.
    Все высказанные замечания и предложения в настоящее время заносятся в таблицу и будут обсуждены на коллегиальном органе нашего НИЦ в июне т.г. Отзыв экспертов Независимого научного фонда нами также проработан. Ряд замечаний уже устранены перед публикацией законопроекта. По отдельным замечаниям полагаем комментарии давать излишним, так как они являются вкусовыми, а иногда просто противоречат логике и канонам законотворчества. Например, что является первичным — федеральный закон или ОКВЭД?
    В первую очередь авторов интересует мнение по 3-м основным концептуальным положениям:
    1. Разрешение принимать участие в охране всех видов объектов на усмотрение органов государственной власти, отвечающих за обеспечение их безопасности (статья 4).
    2. Разрешение осуществлять дополнительные виды деятельности (статья 7).
    3. Разделение форм содействия правоохранительным органам на обязательное и добровольное (статьи 26, 27).
    Еще раз всем спасибо за участие в обсуждении.
    С уважением,

  35. Предложение N 18.

    Статья 25. Применение огнестрельного оружия.

    Поскольку, согласно ст. 37 УК РФ, под «необходимой обороной» понимается защита не только своей жизни, но и жизни «других лиц», предлагаю согласовать ст. 25 настоящего законопроекта со ст. 37 УК РФ и изложить в следующей редакции:

    Охранники имеют право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:

    1) для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни охранника, а также других лиц;
    2) для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество;
    3) для предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи.

    Также предлагаю исключить требование к охраннику о необходимости незамедлительно информировать ОЛРР по месту применения оружия по причине отсутствия в ОЛРР круглосуточной дежурной части.
    Данную обязанность целесообразно возложить на руководителя ЧОО.

  36. Предложение N 19.

    В соответствии с положениями статьи 38 УК РФ, предлагаю дополнить настоящий законопроект статьей следующего содержания:

    Доставление органам власти лица, совершившего преступление

    Охранники имеют право на задержание и доставление органам власти лица, совершившего преступление.

  37. Предлагаю изложить указанную часть статьи 21 в следующей редакции: Охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия,и/или специальных средств в форме сдачи зачета по окончании обучения по программе повышения квалификации для продления действия удостоверения охранника . Содержание периодических проверок, порядок их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
    Положительная сдача квалификационного экзамена по профессии «частный охранник» засчитывается в качестве прохождения гражданином первичной периодической проверки, и является основанием для закрепления за ним оружия и /или спец.средств при назначении на должность охранника.

  38. Лично меня мало интересуют формы взаимодействия с органами внутренних дел. Это больше их проблема. Но меня «достали» личные карточки охранника, эти ненужные бумажки, которые реально мешают работе нам и ЛРР. А самое главное, не несут никакой смысловой нагрузки. Давайте решим не концептуальные положения, а реальные.
    Структура недоохранников-контролеров мне тоже мало понятна, я против. Либо ты охранник, либо нет.

  39. Уважаемый ПМ , В проекте ФЗ разработанного профессором Шестаковым В.И. и Ананьевым В.А. нет упоминания о личной карточке охранника и нет требования иметь удостоверение охранника руководителю охранной организации, и самое на данный момент ахти революционное » батенька» решение законодательно установить периодичность сдачи ПП, только перед продлением действия удостоверения охранника, т.е. раз в пять лет. Если это положение в конечном итоге увидим в принятом ФЗ, то все охранное сообщество да и инспектора ОЛЛР тоже поверят в это «чудо» и будут искренне благодарны разработчикам проекта и законодателям. Да и пользы от этого будет на порядок больше, т.к. охранник перед продлением действия удостоверения будет стараться реально пройти курсы повышения квалификации а не за деньги, т.к. предстоит сдача зачета на проф. пригодность.

  40. . Форма содействия ЧОО правоохранительным органам должна быть только добровольная. .

  41. хорошая подборка, но много замечаний на первый взгляд самый очевидных по компетенции:
    — Статья 4. Сфера частной охранной деятельности и особенности её осуществления на отдельных объектах

    не разрешения а получения аккредитации (как сейчас и есть, читайте ФЗ «О ТБ»
    международную деятельность надо ввести читайте проект ФЗ о частной армии

    Статья 7. Дополнительные виды деятельности, которые может осуществлять частная охранная организация

    5) транспортировка (перевозка) грузов, в том числе на бронированном автотранспорте; (если имеется ввиду инкассация наличности уже регулируется двумя ФЗ получайте лицензии, если реально груз то вида деятельности ОКВЭД хватит)

    7) обеспечение транспортной безопасности при получении соответствующей аккредитации в соответствии с федеральным законодательством о транспортной безопасности; (читайте ФЗ «О ТБ» — это и так так!)

    9) проведение мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны; (читайте ФЗ «о гостайне» — это и так так!)

    10) осуществление охранных услуг и работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; (читайте ФЗ «о гостайне)

    11) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; (читайте фз, дублируется)

    12) деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; (читайте фз, дублируется)

    Статья 32. Общественные и профессиональные объединения охранников и охранных организаций

    Законодательство и так не запрещает создавать союзы (ассоциации) вступать в их и иметь свои стандарты

  42. Рад, что за эту работу взялся уважаемый ОВ Климочкин. Желаю успехов!
    Мои пожелания:
    Предложение 1.
    Сегодня система безопасности страны представляет собой «лоскутное одеяло». Два десятка ФГУПов, Федеральный закон МИНТРАНСа, казаки, судебная охраны, ЧОО — что ещё я упустил? В таком «наборе» правового регулирования и множества разных интересов разных правовых и иных возможностях зачастую на одном рынке множатся коррупционные риски, рынок становится «недо-рынком». Вроде бы, частично и рынок, но ина какую его часть? Закон на рынке должен быть один и для всех его участников.
    Идеально (хоть ничего идеального не бывает) для всех нас, реальных «рыночников» была бы система
    1. Аттестации всех важных и опасных объектов и их классификация по уровню угроз. Если начинать с «киосков» — 5-6 категорий.
    2. Аккредитация желающих охранный организаций на какой-либо уровень — по их возможностям. После аккредитации претенденты на основе конкурсов получают право работать на объектах определённого уровня (класса).
    Разговаривали с Олегом Владимировичем. Согласен с ним, что достичь желаемого одним Законом о ЧОДД к сожалению невозможно. Нужно очень многое поменять в законодательстве многих ведомств и министерств, и такой подход сегодня желаем, но — не реализуем. Так что, будем двигаться последовательно.

    Предложение 2.
    Я бы предложил включить в Закон возможность использования всех видов деятельности, которые помогут в укреплении безопасности объекта, как, например клиринговые услуги, услуги консьержа, сторожа, вахтёра и т д. То есть всё, что не мешает осуществлению охранной деятельности на объекте, а помогает укреплению её составляющих.

    Может быть, это уже учтено а я лишь невнимательно вчитывался? Не исключаю.

    С уважением,

  43. Уважаемый Пермяк! Я с вами полностью согласен, но главное препятствие это корупционная состовляющая, поясняю: сторожа, вахтеры, консьержы-как их обязать сдавать ПП через 11 месяцев, проще все оставить как прежде,т.е. опять в законе оставить лазейку,оставить право регулятору устанавливать сроки прохождения ПП, т.е. через 11 месяцев и ни каких 3 разрядов не говоря уже про сторожей и пр.

  44. Владимир, здравствуйте.
    Я так себе представляю, что безопасность — основной продукт который мы предоставляем Заказчику. И для того, чтобы этот продукт был как можно эффективнее с точки зрения цена/качество, законодателю должно быть выгодно предоставить нам ВСЕ возможные инструменты, которые могут нас интересовать. В каких-то случаях мы и продукты и воду и иные жидкости должны покупать и предоставлять, где -то клиринг (гостиницы, например), где то «на воротах» вместо охранника эффективнее (цена/качество) будет сторож, и т д и т п.
    В этой схеме сторожу, консьержу, уборщице и другим — не нужно проходить периодических проверок. Мы их сами проверим и обучим. Достаточно выполнять общие требования законодательства и классификатора товаров и услуг.
    Если все названные и иные, которые потребуются, профессии мы сможем использовать в своих предприятиях — САВОКерам может стать очень неуютно, а нам — легче с ними конкурировать, и обеспечивать необходимый уровень безопасности и эффективности.

    С уважением,

  45. Предлагаю: 1. Ввести в охранную деятельность сторожевую охрану, как это было во вневедомственной охране МВД, комплектовать контролерами с обязательной подготовкой в НОУ, прохождением перед принятием на работу мед. комиссии и предоставлением в отдел кадров справки о судимости 2. Поддерживаю предложение тов. юриста ( снижение коррупционной составляющей) об обязательном закреплении в ФЗ положения о периодичности прохождения ПП, только перед продлением действия удостоверения охранника, можно сделать исключение: сдача ПП перед первичном закреплении только служебного оружия. Вместо личной карточки — бейдж, выдаваемый ЧОО, освободить от обязанности иметь удостоверение охранника руководителю охранной организации, а то дошло до парадокса требование ОЛРР к руководителю, имеешь удостоверение охранника обязан идти сдавать ПП игнорируя требование ФЗ, ПП сдают только охранники.

  46. Здравствуйте.Хочу задать следующий вопрос.Почему у частных охранников отсутствует такое понятие,как выслуга лет?Почему никто не говорит об этом?Почему знаки отличия за выслугу вручаются с соизволения руководителей? Почему не обязать законом это делать и это же касается и выслуги лет?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

1 + 5 =