Охранник отправился в командировку, чтобы выполнить свои обязанности, но живым домой не вернулся. В Ставропольском крае суд обязал местную организацию выплатить родственникам погибшего сотрудника более 12 миллионов рублей. Первоначально комиссия Гострудинспекции признала смерть не связанной с производством, но некоторые члены комиссии и представители профсоюза выступили с особым мнением — и эти аргументы стали решающими в суде. Рассказываем, как семья охранника добилась пересмотра дела и почему работодателю придётся заплатить.
Трагедия произошла в октябре 2025 года. Житель Петровского округа, работавший охранником в местной компании, отправился в служебную командировку в Изобильненский округ. Во время поездки у мужчины резко ухудшилось самочувствие. Спасти его не удалось.
Первоначально комиссия Государственной инспекции труда признала этот случай не связанным с производством. Формально — да, смерть наступила не на рабочем месте и не в результате несчастного случая на производстве. Однако не все члены комиссии согласились с таким выводом.
Некоторые члены комиссии и представители профсоюза выступили с особым мнением, указав, что гибель сотрудника произошла по вине работодателя. Какие именно нарушения были допущены компанией, в официальном сообщении не уточняется, но этого оказалось достаточно, чтобы родственники погибшего получили шанс на пересмотр дела.
Семья охранника обратилась в Петровский районный суд, используя эти аргументы. И суд встал на их сторону.
Судья обязал компанию-работодателя выплатить родственникам погибшего компенсацию морального вреда, а также единовременную выплату, предусмотренную коллективным договором. Общая сумма взыскания превысила 12 миллионов рублей.
Это решение — важный прецедент. Оно показывает, что даже если государственная инспекция труда первоначально не признаёт смерть связанной с производством, у родственников есть возможность оспорить это заключение в суде, особенно если есть особые мнения членов комиссии или доказательства вины работодателя.
Для частных охранных организаций и любых компаний, отправляющих сотрудников в командировки, это дело — серьёзный сигнал. Работодатель несёт ответственность за жизнь и здоровье своих работников не только в офисе или на посту, но и в пути, и в месте командировки. Если в ходе разбирательства будет доказано, что гибель сотрудника наступила по вине компании, последствия могут быть финансово болезненными.
Коллективный договор — ещё один важный элемент. В данном случае именно наличие в нём пункта о единовременной выплате позволило семье получить существенную сумму сверх компенсации морального вреда.
Решение суда пока не вступило в законную силу и может быть обжаловано. Однако сам факт того, что суд признал смерть связанной с производством вопреки первоначальному выводу комиссии, говорит о серьёзности аргументов, представленных родственниками.
Останется ли решение в силе или компания добьётся его отмены в апелляции — покажет время. Но уже сейчас ясно: история с охранником из Петровского округа может стать ориентиром для аналогичных судебных споров по всей стране.
По материалам stav.aif.ru