ФАС: За манипулирование ценами при участии в аукционах — штраф более 13,5 млн рублей

reshenie__sudebnoe

                        Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2017.

В полном объеме решение изготовлено 21.03.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «БАРС+» (ИНН 2452029954, ОГРН 1052452002008) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительными решения от 01.08.2016 № 38-11-16 и предписания от 01.08.2016 № 38-11-16, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гранд-Вид», ООО НПП «Галактика», ООО ЧОО «Алиот», ООО ГК «Единство», при участии представителя заявителя: Яблонских А.В. на основании доверенности от 07.02.2017, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой Е.Я.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «БАРС+» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 01.08.2016 № 38-11-16 и предписания от 01.08.2016 № 38-11-16.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен под расписку 08.02.2017, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее от ответчика в материалы дела представлен отзыв и дополнение к отзыву, согласно которым антимонопольный орган возражает относительно заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступили обращения муниципального учреждения «Управление муниципального заказа администрации г.Норильска» (исх.№180-1589 от 28.12.2015; вх.№225 от 13.01.2016), а также  поручение ФАС России (исх.№КА/76363/15 от 29.12.2015; вх.143 от 12.01.2016) о рассмотрении по существу заявления ООО ГК «Единство» с просьбой провести проверку соблюдения требований антимонопольного законодательства при проведении электронных аукционов 0319200063515000121, 0319300010115001151, 0319300010115001150, 0319300010115001149, 0319300010115001140 на оказание услуг по охране объектов: служебных помещений, безопасности персонала и посетителей, безопасности обучающихся/воспитанников. По результатам рассмотрения данных обращений антимонопольным органом приказом от 31.03.2016 №83 возбуждено дело №38-11-16.

Решением от 01.08.2016 по делу № 38-11-16 ООО ЧОО «Барс+», ООО «Гранд-Вид», ООО НПП «Галактика», ООО ЧОО «Алиот» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения соглашения, связанного с манипулированием ценами при участии в аукционах, путем их понижения участниками, которые заведомо не могли стать победителями, с целью обеспечения победы определенного субъекта, участника соглашения, и недопущения возможности победы добросовестных участников торгов.

На основании пункта 2 указанного решения ООО ЧОО «Барс+» выдано обязательное для исполнения предписание от 01.08.2016 № 38-11-16 о перечислении в Федеральный бюджет дохода в размере 13 450 562,84 руб., полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

— оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

— оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа от 01.08.2016 № 38-11-16 заявитель утверждает, что ООО ЧОО «Барс+» стало победителем указанных аукционов посредством конкурентной борьбы; значительное снижение начальной максимальной цены также является подтверждением конкурентной борьбы; любая организация при прочих равных условиях может подать заявку, которая будет признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, согласно статье 69 ФЗ «О контрактной системе», что, по мнению заявителя, не будет являться нарушением антимонопольного законодательства; установленные комиссией фактические обстоятельства, изложенные на страницах 12- 3 решения №38-11-16 от 01.08.2016, «сами по себе не свидетельствуют о наличии соглашения»; заявитель не усматривает причинно- следственной связи между фактически установленными комиссией обстоятельствами и действиями участников аукционов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя в совокупности с доводами антимонопольного органа, представленными сторонами в материалы дела доказательствами, отклонил их по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2015 УМЗ администрации г.Норильска на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет http://etp-micex.ru/ размещены извещения №0319200063515000121, №0319300010115001151, №0319300010115001150, №0319300010115001149, №0319300010115001140 о проведении электронных аукционов и документация об аукционах в электронной форме на оказание услуг по охране объектов: служебных помещений, безопасности персонала и посетителей, безопасности обучающихся/воспитанников.

Начальные максимальные цены контрактов (далее — НМД) соответственно равны 5 067 400,00 руб., 5 634 394,14 руб., 14 877 582,54 руб., 3 032 844,03 руб. и 9 354 300,00 руб.

Даты и время торгов 14.12.15 в 11.00, 14.12.15 в 10.00, 14.12.15 в 9.00, 14.12.15 в 11.30 и 10.12.15 в 9.00 соответственно.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы, юридическим адресом ООО ЧОО «Барс+» является 660022, г. Красноярск, ул. Партизана железняка, д. 40, корпус А/2, помещение 8, ИНН 2452029954, генеральным директором — Качурский Игорь Сергеевич, ИНН 246005426475. Основным видом деятельности ООО ЧОО «Барс+» является проведение расследований и обеспечение безопасности, дополнительным видом деятельности деятельность органов внутренних дел. Учредителями ООО ЧОО «Барс+» являются Банников Анатолий Сергеевич (с долей 78.44%), Дайнеко Вячеслав Николаевич (с долей 19.6%) и Дайнеко Татьяна Анатольевна (с долей 1.96%), ИНН 245200847203.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы, юридическим адресом ООО ЧОО «Алиот» является 660077, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 19, офис 412, ИНН 2465317452, генеральным директором — Сухотин Алексей Александрович. Основным видом деятельности ООО ЧОО «Алиот» является проведение расследований и обеспечение безопасности. Единственным учредителем ООО ЧОО «Алиот» является Дайнеко Татьяна Анатольевна, ИНН 245200847203.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы, юридическим адресом ООО НПП «Галактика» является 660022, г. Красноярск, ул. Партизана железняка, д. 40, корпус А/2, ИНН 2452030879, генеральным директором — Банникова Надежда Леонидовна, ИНН 245208783135. Основным видом деятельности ООО НПП «Галактика» является деятельность в области права. Учредителями ООО НПП «Галактика» являются Банникова Надежда Леонидовна (с долей 90%), ИНН 245208783135 и Черемных Татьяна Ивановна (с долей 10%), ИНН 245200659993.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы ппр://е§ш1.па1о§.ги/, юридическим адресом ООО «Гранд-Вид» является 660046, г. Красноярск, ул. Даурская, д. 6, кв. 48, ИНН 2462227754, генеральным директором — Фирсанов Юрий Михайлович, ИНН 246513433298. Основным видом деятельности ООО «Гранд-Вид» является рекламная деятельность. Единственным учредителем ООО «Гранд-Вид» является Фирсанов Юрий Михайлович, ИНН 246513433298.

По итогам аукционов №0319200063515000121, №0319300010115001151, №0319300010115001150, №0319300010115001149, победителем был признан участник ООО ЧОО «БАРС+», т.к. участники, предложения которых оказались самыми низкими, были отклонены по результатам рассмотрения вторых частей заявок, поскольку в составе вторых частей заявок не были представлены документы, указывающие на соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым документацией об электронном аукционе в соответствии с п. 5.1 раздела 5 ФЗ «О контрактной системе» (участником не представлена копия действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданная органами внутренних дел, с соответствующими видами деятельности или копия документов, подтверждающая право участника размещения заказа оказывать услуги охраны, оговоренные в п. 4.1 раздела 4 документации об электронном аукционе).

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

При этом согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

По части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются ФЗ «О контрактной системе».

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ФЗ «О контрактной системе» в рамках отношений, указанных в ФЗ «О контрактной системе», допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы. Ключи усиленной электронной подписи, а также сертификаты ключей проверки электронных подписей, предназначенные для использования в целях настоящего Федерального закона, создаются и выдаются удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию на соответствие требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», или в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, удостоверяющими центрами, созданными в соответствии с нормами права иностранного государства.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 ФЗ «О контрактной системе»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 ФЗ «О контрактной системе» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего ФЗ «О контрактной систем», в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частями 1- 5 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также — электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 59 ФЗ «О контрактной системе» установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 60 ФЗ «О контрактной системе» обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

Документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика. Документы и информация, направляемые в форме электронных документов оператором электронной площадки участнику электронного аукциона, заказчику или размещаемые оператором электронной площадки на электронной площадке и в единой информационной системе, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени оператора электронной площадки. Ключи усиленных электронных подписей, а также сертификаты ключей проверки электронных подписей, предназначенные для использования в целях настоящей статьи, создаются и выдаются в соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ «О контрактной системе» (части 2-4 статьи 60 ФЗ «О контрактной системе»).

 В соответствии с частью 1 статьи 61 ФЗ «О контрактной системе» для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

Согласно статье 66 ФЗ «О контрактной системе» подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Частью 5 статьи 66 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; 2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 ФЗ «О контрактной системе», или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 — 9 части 1 статьи 31ФЗ «О контрактной системе»; 3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; 5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 ФЗ «О контрактной системе», или копии этих документов; 6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги настоящего Федерального закона, или копии этих документов; 7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 ФЗ «О контрактной системе».

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 ФЗ «О контрактной системе» аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (6.1. статьи 66 ФЗ «О контрактной системе»).

В соответствии с частью 7 статьи 66 ФЗ «О контрактной системе» участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок.

Заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 статьи 66 ФЗ «О контрактной системе». Указанные электронные документы подаются одновременно (часть 8 статьи 66 ФЗ «О контрактной системе»).

В силу части 1 статьи 67 ФЗ «О контрактной системе» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 ФЗ «О контрактной системе», на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 ФЗ «О контрактной системе» (часть 3 статьи 67 ФЗ «О контрактной системе»).

Согласно части 1 статьи 68 ФЗ «О контрактной системе» в электронном аукционе могут участвовать только аккредитованные и допущенные к участию в таком аукционе его участники.

Электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном статьей 68 (часть 4 статьи 68 ФЗ «О контрактной системе»).

В соответствии с частями 6 — 9 статьи 68 ФЗ «О контрактной системе» величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее — «шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта. При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона». При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от «шага аукциона» при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи. При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований: 1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю; 2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах «шага аукциона»; 3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.

Согласно частям 10 и 11 статьи 68 ФЗ «О контрактной системе» от начала проведения электронного аукциона на электронной площадке до истечения срока подачи предложений о цене контракта должны быть указаны в обязательном порядке все предложения о цене контракта и время их поступления, а также время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта в соответствии с частью 11 статьи 68. При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

В течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 статьи 68 электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от «шага аукциона», с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи (часть 12 статьи 68 ФЗ «О контрактной системе»).

Протокол проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором в течение тридцати минут после окончания такого аукциона. В этом протоколе указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта, все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками такого аукциона и ранжированные по мере убывания с указанием порядковых номеров, присвоенных заявкам на участие в таком аукционе, которые поданы его участниками, сделавшими соответствующие предложения о цене контракта, и с указанием времени поступления данных предложений (часть 18 статьи 68 ФЗ «О контрактной системе»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 ФЗ «О контрактной системе» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 3 статьи 69 ФЗ «О контрактной системе» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 ФЗ «О контрактной системе».

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 — 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 ФЗ «О контрактной системе», несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 10 А33-24822/2016 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 ФЗ «О контрактной системе» (часть 6 статьи 69 ФЗ «О контрактной системе»).

В соответствии с частью 10 статьи 69 ФЗ «О контрактной системе» участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно части 1 статьи 70 ФЗ «О контрактной системе» по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 ФЗ «О контрактной системе» признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, по результатам анализа аукционов 0319200063515000121, 0319300010115001151, 0319300010115001150, 0319300010115001149, 0319300010115001140 выявлена следующая тактика поведения участников соглашения: ООО ЧОО «Барс+», ООО «Гранд-Вид», ООО НПП «Галактика», ООО ЧОО «Алиот», которая предполагает под собой участие в процедурах торгов нескольких субъектов, указанных выше, один из которых — ООО ЧОО «Барс+» (с кем в последующем заключался контракт) незначительно снижает начальную (максимальную) цену контракта, после чего в конкурентную борьбу с добросовестными участниками размещения заказа вступали участники соглашения (ООО «Гранд-Вид» и/или ООО НПП «Галактика» и/или ООО ЧОО «Алиот»), заведомо знающие о последующем отклонении их ценовых предложений по причине несоответствия вторых частей заявок.

Таким образом, в данном случае недобросовестные участники аукциона своими ценовыми предложениями выводили из конкурентной борьбы добросовестных участников, путем быстрого снижения начальной (максимальной) цены (снижение НМД достигало 60%), в результате чего, добросовестные участники, потеряв экономический интерес к заключению контракта, добровольно отказывались от продолжения конкурентной борьбы. Впоследствии, участник соглашения — ООО ЧОО «Барс+», сделавший в самом начале ценовое предложение, предлагал цену незначительно ниже цены добросовестных участников и становился победителем аукциона.

При анализе документации, предоставленной в антимонопольный орган ЭТП ММВБ «Госзакупки», ответчиком выявлена схема систематической подачи заявок на участие в аукционах в электронной форме (вышеназванными участниками) с использованием одного ip-адреса (93.92.112.195), что подтверждается данными, приведенными в оспариваемом решении в виде таблиц №1-10 (стр. 4 – 7 оспариваемого решения).

Кроме того, идентичность заявок конкурирующих хозяйствующих субъектов по форме и содержанию, также свидетельствует о том, что документация является результатом совместной подготовки.

Также в ходе исследования материалов дела установлено, что ценовые предложения ООО «Гранд-вид», ОО ЧОО «Алиот», ООО НПП «Галактика» подавались с этого же ip — адреса 93.92.112.195, который с различной периодичностью использовался всеми вышеназванными субъектами, как для подачи ценовых предложений, так и для подачи заявок на участие.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, заявителем не опровергнуты и, по мнению суда, свидетельствуют о том, что указанными компаниями используются одни технические средства при участии в аукционах, фактическая деятельность осуществляется в одном помещении, действия по подготовке, размещению заявок и фактическое участие в аукционах осуществляются одними и теми же лицами, что, в свою очередь, опровергает довод ООО «ЧОО Барс+» о том, что ООО «Гранд Вид» и ООО ЧОО «Алиот» обществу не известны.

 Такие действия заранее известны всем участникам электронных аукционов, что в свою очередь подтверждается участием компаний, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Антимонопольным органом также установлено, что основными видами деятельности ООО «Гранд-Вид» и ООО НПП «Галактика», согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы являются «рекламная деятельность» и «деятельность в области права».

В соответствии с ч.1 ст. 51 ФЗ «О контрактной системе» заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса. В п. 4.1 раздела 4 документации об электронном аукционе оговорена необходимость представить копию действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее — ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности») оказание услуг, перечисленных в части третьей ст. 3 этого закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Часть 3 ст. 3 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности» к таким видам услуг, в том числе, относит защиту жизни и здоровья граждан и охрану объектов и (или) имущества.

В соответствии с условиями конкурсной документации (оказание услуг по охране объектов (служебных помещений, безопасности персонала и посетителей, безопасности обучающихся/воспитанников)) и требованиями законодательства, можно сделать вывод о том, что организация, не являющаяся охранной, не имеет прав на оказание охранных услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент подачи заявок на участие в аукционе, ООО НПП «Галактика» и ООО «Гранд-Вид» осознавали невозможность своей победы по итогам аукционов.

Как установлено антимонопольным органом ООО НПП «Галактика» и ООО «Гранд- Вид» неоднократно принимали участие в торгах, где предметом контрактов выступало оказание услуг по охране зданий, сооружений и т.д., при этом во всех случаях вторая часть заявки ООО НПП «Галактика» и ООО «Гранд-Вид» не соответствовала требованиям аукционной документации.

Таким образом, у ООО ЧОО «Алиот», ООО НПП «Галактика» и ООО «Гранд-Вид» отсутствовали цели заключения контракта, ввиду отсутствия необходимых документов, указывающих на соответствие участников размещения заказа требованиям аукциона и присутствовала цель вывести из борьбы конкурентов, путем введения добросовестных участников аукциона в заблуждение, для обеспечения победы ООО ЧОО «БАРС+».

Таким образом, названные участники аукциона заведомо знали о том, что по результатам рассмотрения вторых частей их заявки будут отклонены, что и позволило применить указанную стратегию, что подтверждает наличие соглашения между вышеназванными субъектами, направленного на обеспечение победы одного из участников такого соглашения, при участии в торгах.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что соглашения, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах могут быть совершены как в письменной, так и в устной форме.

Положения статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль, либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции»).

В силу части 8 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» под контролем в статье 11 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Совокупность установленных антимонопольным органом фактов (совпадение ip- адресов участников, идентичность структуры и содержания файлов документации, координация по подготовке, подаче заявок и ценовых предложений на вышеуказанных аукционах), по мнению суда, указывает на наличие сговора при проведении указанных выше аукционов между ООО ЧОО «Барс+», ООО «Гранд-Вид», ООО НПП «Галактика», ООО «Алиот».

Суд полагает, что ответчик при рассмотрении дела №38-11-16 доказал факт заключения и участия заявителя по настоящему делу в антиконкурентном соглашении.

Кроме того, согласно дополнению к заявлению, ООО ЧОО «Барс+» не соглашается с выводом ответчика о том, что доход, извлеченный заявителем, составляет 13 540 562,84 рублей.

Понятие дохода как одного из вида объектов налогообложения определено в Налоговом кодексе Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 41 названного Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» указанного Кодекса.

Минфин России, уточняя данное понятие в пункте 2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, указал, что доходом считается увеличение экономических выгод в течение отчетного периода или уменьшение обязательств, которые приводят к увеличению капитала, отличного от вкладов собственников. Доходы включают такие статьи, как выручка от реализации продукции, работ, услуг, проценты и дивиденды к получению, роялти, арендная плата, а также прочие доходы (поступления от продажи основных средств; нереализованные прибыли, полученные вследствие переоценки рыночных ценных бумаг, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что доход, полученный заявителем по результатам победы  в спорных аукционах, рассчитан антимонопольным органом с учетом цены контракта, заключенного по результатам каждого спорного аукциона и, согласно оспариваемому решению, составил:

В обосновании довода о том, что фактически заявителем по спорным контрактам получен доход в меньшем размере, в материалы дела представлены акты сверки расчетов по каждому объекту охраны, с указанием стоимости оказанных услуг и оплаты по спорным контрактам.

Суд, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что они не опровергают сумму дохода, указанную антимонопольным органом в оспариваемом решении, поскольку доказательств снижения цен контрактов, заключенных по результатам спорных аукционов, в материалы дела не представлено, а указанные выше документы заявителя являются окончательными актами расчетов по спорным контрактам. Суд также принимает во внимание тот факт, что представленные акты сверки подписаны только исполнителем по контракту (ООО ЧООО «Барс+»), в связи с чем не могут подтверждать достоверность указанных в них сведений об оплате услуг по охране объектов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия ООО ЧОО «Барс+», ООО «Гранд-Вид», ООО НПП «Галактика», ООО ЧОО «Алиот», выразившиеся в достижении соглашения, связанного с манипулированием ценами при участии в аукционах, путем их понижения участниками, которые заведомо не могли стать победителями, с целью обеспечения победы определенного субъекта, участника соглашения, и недопущения возможности победы добросовестных участников торгов, нарушают требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку позволили получить ООО ЧОО «Барс+» преимущество на рынке оказания охранных услуг.

Учитывая вышеизложенное, решение от 01.08.2016 № 38-11-16 соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Согласно подпункту «к» пункта 2 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в ФЗ «О защите конкуренции», хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Выданное на основании решения антимонопольного органа от 01.08.2016 № 38-11-16 ООО ЧОО «Барс+» обязательное для исполнения предписание от 01.08.2016 № 38-11-16 о перечислении в Федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства также соответствует Федеральному закону «О защите конкуренции» и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

По части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

6767

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «БАРС+» об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 01.08.2016 № 38-11-16, — отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.П. Крицкая

kad.arbitr.ru

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

5 + 5 =