Шестой кассационный суд общей юрисдикции окончательно закрыл* спорную историю, разгоревшуюся между бывшей сотрудницей частных охранных предприятий и тремя работодателями из Нижнекамска. История началась летом 2023 года, когда женщина, стоявшая на учёте в местном Центре занятости, получила сразу три направления на вакансии охранника — в ООО «Негосударственное охранное предприятие „Сибирь-ТНХ“», ООО ЧОП «Кеннард» и ООО ЧОП «Агентство безопасности „Динамо“».
Судя по её заявлениям, все условия для трудоустройства были соблюдены: она предоставила полный пакет документов, включая медицинское заключение, имела профильное образование и опыт работы на промышленных объектах. Но, по её мнению, ответ последовал не тот: один работодатель вообще не ответил, второй молчал долго, а третий — прямо отказал, ссылаясь на прошлые дисциплинарные нарушения и несогласование кандидатуры с заказчиком.
Женщина посчитала это проявлением дискриминации и подала в суд сразу три требования: признать бездействие работодателей незаконным, признать отказы в приёме на работу неправомерными и взыскать с каждой компании по 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, она просила суд обязать одну из фирм заключить с ней трудовой договор и потребовала взыскать 30 000 рублей на оплату услуг адвоката.
Однако суды — сначала Нижнекамский городской, затем Верховный суд Республики Татарстан и, наконец, кассационная инстанция — единогласно встали на сторону работодателей. И вот почему.
С ООО «Сибирь-ТНХ» дело быстро сошло на нет: ещё в первой инстанции истица отказалась от претензий к этой компании, и суд принял её решение.
Что касается «Кеннарда» — здесь у суда нашлись веские основания отклонить иск. Дело в том, что заявительница уже работала в этой компании ранее и была уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Этот факт подтверждён вступившим в силу решением того же Нижнекамского городского суда от 2020 года. Позже, получив новое направление от Центра занятости, она вновь пришла устраиваться. Работодатель, изучив историю, отказал — и сделал это письменно, сославшись на отсутствие у кандидата необходимых профессиональных качеств. Суд признал такой отказ обоснованным: он был связан не с личными качествами соискательницы, а с её деловыми характеристиками — конкретно, с подтверждённым ранее нарушением трудовой дисциплины.
Особую сложность представлял спор с «Агентством безопасности „Динамо“». Здесь истица утверждала, что отправила письмо с требованием мотивированного отказа, но ответа так и не получила. Однако выяснилось, что письмо было отправлено по неполному адресу, отличавшемуся от официального юридического адреса компании, зафиксированного в ЕГРЮЛ. Почта, как следствие, так и не вручила отправление — и компания не имела возможности узнать о требовании. Суды посчитали это обстоятельство объективным и не зависящим от поведения работодателя, а значит — не порождающим обязанность давать письменный отказ.
Кроме того, к моменту подачи нового заявления о трудоустройстве у истицы уже были серьёзные проблемы с допуском к охранной деятельности: Управление Росгвардии дважды (в декабре 2022 и марте 2023 года) признавало её не прошедшей периодическую проверку на пригодность к действиям с применением оружия и специальных средств.
В своей кассационной жалобе женщина настаивала, что её права были нарушены, а отказы — дискриминационны. Но суд напомнил: свобода труда, гарантированная Конституцией, не означает права на конкретную должность. Трудовой договор — это соглашение сторон, а не обязательство работодателя принимать любого, кто подходит под формальные требования. Главное — чтобы отказ не был связан с полом, возрастом, национальностью или иными признаками, не относящимися к деловым качествам. А в данном случае — он был основан именно на профессиональной репутации и законных ограничениях, наложенных компетентными органами.
Кассационный суд также подчеркнул: переоценивать доказательства — не в его компетенции. Его задача — проверить, правильно ли нижестоящие инстанции применили закон. А тут всё было сделано корректно.
В итоге 30 января 2025 года Шестой кассационный суд оставил в силе все предыдущие судебные акты: в иске отказано полностью. Жалоба сочтена необоснованной, а доводы — сводящимися к несогласию с оценкой фактов, а не к нарушению закона.