В Мордовское УФАС обратилось ООО ЧОО «Кедр-ОС». Охранная организация оспорила условия закупки, объявленной ГБУЗ РМ «Республиканская инфекционная клиническая больница». Начальная максимальная цена контракта составляла 719 712 рублей. Предмет закупки — оказание услуг по физической охране объекта, то есть выставление поста охраны. Однако в описании объекта закупки заказчик указал целый ряд дополнительных требований, которые к физической охране прямого отношения не имеют. Ведомство встало на сторону охранного предприятия и теперь рассматривает вопрос о привлечении должностного лица больницы к административной ответственности.
Речь идёт о видеонаблюдении, видеоаналитике, серверах, помещении для обучения, монтаже оборудования и других пунктах. Фактически больница искала не просто охранника, а подрядчика, способного развернуть и обслуживать целую техническую инфраструктуру. «Кедр-ОС» посчитало, что такие условия ограничивают конкуренцию и нарушают её права как участника рынка охранных услуг.
Мордовское УФАС проанализировало документацию и пришло к выводу: лечебное учреждение включило в описание услуг требования о наличии у охранной организации производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых и финансовых ресурсов. Это не просто «пожелания» заказчика — это критерии, которым должен соответствовать участник закупки. А значит, они напрямую влияют на то, кто сможет подать заявку и победить.
Проблема в том, что Закон о контрактной системе требует описывать объект закупки объективно и в соответствии с потребностями заказчика. Если больнице нужна физическая охрана — в документации должны быть требования к охранникам, их квалификации, постам, режиму работы. Если нужны видеонаблюдение и видеоаналитика — это уже другой предмет закупки, со своими расценками и своими исполнителями. Смешивать их в одном лоте неправомерно.
Мордовское УФАС поддержало доводы охранной организации. Ведомство установило, что действия заказчика нарушают требования Закона о контрактной системе. Формулировка антимонопольного органа в подобных делах обычно звучит так: заказчик не вправе устанавливать требования, которые не относятся к предмету закупки и влекут за собой ограничение числа участников.
Показательно, что это не первый случай, когда УФАС в регионах выявляет аналогичные нарушения. В практике антимонопольных органов уже встречались дела, где заказчики пытались «упаковать» в один лот услуги физической охраны и техническое обслуживание систем видеонаблюдения. Суды, как правило, поддерживают позицию ФАС: такие требования создают необоснованные барьеры для добросовестных участников рынка.
Это особенно чувствительно для небольших и средних ЧОП, которые работают в регионах. Они могут выставить пост охраны, обеспечить пропускной режим, обход территории — то есть выполнить именно ту функцию, которая нужна больнице. Но если в документации появляются пункты про видеоаналитику и серверы, такие организации вынуждены либо отказываться от участия, либо искать субподрядчиков, что увеличивает их издержки и снижает шансы на победу.
Сейчас Мордовское УФАС рассматривает вопрос о привлечении должностного лица больницы к административной ответственности. Статья 7.29.3 КоАП РФ предусматривает штрафы за нарушение порядка осуществления закупок. Но для охранной отрасли важнее другое: само решение УФАС создаёт прецедент. Оно напоминает заказчикам, что предмет закупки должен соответствовать потребности, а не превращаться в «сборную солянку» из разных видов деятельности.