В Тюмени частное охранное предприятие пыталось сэкономить на конкурсных процедурах, разбив один крупный контракт на несколько мелких. Схема позволила компании получать заказы без торгов — напрямую от муниципальной управы. Однако арбитражный суд усмотрел в этом нарушение закона и обязал ЧОП вернуть городскому бюджету почти миллион рублей. Апелляция не помогла. Разбираемся, в чем суть претензий и почему такая практика все чаще попадает в поле зрения судов.
В 2025 году между частным охранным предприятием и Ленинской управой администрации Тюмени была заключена серия контрактов. На первый взгляд — обычная схема взаимодействия муниципалитета с подрядной организацией. Однако у контролирующих органов возникли вопросы к способу заключения договоров.
Как выяснилось, компания получила не один крупный контракт, а несколько последовательных, каждый из которых не превышал сумму, позволяющую проводить закупку у единственного поставщика. Такое дробление, по мнению суда, было искусственным — все договоры преследовали одну цель: охрану общественного пляжа на озере Круглом. А это означает, что закупка должна была проводиться конкурентным способом, а не путем прямых договоров с одним исполнителем.
Объединенная пресс-служба судебной системы Тюменской области пояснила суть нарушения: «Серия контрактов, заключенных между ЧОП и Ленинской управой, по сути, является искусственным дроблением единого контракта — все заключенные договоры последовательно преследуют одну и ту же цель. В результате такого дробления стало возможно каждую из закупок проводить у единственного поставщика, что нарушило контрактное законодательство».
Законодательство о контрактной системе (44-ФЗ) обязывает заказчиков проводить конкурсные процедуры при закупках на сумму свыше определенного порога. Дробление одного контракта на несколько мелких позволяет обойти это требование и заключить прямой договор без торгов. На практике такая схема нередко используется для того, чтобы выбрать «своего» поставщика без конкурентной борьбы.
Однако суды последовательно признают такое дробление незаконным, если все договоры объединены единым предметом, целью, местом и временем исполнения. В данном случае все условия были налицо: серия контрактов на охрану одного и того же объекта — общественного пляжа на озере Круглом.
ЧОП попыталось оспорить решение суда первой инстанции, подав апелляционную жалобу. Однако апелляционная инстанция оставила решение без изменения. В итоге ЧОП обязан вернуть в городской бюджет 998,4 тысячи рублей — сумму, полученную по контрактам на охрану пляжа.
Таким образом, схема с дроблением контракта не только не принесла компании выгоды, но и обернулась необходимостью возврата почти миллиона рублей. Кроме того, сама Ленинская управа, которая допустила такие закупки, также может быть привлечена к ответственности за нарушение процедур, предусмотренных 44-ФЗ.
Прецеденты и тенденция
Случай с тюменским ЧОП — не единичный. Арбитражные суды в разных регионах все чаще пресекают попытки искусственного дробления контрактов. Ранее, в январе 2026 года, аналогичное нарушение было выявлено в действиях оператора, который обслуживал ту же территорию, но уже в 2025 году. Поставщика также обязали вернуть более 830 тысяч рублей.
Такая судебная практика формирует четкий сигнал как для заказчиков, так и для исполнителей: экономия на процедурах и попытки обойти конкурентные механизмы могут обернуться серьезными финансовыми потерями. Муниципалитеты, в свою очередь, все чаще обращают внимание на законность заключения договоров, чтобы избежать претензий со стороны контролирующих органов.
Озеро Круглое в Тюмени — популярное место отдыха горожан в летний сезон. Как и многие другие общественные пляжи, оно требует присутствия охраны, которая следит за порядком и безопасностью посетителей. Однако, как показывает данное дело, даже благие цели не отменяют требований законодательства. И если заказчик хочет привлечь конкретного исполнителя, это должно происходить в рамках закона, а не в обход конкурсных процедур.
По материалам nashgorod.ru