Выехал на встречную полосу через сплошную — и попал под камеру. Казалось бы, стандартная история: придёт «письмо счастья», и можно забыть. Но не тут-то было. Водителя не просто оштрафовали — его лишили прав на четыре месяца. Адвокат настаивал: нарушение зафиксировала камера, значит, максимум — 7,5 тысячи рублей штрафа. Верховный суд объяснил, почему в этом случае камера не спасла, а наоборот — стала главным доказательством. И дело не в том, что она снимала, а в том, как именно снимала.
Некий Фатеев, двигаясь по Московскому малому кольцу, совершил обгон другого автомобиля. Но сделал это по встречной полосе, нарушив требование сплошной линии разметки. Выезд на «встречку» там, где это запрещено знаками или разметкой, — один из самых опасных манёвров. Лобовые столкновения по своим последствиям наиболее тяжёлые, поэтому такие нарушения караются строго — вплоть до лишения права управления. В данном случае суд лишил водителя прав на четыре месяца.
На первый взгляд, всё логично: нарушил — ответил. Но в этом деле есть правовая тонкость, которая и стала предметом разбирательства в Верховном суде.
Если нарушение выявлено с помощью комплекса фотовидеофиксации, работающего в автоматическом режиме, автовладелец получит только штраф. Лишение прав в таком случае не грозит, поскольку невозможно достоверно установить, кто именно сидел за рулём в момент нарушения. Это принципиальный момент: камера фиксирует машину, но не водителя. Поэтому и наказывают собственника, а не конкретного нарушителя.
Однако не все камеры на дорогах работают в автоматическом режиме. И вот здесь — главный нюанс. Информация о нарушении Фатеева была передана с камеры на следующий по дороге пост ДПС. Там машину остановили, оформили протокол уже в отношении водителя, а затем суд на основании этих материалов вынес решение о лишении прав.
Адвокат водителя настаивал: нарушение зафиксировала камера, значит, должно применяться правило об автоматической фиксации — только штраф, без лишения. И дошел с этой позицией до Верховного суда.
Верховный суд в своём постановлении чётко разграничил понятия. Автоматический режим — это работа технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда оно размещено в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве и фиксирует все нарушения в зоне своего обзора, независимо от усмотрения того или иного лица.
В деле Фатеева камера не работала в автоматическом режиме. Она лишь передавала информацию сотруднику ГИБДД о совершённом нарушении. Такая информация может поступить не только с камеры, но и со смартфона случайного свидетеля или в форме обычного заявления в полицию. По таким материалам проводятся проверки, составляются протоколы, и именно суд принимает решение об ответственности водителя.
Инспектор может сам нарушения не видеть. Но на основании данных, полученных от свидетелей или с камер, он устанавливает нарушителя, оформляет протокол — и дело идёт в суд. А там уже решается вопрос о лишении прав.
«Если камера работает в автоматическом режиме, то штраф получит собственник автомобиля. Однако не все камеры автоматические».
Верховный суд уже выносил аналогичные решения и в других делах. В одном из них водитель из Салавата лишился прав на год за повторный выезд на встречную полосу. Нарушение зафиксировал видеорегистратор, установленный в другой машине. Водитель пытался доказать, что раз это видеофиксация, то должен быть только штраф. Но Верховный суд пояснил: видеорегистратор, установленный на автомобиле свидетеля, не является средством автоматической фиксации. Поэтому лишение прав законно.
В другом деле водитель из Тульской области, Гусайни Магомедов, выехал на встречную полосу в зоне пешеходного перехода. Нарушение попало в объектив полицейской видеокамеры. Суд лишил его прав на год, поскольку это было повторное нарушение — годом ранее он уже получал штраф за аналогичное. Магомедов пытался обжаловать, но Верховный суд подтвердил: камера зафиксировала нарушение, протокол составлен, наказание назначено по закону.
Несколько лет назад в Москве была запущена программа «Пит-стоп». С её помощью сотрудники ГИБДД могли подключаться к автоматическим камерам, вживую выявлять нарушителей и оформлять их лично. Тогда в столице таким образом ловили тех, кто превышает скорость более чем на 60 км/ч. Штрафы с камер на таких нарушителей не действовали — а вот оформленный инспектором протокол уже был основанием для лишения прав. Верховный суд напомнил, что такое использование камер не исключено и сейчас.
Главный вывод из этого разъяснения: лишение прав по камере возможно, но только если нарушение выявлено не в автоматическом режиме, а с помощью инспектора, который получил информацию с камеры или от свидетелей и оформил протокол. В автоматическом режиме — только штраф. В ручном — лишение прав.
При этом Верховный суд также напомнил, что суды не должны автоматически лишать водительских прав при обгоне, начатом через прерывистую линию разметки и законченном через сплошную. Но в деле Фатеева манёвр был совершён через сплошную — и наказание признано законным.
По материалам rg.ru