Суд в Коми оштрафовал ЧОП за не знакомого с должностными обязанностями охранника

Работник компании, который занимался охраной объекта «РЖД» в Сыктывкаре, не смог предъявить удостоверение, не знал должностных инструкций и хранил резиновую палку с наручниками в месте, где ими мог завладеть посторонний человек, пишет БНК.

Арбитражный суд Коми рассмотрел заявление сыктывкарской транспортной прокуратуры, которая потребовала привлечь ООО «Бастион-Канск 2» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП («Предпринимательская деятельность с нарушением требований и условий лицензии»).

Как следует из материалов дела, на основании решения надзорного органа в мае была организована проверка предприятия, которое охраняет грузовой район станции Сыктывкар на улице Морозова по договору с ОАО «РЖД» (ООО «Бастион-Канск 2» имеет лицензию на частную охранную деятельность, выданную управлением Росгвардии по Красноярскому краю).

Во время проверки представители ведомства встретили на объекте охранника, в обязанности которого входило контролировать пропускной и внутриобъектовый режимы. При этом мужчина не предъявил по требованию удостоверение частного охранника и не имел личной карточки охранника. А специальные средства (резиновая палка и наручники) хранились в условиях, не исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оказалось, что и положения должностной инструкции до него не были доведены.

После возбуждения административного дела материалы были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ЧОПа к ответственности.

Суд напомнил, что, согласно действующему законодательству, частный охранник — это гражданин России, достигший 18 лет, прошедший профессиональное обучение, сдавший квалификационный экзамен, получивший удостоверение и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Обязательным требованием является наличие у него личной карточки охранника. Кроме того, не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника. В законе прописана и обязанность предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов и других лиц удостоверение частного охранника. Все это говорится и в должностной инструкции, заверенная копия которой должна хранится на объекте охраны. В правилах хранения и ношения специальных средств сказано, что они должны храниться в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах), а при ношении работники обязаны принимать меры, исключающие возможность свободного доступа к ним посторонних лиц.

«Отсутствие на момент проверки у охранника в наличии на объекте личной карточки и удостоверения свидетельствует о нарушении лицензионных требований ответчиком, поскольку последний, допуская работников на объект, не удостоверился в соблюдении требований действующего законодательства. Отсутствие подписи в должностной инструкции охранника, которая хранится на объекте, также противоречит требованиям. Кроме того, из объяснения охранника следует, что личную карточку он не получал, с должностной инструкцией не знакомился», — сказано в решении.

Суд признал ЧОП виновным в административном правонарушении. Смягчающих обстоятельств не было установлено, зато суд признал в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение такого же правонарушения, ответственность за которое ЧОП понес по решению Арбитражного суда Красноярского края.

Суд учел, что ООО «Бастион-Канск 2» является субъектом малого предпринимательства, поэтому назначил штраф вполовину минимального размера — 15 тыс. рублей. Решение в законную силу пока не вступило.

фото на превью: krot.info