Эта организация не в первый раз пишет жалобы в УФАС Хакасии, при этом не участвует в проводимых аукционах, сообщает пресс-служба Хакасского УФАС.
Небывалым накалом страстей и эмоций отличилось заседание в региональной антимонопольной службе по жалобе на закупку Абаканской межрайонной клинической больницы. Речь о проведенном в конце марта электронном аукционе на оказание услуг частной охраны в трех медицинских учреждениях Хакасии.
Не принимавшая участия в торгах красноярская охранная организация попыталась добиться аннулирования итогов процедуры. Обвиняя заказчика в некомпетентности, непонимании специфики охранной деятельности и завышенных требованиях к охранникам, заявитель требовал остановить заключение контракта с победителем закупки.
В свою очередь, заказчик предположил, что красноярская охранная организация пожаловалось в УФАС безосновательно, имея единственную цель – сорвать значимый для социальных учреждений Хакасии контракт.
В спорном деле разбиралась комиссия региональной антимонопольной службы. Она же и вынесла вердикт – жалоба признана необоснованной. Подробности рассказала Ольга Широкова, заместитель руководителя ведомства:
– Охранная компания из Красноярска пожаловалась на положения документации заказчика. В частности, она посчитала излишними требования к охранникам – не допускать фото- и видеосъемок на территории больницы, ограничивать передвижения посетителей из-за риска распространения коронавирусной инфекции.
Помимо этого, заявитель счел невыполнимым требование заказчика предъявить должностную инструкцию охранников и их списочный состав в момент подписания контракта. По его мнению, на подготовку этих бумаг требуется не один день.
– На заседании комиссии, между тем, назвать нормы закона, подтверждающие его правоту, жалобщик затруднился.
Комиссия УФАС по РХ внимательно изучила требования заказчика – они составлены в соответствии с действующими типовыми нормами. Заказчик подробно прописал режим работы охранных постов, их права и обязанности.
Для справки. Аукцион на право в течение года (с 1 апреля 2022 года по 31 марта 2023 года) охранять три больницы в Абакане состоялся в конце марта. Речь о физической охране медучреждений, расположенных на улице Чертыгашева: 57, 57А, 51. Начальная максимальная цена контракта – 7,5 млн рублей. Участвовали в закупке 5 охранных организаций. Победителем была признана абаканская компания ООО «ЧОО «Заслон». Она представила документы о своем соответствии требованиям заказчика и сделала наименьшее ценовое предложение – 5,6 млн рублей. Исходя из описания охраняемых объектов, планируются охранные посты на цокольном этаже хирургического корпуса АМКБ, в приемном отделении, в травмпункте и у регистратуры.
Это Хакасское УФАС совсем скоро по полной будет отжиматься в Арбитражном суде по многим своим решениям, как одно из самых слабых управлений в России, не способных выявить в документации массовые коррупционные схемы Заказчиков с целью ограничения конкуренции. Поэтому время покажет!
Мальчикова.Е.С., ранее состоявшего на учёте в местном психоневрологическом диспансере в армию не взяли. Поэтому отжиматься, он никого заставить не сможет. Даже используя чужие псевдонимы, Психоз, прогрессирует, судя по тексту. В уголовном процессе, за уклонение от уплаты налогов, явно будет признан невменяемым и судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные Уголовным кодексом!)))
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОС Т А НОВ Л Е НИЕ
Дело No
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2022 года.
06 апреля 2022 года
А33-17646/2017к5
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Инхиреевой М.Н.,
судей: Яковенко И.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Солдатовой П.Д.,
при участии в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
от общества с ограниченной ответственностью юридической компании «Мальчиков и партнеры»: Мальчиков Е.С. – управляющий партнер на основании решения от 20.10.2015 (до и после перерыва);
от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Попова Е.П., представителя по доверенности от 28.12.2021 No 8 (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Мальчиков и партнеры»,
на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2021 года по делу No А33-17646/2017к5,
установил:
Решением от 15.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Глобула»
признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Сапожникова Елена Александровна.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Емельянова Михаила Александровича, Мальчикова Евгения Сергеевича, ООО ХК «ГЛОБУЛА», ООО УК «Глобула» (обособленный спор No А33-17646-5/2017).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2019 по делу No А33- 17646-5/2017 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы взыскания 21 778 019,01 рублей:
– на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Емельянову Михаилу Александровичу, Мальчикову Евгению Сергеевичу, ООО ХК «ГЛОБУЛА» (ИНН 2463243847), ООО УК «Глобула» (ИНН 2463244270);
– на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО ЮК «Мальчиков и Партнеры» (ОГРН 1082468046407, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 35, пом. 145) пропорционально доле участия Мальчикова Е.С. (100%), ООО Охранный холдинг «Глобула» (ОГРН 1132468006659, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Космонавтов, 7), пропорционально доле участия Мальчикова Е.С. (46%);
228/2022-12907(3)
2 А33-17646/2017к5
– на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО «Глобулареабилитация» (ОГРН 1132468013413, юридический адрес: г. Красноярск, бульвар Ботанический, 19, 17) пропорционально доле участия ООО ХК «Глобула (62,5 %),
до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определением от 05.08.2021 признаны установленными основания привлечения к ответственности по обязательствам должника ООО «Глобула» Емельянова Михаила Александровича, Мальчикова Евгения Сергеевича, ООО Управляющая компания «Глобула»; в удовлетворении заявления к ответчику ООО ХК «Глобула» отказано. Производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами и окончания мероприятий в процедуре банкротства.
В Арбитражный суд Красноярского края 16.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Мальчиков и партнеры» (далее – ООО ЮК «Мальчиков и партнеры») об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17646-5/2017 от 18.09.2019 года в части наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО ЮК «Мальчиков и Партнеры» пропорционально доле участия Мальчикова Е.С. (100%).
Определением от 03.12.2021 в удовлетворении заявления ООО ЮК «Мальчиков и партнеры» об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЮК «Мальчиков и партнеры» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2019, в части наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО ЮК «Мальчиков и партнеры».
В обоснование жалобы указано, что принятые обеспечительные меры фактически полностью блокировали хозяйственную деятельность юридического лица, при том, что ООО ЮК «Мальчиков и партнеры» не является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, имущество и денежные средства ООО ЮК «Мальчиков и партнеры» никаким образом не могут быть использованы для гашения субсидиарного долга.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2022.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 No 220- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.01.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.01.2022 13:16:40 МСК.
3 А33-17646/2017к5
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 28.03.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2022.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В.
В материалы дела 25.02.2022 посредством системы «Мой арбитр» от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу. Уполномоченный орган поддерживает судебный акт суда первой инстанции, ссылается, что ООО ЮК «Мальчиков и партнеры» фактически предпринимательскую деятельность не ведет, в связи с чем права и законные интересы заявителя жалобы никаким образом обжалуемым судебным актом не затронуты.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель уполномоченного органа просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит. Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление No 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В силу разъяснений пункта 10 Постановления No 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае
4 А33-17646/2017к5
непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Лица, участвующие в деле, в случае нарушения прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
ООО ЮК «Мальчиков и партнеры», обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывал, что с принятием данной обеспечительной меры деятельность юридического лица ООО ЮК «Мальчиков и Партнеры» была фактически полностью прекращена. Директор ООО ЮК «Мальчиков и партнеры» – Мальчиков Е.С. ссылался, что в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности, он намерен погасить взысканную задолженность, в связи с чем необходимо восстановление хозяйственной деятельности юридического лица ООО ЮК «Мальчиков и партнеры».
Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, указал на то, что, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено, размер суммы не определен, сохраняются основания для продолжения действия принятых обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Также судом первой инстанции указано на наличие на счете ООО ЮК «Мальчиков и партнеры» денежных средств, что частично обеспечивает возможность исполнения судебного акта. Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции также указал, что заявителем не представлены доказательства того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В рамках обособленного спора No А33-17646-5/2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО «Глобула» – Емельянова Михаила Александровича, Мальчикова Евгения Сергеевича, ООО ХК «ГЛОБУЛА», ООО УК «Глобула» (обособленный спор No А33- 17646-5/2017).
В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2019 по делу No А33-17646-5/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы взыскания 21 778 019,01 руб., в том числе на имущество (включая денежные средства), принадлежащие ООО ЮК «Мальчиков и Партнеры» пропорционально доле участия Мальчикова Е.С. (100%).
При принятии обеспечительных мер в указанной части суд исходил из того, что Мальчиков Е.С. является учредителем ООО ЮК «Мальчиков и партнеры» с долей участия 100%.
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по
5 А33-17646/2017к5
основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
Таким образом, законодательство не запрещает накладывать арест на имущество юридического лица, фактически принадлежащего контролирующему должника лицу.
Соответственно, ООО ЮК «Мальчиков и партнеры» и принадлежащее ему имущество для независимых третьих лиц должны рассматриваться как имущество, фактически принадлежащее Мальчикову Е.С.
Таким образом, поскольку обладание долями в уставном капитале организации представляет собой имущественное право требования к организации, ликвидность, стоимость которого определяются имущественным положением указанной организации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО ЮК «Мальчиков и партнеры».
Однако, учитывая, что ООО ЮК «Мальчиков и партнеры» не является ответчиком по требованию конкурсного управляющего должником, наложение ареста на денежные средства юридического лица может повлечь за собой парализацию деятельности предприятия, что не соответствует принципу недопустимости осуществления защиты интересов одних лиц за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из состава имущества, в отношении которого подлежит наложению арест, денежных средств ООО ЮК «Мальчиков и партнеры» (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета).
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В рассматриваемом случае ООО ЮК «Мальчиков и партнеры» не является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, к указанному лицу заявлены обеспечительные меры в связи с тем, что Мальчикову Е.С. принадлежит 100% долей в уставном капитале.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО ЮК «Мальчиков и партнеры» не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон спора.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что привлекаемым к субсидиарной ответственности лицу принадлежит доля в уставном капитале общества, а денежные средства юридического лица и право собственности на долю в уставном капитале юридического лица не являются единым понятием. В случае наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на его расчетных счетах, указанные меры будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности данного общества, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, поскольку создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства ООО ЮК «Мальчиков и партнеры» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а апелляционная жалоба ООО ЮК «Мальчиков и партнеры» в указанной части – удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Председательствующий Судьи:
М.Н. Инхиреева
В.В. Радзиховская И.В. Яковенко
Электронная подпись действительна.
6 А33-17646/2017к5
Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2021 года по делу No А33-17646/2017к5 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2019 по делу No А33-17646-5/2017 в части ареста денежных средств ООО ЮК «Мальчиков и Партнеры» (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета).
В удовлетворении остальной части заявления об отмене обеспечительных мер отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. Председательствующий М.Н. Инхиреева Судьи:
В.В. Радзиховская И.В. Яковенко