Проблема оснащения периметров аэропортов системой ограждения, охраны и сигнализации за счет средств федерального бюджета не сходит со страниц журнала «Транспортная безопасность и технологии» уже несколько лет.
Суть проблемы, в том, что созданные за счет федеральных средств периметральные системы, по мнению эксплуатантов, отличаются низким качеством, ненадежностью и чаще всего неэффективностью. Это становится причиной уклонения или отказа операторов аэропортов брать их на содержание и обслуживание. Заказчиком-застройщиком в этой ситуации выступила «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее — ФГУП «АГА(А)»), в исключительном ведении которой оказались разработка ТЗ, проектирование, монтаж и приемка с подписанием акта КС-14. А операторы аэропортов от этого процесса полностью отстранены. Вот очередная попытка построить системы охраны периметра в аэропорту г. Волгограда за счет федерального бюджета.
Факты вещь упрямая
Нам не хочется никого ни в чем подозревать. Но, как говорится, факты вещь упрямая. Судите сами. В распоряжение журнала «Транспортная безопасность и технологии» поступило заключение ООО «НПП Автоматика-С» — подрядчика на разработку проектной документации на оснащение ИТСО ТБ периметрового ограждения, — адресованное генеральному директору ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» Ю.А. Жиркову.
Из письма следует, что в 2017 г. были разыграны конкурсные торги на разработку проектно-сметной документации по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности периметрового ограждения аэропорта г. Волгоград. Одним из условий конкурсных торгов стало согласование проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» и ФГУП «АГА(А)».
В процессе подготовки документации техническое задание на выполнение работ неоднократно менялось. Но тем не менее все процедуры, согласование и госэкспертиза были пройдены, были объявлены конкурсные торги на проведение строительно-монтажных работ. По итогам конкурса подрядчиком было выбрано АО «НПП «ИСТА-Системс».
Однако, как указано в письме ООО НПП «Автоматика-С» в ходе подготовки рабочей документации были допущены ряд недостатков и несоответствий.
К примеру, зачем-то произведена замена оборудования систем охраны периметра, системы телевизионного наблюдения, системы контроля и управления доступом, системы сбора и обработки информации. К тому же, в рабочую документацию было включено оборудование, не сертифицированное согласно Постановлению Правительства РФ от 26 сентября 2016 г. N 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности». А ведь замена была произведена уже на момент действия Постановления.
Таким образом, состав оборудования в представленной рабочей документации Объекта не соответствует не только требованиям технического задания на разработку проектной документации, но и Постановления № 969. В указанном письме специалисты ООО НПП «Автоматика-С» приводят и ряд других нарушений технического задания и проектно-сметной документации.
Мы не беремся судить, кто в этой ситуации прав, а кто нет
Но одно очевидно – при существующей системе, когда забор включен в состав федерального имущества, заказчиком и застройщиком системы охраны периметра выступает не тот, кто по закону несет ответственность, а Росавиация и ФГУП «АГА(А)».
Редакция журнала «Транспортная безопасность и технологии» рассчитывает получить комментарий и пояснения руководства ФГУП «АГА(А)» относительно того, зачем было тратить дополнительные бюджетные средства на замену проектных решений и осложнение процедуры. Ведь уже летом этот аэропорт встретит участников и болельщиков ЧМ-2018, а значит, вопрос безопасности аэропорта имеет политическое значение.
