Три года охранное предприятие исправно защищало торговый павильон, а предприниматель исправно забывал платить. В итоге — 33 месяца просрочки, долг, который разросся почти вдвое за счёт неустойки, и судебное решение, которое вряд ли обрадует должника. Ленинский районный суд Мурманска разобрал дело, которое наглядно демонстрирует: экономия на безопасности может вылиться в сумму, в разы превышающую стоимость самих услуг. Рассказываем подробности.
В мае 2021 года между мурманским частным охранным предприятием и индивидуальным предпринимателем был заключён договор возмездного оказания охранных услуг. По его условиям ЧОП обеспечивал охрану торгового павильона клиента — в частности, установил и обслуживал сигнализацию. За эту работу заказчик должен был ежемесячно перечислять 3 тысячи рублей. Сумма по меркам бизнеса небольшая, но, как показала практика, именно с неё и начались проблемы.
Охранное предприятие свои обязательства выполняло исправно. А вот предприниматель со временем перестал выполнять свои. С 17 января 2023 года по 14 октября 2025 года он не вносил ни рубля. Без малого три года сигнализация работала, охрана несла службу, а расчётов не было.
Терпение охранников лопнуло, и они обратились в Ленинский районный суд Мурманска. В иске они требовали не только вернуть основной долг, но и взыскать неустойку, предусмотренную договором.
Суд изучил материалы дела и пришёл к выводу: требования обоснованны. Решение оказалось для предпринимателя весьма чувствительным. С него взыскали задолженность по договору в размере 56 322 рублей. Но куда более внушительной оказалась неустойка — 112 869 рублей. Простыми словами: за то, что бизнесмен почти три года не платил по 3 тысячи в месяц, теперь ему придётся отдать почти 170 тысяч рублей.
И это ещё не всё. Суд постановил взыскивать с индивидуального предпринимателя неустойку, предусмотренную договором, за период с 15 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу. То есть чем дольше тянется оплата, тем больше растёт сумма.
«Рассмотрев дело, суд решил взыскать с ответчика в пользу охранного предприятия задолженность по договору в размере 56 322 рублей, неустойку в размере 112 869 рублей, а также взыскивать с индивидуального предпринимателя неустойку, предусмотренную договором за период с 15 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательств по договору, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу», — рассказали в пресс-службе Ленинского районного суда Мурманска.
Решение уже вступило в законную силу.
Эта история — яркий пример того, как попытка сэкономить на охране оборачивается многократными потерями. Договор на 3 тысячи рублей в месяц казался предпринимателю, видимо, несущественным. Но за 33 месяца просрочки набежала сумма, которая в разы превышает годовую стоимость услуг.
Для охранных предприятий это дело — тоже важный сигнал. Суд полностью встал на сторону истца, подтвердив, что договорная неустойка — это не пустая формальность, а реальный инструмент защиты интересов исполнителя. Особенно когда речь идёт о длительных и систематических задержках платежа.
Остаётся добавить, что подобные случаи в судебной практике Мурманска не единичны. Ранее Арбитражный суд Мурманской области рассматривал иски о взыскании задолженности по охранным услугам, где ответчиками выступали и юридические лица, и индивидуальные предприниматели. Но этот случай примечателен соотношением основного долга и неустойки — последняя почти вдвое превысила сумму самого долга.
По материлалам СМИ