Подрядчик выполнил работы по госконтракту не в полном объёме и с нарушением сроков. Стороны расторгли договор по соглашению, но заказчик всё равно начислил неустойку и обратился за выплатой по банковской гарантии. Подрядчик пошёл в суд, полагая, что с расторжением контракта все обязательства прекратились, а значит, и штрафные санкции применять нельзя. Однако суды трёх инстанций и Верховный Суд РФ заняли иную позицию, сформировав важный правовой подход, полезный для всех участников закупок.
Подрядчик не выполнил работы по государственному контракту в полном объёме и нарушил сроки. Вместо того чтобы доводить дело до завершения, стороны подписали соглашение о расторжении контракта. Казалось бы, конфликт исчерпан. Однако заказчик уже начислил подрядчику пени за просрочку и штраф за неисполнение обязательств, после чего обратился в банк за выплатой по банковской гарантии.
Подрядчик с таким поворотом не согласился и подал иск. В суде он требовал:
- признать обязательства по контракту исполненными надлежащим образом;
- признать штраф незаконным;
- обязать заказчика списать начисленную неустойку.
Логика подрядчика была проста: раз контракт расторгнут по соглашению сторон, значит, все обязательства прекратились, и начислять что-либо задним числом неправомерно. Кроме того, он настаивал на списании неустойки по правилам, установленным Правительством РФ.
Позиция судов: обязательства прекращаются только на будущее время
Суды трёх инстанций — первой, апелляционной и кассационной — единодушно отказали подрядчику в удовлетворении требований. Верховный Суд РФ отказался передавать жалобу для рассмотрения в судебной коллегии, фактически подтвердив правильность выводов нижестоящих судов.
Ключевые аргументы судов:
- работы по контракту выполнены не полностью — это установленный факт;
- контракт был расторгнут уже после истечения срока выполнения работ;
- само по себе соглашение о расторжении не свидетельствует об уменьшении объёма работ, предусмотренных контрактом;
- обязательства сторон прекращаются только на будущее время, а ответственность за уже допущенные нарушения (просрочку и неполное исполнение) сохраняется.
Штраф и пени: можно ли взыскивать одновременно
Отдельно суды разобрали вопрос о том, допустимо ли одновременное взыскание штрафа и пени. Подрядчик полагал, что это двойная ответственность за одно и то же нарушение.
Однако суды указали, что штраф и пеня взыскиваются за разные нарушения:
- пени начисляются за просрочку исполнения обязательств (то есть за нарушение срока);
- штраф — за само неисполнение обязательств по контракту в полном объёме.
Поскольку подрядчик допустил оба нарушения, применение обеих мер ответственности признано правомерным.
Списание неустойки: почему не сработало
Подрядчик также требовал списать начисленную неустойку по правилам, установленным постановлением Правительства РФ № 783. Этот документ действительно позволяет в определённых случаях освобождать подрядчиков от штрафных санкций. Однако, как указали суды, списание возможно только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме. В данном случае факт полного исполнения подтверждён не был, поэтому оснований для применения правил списания не имелось.
Что важно запомнить
Выводы, сделанные судами в этом деле, имеют принципиальное значение для всех участников госзакупок:
- Расторжение контракта по соглашению сторон не освобождает подрядчика от ответственности за нарушения, допущенные до расторжения.
- Обязательства сторон прекращаются только на будущее время — старые долги и нарушения никуда не исчезают.
- Штраф за неисполнение обязательств и пеня за просрочку могут применяться одновременно, поскольку это разные составы нарушений.
- Правила списания неустоек (постановление № 783) распространяются только на контракты, исполненные полностью .
Верховный Суд РФ, отказавшись пересматривать дело, фактически подтвердил эту логику, сделав её ориентиром для нижестоящих судов.
По материалам gkgz.ru