Раздел нажитого имущества – один из самых сложных процессов в судах. Все знают общую истину – все нажитое просто делится пополам, вне зависимости от того, на чье имя это добро записано. Но это легко на бумаге, пишет “Российская газета”.
Одни суды учитывают расходы супругов на покупку добра, другие – стоимость этого имущества к моменту раздела. Кто-то исходит из того, что нужно избавляться от микродолей и отдать квартиру в одни руки. Противники такого подхода напоминают про конституционное право другого супруга на жилище.
Супружеская пара, о деле которой пойдет речь, 17 лет прожила вместе, у них две дочери. Семья купила за все эти годы участок с домом, однокомнатную квартиру в кредит и взяла кредит на иностранный автомобиль. Оба кредита не погашены. Право собственности на недвижимость зарегистрировано за женой, на машину – за мужем. Но брак распался, и бывший муж пошел в суд, где попросил разделить недвижимость поровну, а автомобиль отдать ему с выплатой бывшей супруге компенсации. Позже он уточнил иск и попросил рассчитать компенсацию с учетом выплат по двум кредитам – за квартиру и машину, которые он делал сам после того, как они расстались.
ВС: для раздела квартиры сначала нужно определить долю экс-супруга, а затем – стоимость этой доли
Бывшая жена подала встречный иск. По ее словам, при разделе должны быть учтены интересы их дочерей, которые остались с ней. Женщина просила передать ей квартиру, признать за ней право на 2/3 участка с домом, а за это повесить на нее оба кредита. Экс-мужу она предложила автомобиль и 1/3 участка с домом. Спор заметил портал Право ru.
Первый суд поделил участок с домом и квартиру поровну, машину отдал экс-супругу и обязал его выплатить бывшей жене компенсацию. Долги перед банками суд оставил за обоими. Апелляция отменила это решение и приняла новое. Раз кредит за квартиру выплачивала только экс-супруга, с ней остались дети, квартира малогабаритная, у бывших супругов плохие отношения, а значит, вместе пользоваться ей они не будут. Поэтому суд признал за гражданкой право собственности на 21/25 доли в квартире и по 2/25 доли отдал каждой из дочерей. Суд поделил участок с домом поровну между экс-супругами, взыскал с жены в пользу мужа половину выплаченных в период брака денег за квартиру. Еще возложил на нее погашение кредита, предоставил право потребовать у бывшего мужа вернуть ей деньги, выплаченные ею за машину после развода. За бывшим мужем суд признал право собственности на автомобиль, но обязал его отдать жене половину выплаченных в период брака денег за машину.
Верховный суд с таким делением не согласился. Он сказал, что апелляция оставила уточненный иск мужчины без внимания и не дала ему правовой оценки. ВС не устроили присужденные сторонам суммы – в деле есть экспертная оценка машины и квартиры. Суду надо было исходить из нее, а не из стоимости уплаченных кредитов. ВС сказал – для раздела квартиры сначала нужно определить долю мужчины и стоимость этой доли. Апелляция определила эти доли равными, но не рассчитала стоимость самого имущества и доли сторон в этом имуществе в денежном выражении, поэтому фактически взыскала компенсации произвольно. Признавая за женщиной право требовать с экс-мужа деньги, которые она выплатила банку за автомобиль после развода, апелляция не учла, что размер выплат должен быть пропорционален присуждённым долям.
ВС отменил апелляционное решение в части взыскания с жены в пользу мужа денег в счёт компенсации половины квартиры, взыскания с него в пользу бывшей в счет компенсации половины машины, признания за ней права требовать с бывшего выплаченных ею денег за машину после развода. С учетом этого спор пересмотрят.
Определение Верховного суда РФ N 33-КЛ8-3
фото на превью: из открытых источников