ЧОП заявил о фальсификации документов при расторжении договора на охрану вуза из ХМАО

Бывшая охрана СурГУ ЧОО «Илир» заявила о фальсификации документов со стороны вуза при расторжении контракта на охрану стоимостью 56 миллионов рублей. Об этом URA.RU сообщил руководитель частной охранной организации «Илир» Евгений Мальчиков.


«Представленное вузом в суде экспертное заключение не соответствует перечню документов, на основании которых оно составлялось. Мы сделали заявление о фальсификации. И предоставили доказательства этого. Представители вуза начали выкручиваться и заявили на суде, что произошла техническая ошибка. Якобы, было несколько редакции экспертного заключения, и они по ошибке направили в суд аннулированную версию», — сообщил Мальчиков.

После того, как представители вуза не смогли предоставить в суд заключение эксперта, на основании которого расторгли контракт, служители Фемиды перенесли заседание на январь 2023 года. К этой дате сотрудникам СурГУ необходимо собрать все доводы воедино. Университету нужно будет предоставить в суд не только заключение эксперта, но и оригиналы актов, на основании которых оно составлялось. «Суд будет рассматривать наше заявление о фальсификации. Будем выяснять, где оригиналы актов, при каких обстоятельствах они составлялись», — добавил Мальчиков.

Летом руководство СурГУ в одностороннем порядке расторгло с ЧОО «Илир» контракт на оказание услуг стоимостью 56 млн рублей. Основанием послужило заключение эксперта о некачественном оказание услуг охранной организацией. Журналист URA.RU обратился за разъяснениями в СурГУ. В их адрес направлен официальный запрос. На момент публикации ответа не поступало.

Ранее URA.RU сообщало, что бывшая охрана СурГУ судится с вузом из-за контракта на 56 миллионов. Охранная организация оспаривает решение вуза расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Комментариев к “ЧОП заявил о фальсификации документов при расторжении договора на охрану вуза из ХМАО” - 3

  1. Без всякой экспертизы, невооружённым глазом, всем видно, что данный персонаж, мошенник!))

  2. 26110017_9188119
    Арбитражный суд
    Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
    ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Ханты-Мансийск
    21 декабря 2022 г. Дело No А75-24252/2022
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубева Е.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИЛИР» о принятии обеспечительных мер,
    установил:
    общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИЛИР» (далее – заявитель, ООО «Илир») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным
    решения от 19.12.2022 No РНП-086/06/104-1838/2022.
    Определением арбитражного суда от 20.12.2022 заявление принято к производству. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных
    мер в виде приостановления действия решения от 19.12.2022 No РНП-086/06/104- 1838/2022 до вступления решения по настоящему делу в законную силу.
    Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
    Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного

    2
    из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
    Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
    Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
    Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
    В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
    В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
    Как следует из материалов дела, заявитель просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения антимонопольного органа о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

    3
    Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, на момент обращения в суд с заявлением оспариваемое Обществом решение исполнено 19.12.2022, что подтверждается сведениями из реестра недобросовестных поставщиков, размещенными на официальном сайте zakukpki.gov.ru, сведения о заявителе внесены в указанный реестр.
    В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 No 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил решения, орган контроля включает предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (в случае принятия решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр) путем формирования с использованием единой информационной системы реестровой записи и подписания ее усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля.
    Процедуры исключения указанных сведений из реестра до момента рассмотрения судом спора об оценке законности соответствующего решения антимонопольного органа действующее законодательство не содержит.
    Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера является неисполнимой.
    Суд считает необходимым указать, что само по себе включение реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества. В том случае, если при рассмотрении заявленных требований по существу судом будет установлено не соответствие закону оспариваемого решения и судебный акт будет принят в пользу заявителя, последний не лишен возможности взыскания убытков.
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.
    В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.
    Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
    определил:
    в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Частная
    охранная организация «ИЛИР» о принятии обеспечительных мер отказать.

    4
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
    Судья
    Е.А. Голубева
    Электронная подпись действительна.
    Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 09.12.2021 2:04:35
    Кому выдана Голубева Елена Анатольевна

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *