Главный нарколог Минздрава объяснил сложности с получением лицензий на оружие

Задержки с выдачей медицинских справок, необходимых для получения и продления лицензий на оружие, возникли в некоторых регионах России из-за ужесточения контроля, в том числе со стороны психиатров и наркологов, сообщил главный внештатный психиатр-нарколог Минздрава России Евгений Брюн.


«В некоторых регионах РФ в данных момент совершенствуется процедура получения и продления лицензий на оружие, в связи с чем могут возникать изменения в сроках получения необходимых справок. И не удивительно, так как сейчас каждый специалист государственных медучреждений лично ответствен за каждого обратившегося к нему на осмотр кандидата на право для ношения и приобретения оружия», — сказал Брюн ИНТЕРФАКСУ во вторник.

Ранее во вторник «Коммерсантъ» сообщил, что в ряде регионов России у владельцев охотничьего оружия, стрелков-спортсменов и работников ЧОП начались трудности с получением и продлением лицензий из-за очередей на медосвидетельствование. Собеседники газеты связывают это с ужесточением законодательства после серии шутингов в образовательных учреждениях. «Ранее медкомиссию можно было пройти в частных учреждениях, теперь же процедура доступна только в государственных клиниках. Кроме того, был увеличен и объем медицинских исследований, а тарифы медиков существенно выросли», — говорится в публикации.

Со своей стороны, Брюн напомнил журналистам во вторник, что с 2022 года вступили в силу новые положения закона «Об оружии», доработанного по поручению президента РФ в части совершенствования процедуры медицинского освидетельствования.

Тем самым, по его словам, «государство пресекает легальную возможность для лиц, имеющих заболевания, в том числе психические расстройства приобретать и владеть оружием, а значит предотвращает новые случаи «Колумбайна» (движение «Колумбайн» запрещено и признано террористическим в РФ — ИФ), массовых убийств и иных видов незаконного применения оружия против безоружных гражданских лиц».

Таким образом, отметил Брюн, контроль лиц, получающих право на ношение и приобретение оружия, ужесточается, в том числе и контроль со стороны психиатров-наркологов Минздрава России.

Он считает, что «выгода для общества от прямой и непосредственной ответственности врачей психиатров, психиатров-наркологов проявится в качественном контроле кандидатов на право на ношение и приобретения оружия».

«Такая внимательная и скрупулезная работа врачей вполне логично может сократить количество преступных случаев незаконного применения оружия против граждан нашей страны», — заявил Брюн.

Он отметил, что граждане РФ обязаны проходить медосвидетельствование перед получением лицензии на приобретение оружия или разрешения на хранение и ношение наградного оружия не реже одного раза в пять лет. По его словам, такая периодичность позволяет заблаговременно запланировать прохождение медосвидетельствования во избежание очередей.

Между тем ранее проведение медосвидетельствования было разрешено и негосударственным медорганизациям, в которых, как заявил Брюн, выдача справок об отсутствии противопоказаний к владению оружием осуществлялась в некоторых случаях формально, без необходимого перечня обследований.

Комментариев к “Главный нарколог Минздрава объяснил сложности с получением лицензий на оружие” - 3

  1. Обязан ли работодатель возмещать расходы работника, прошедшего обязательный предварительный медицинский осмотр для трудоустройства за свой счет, если работник уволился по собственному желанию через короткое время после заключения с ним трудового договора?

    27 января 2022
    Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
    Работодатель вправе не компенсировать расходы на проведение обязательного предварительного медицинского осмотра только в том случае, если потенциальным работником, направленным на прохождение осмотра в конкретное медицинское учреждение, осмотр пройден в другом месте. При этом необходимо учитывать тот факт, что, если работодатель не организовал за свой счет прохождение кандидатом предварительного медицинского работника в учреждении, с которым у работодателя заключен договор, и принял данные медосмотра, пройденного работником самостоятельно, есть риск признания судом возмещения стоимости медосмотра работнику правомерным.
    Если соискателем осмотр пройден в определенном работодателем медицинском учреждении, то работодатель обязан компенсировать ему расходы на прохождение осмотра и в случае его отказа от заключения трудового договора либо увольнения по собственному желанию через короткое время после заключения трудового договора.

    Обоснование вывода:
    Обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 69 ТК РФ).
    Как следует из ст. 213 ТК РФ, обязательные медицинские осмотры, как предварительные, так и периодические, осуществляются за счет средств работодателя. При этом обязанность работодателя возместить соискателю расходы на оплату предварительного медицинского осмотра не зависят от последующего заключения с ним трудового договора (смотрите ответ 1 Роструда с информационного портала «Онлайнинспекция.РФ», а также определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.02020 N 8Г-2520/2020[88-4789/2020, определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2013 N 33-2402/2013, Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за первый квартал 2010 г.).
    Законодатель не уточняет, в каком именно порядке работодатель должен осуществить оплату медицинских осмотров работников. Не всегда этот вопрос урегулирован и в подзаконных нормативных актах, устанавливающих порядки проведения медицинских осмотров. Тем не менее, по смыслу, например, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ…,утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 г. N 29н, предполагается заключение между работодателем и медицинской организацией договора, предметом которого является проведение медицинских осмотров работников. Соответственно, оплата услуг по проведению таких осмотров осуществляется непосредственно самим работодателем в рамках указанного договора. Такой распространенный на практике способ организации предварительных медосмотров, при котором соискатели проходят их самостоятельно и за свой счет, а лишь затем работодатели компенсируют им понесенные расходы, рассматривается органами исполнительной и судебной власти как не соответствующий закону (смотрите письма Минфина России от 24.01.2019 N 03-15-06/3786, от 26.12.2018 N 03-15-06/94821, от 08.02.2018 N 03-15-06/7527, определение Свердловского облсуда от 27.07.2018 N 33-12610/2018, постановление Октябрьского райсуда г. Самары Самарской области от 13.05.2015 N 12-232/2015).
    Тем не менее, если медицинский осмотр все же был пройден соискателем за свой счет, он вправе требовать от работодателя возмещения понесенных расходов (смотрите определение Смоленского областного суда от 22.11.2011 N 33-3776, определение Мурманского областного суда от 05.06.2013 N 33-1940-2013). Однако, если работодатель направил соискателя для прохождения медицинского осмотра в конкретную медицинскую организацию, с которой у него заключен договор, а соискатель самовольно прошел осмотр за свой счет в другом месте, оплачивать такой осмотр и принимать его результаты работодатель не обязан (смотрите ответ 2 Роструда с информационного портала «Онлайнинспекция.РФ»).
    Однако при этом необходимо учитывать тот факт, что если работодатель не организовал за свой счет прохождение кандидатом предварительного медицинского работника в учреждении, с которым у работодателя заключен договор, и принял данные медосмотра, пройденного работником самостоятельно, есть риск признания судом возмещения стоимости медосмотра работнику правомерным (смотрите Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7464/2016, Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4899/2016, Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1652/15).
    Данный вывод подтверждается также судебной практикой, которая не относит нежелание работника проходить медицинский осмотр в той медицинской организации, которая была выбрана работодателем, к уважительным причинам, освобождающим работника от обязанности пройти такой медицинский осмотр по направлению работодателя. Суды отмечают, что действующими нормативными правовыми актами обязанность по организации прохождения периодического медицинского осмотра, в том числе и выбора медицинского учреждения, возложена исключительно на работодателя и не зависит от воли работника (смотрите, например, решение Железнодорожного районного суда г. Рязани Рязанской области от 22.01.2016 по делу N 2-64/2016, ответ 3, ответ 4 Роструда с информационного портала «Онлайнинспекция.РФ»).

    Ответ подготовил:
    Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
    Ипполитова Ирина

    Ответ прошел контроль качества

    30 декабря 2021 г.

    Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

  2. Какая взаимосвязь между обязанностью гражданина в силу статьи 13 ФЗ-150 и статьи 213 ТК ФЗ-197 (работодателя) — статья ни о чем

  3. Сотрудники ЛРР с недавних пор требуют предоставление справок формы N 002-О/у «Медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием» согласно приложению N 2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 26 ноября 2021 г. N 1104н, дополнительно к справкам формы N 002-ЧО/у «Медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника» согласно приложению N 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 26 ноября 2020 г. N 1252н.
    На вопрос о законности такого требования поясняют, что это устное указание руководства Областного аппарата.
    Медработники психиатрической больницы поясняют, что охранник не подпадает под действие приказа № 1104н, т.к. согласно п.3. его субъекты — Граждане, являющиеся владельцами оружия, приобретенного на основании лицензии на приобретение оружия. Охранник не является владельцем оружия. И даже ЧОП таковым не является…
    Кроме того, согласно п.4. Медицинское освидетельствование осуществляется за счет средств граждан. Каким образом бухгалтерия примет эти затраты на ЧОП?
    Прошу сообщить, имеется ли аналогичная проблема, и если есть, то как выкручиваетесь?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.