Арбитражный суд удовлетворил заявления о незаконности привлечения к административной ответственности юридических лиц, которые хранили оружие в пермском тире «Динамо». После того как Тимур Бекмансуров устроил побоище в Пермском государственном национальном исследовательском университете (ПГНИУ), убив шесть человек, росгвардейцы провели проверку и обнаружили нарушение порядка хранения оружия клубом «Центр спортивной подготовки» (ЦСП), частным учреждением «Олимп» и спортшколой «Старт». Все они были наказаны штрафами и лишены доступа к оружию. Пока решения Росгвардии смогли успешно оспорить ЦСП и «Олимп», на аналогичный исход надеются в «Старте».
Проверку в тире общества «Динамо» сотрудники подразделения лицензионно-разрешительной работы провели в сентябре прошлого года, через несколько дней после того, как первокурсник Тимур Бекмансуров совершил массовое убийство на территории Пермского государственного национального исследовательского университета. В результате к административной ответственности было привлечено несколько организаций: ООО «Спортивно-стрелковый клуб “Центр стрелковой подготовки”», учреждение дополнительного профобразования «Олимп», а также КГБУ «Школа олимпийского резерва “Старт”». Последнее занимается подготовкой спортсменов-биатлонистов.
По итогам проверки юридические лица были оштрафованы на сумму до 300 тыс. руб. каждое, а их руководители — до 50 тыс. руб.
Всем вменялась ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ (нарушение правил хранения оружия и боеприпасов). В случае с «Колледжем безопасности» и ЦСП проверяющие усмотрели нарушение инструкции №228, которая действовала в период, когда надзор за оборотом оружия осуществляло МВД. В частности, обе организации совместно хранили свои арсеналы в одной специализированной комнате. По данным ведомства, доступ в это помещение имели и посторонние лица. Совместное хранение оружия с региональным отделением общества «Динамо» осуществляло и учреждение «Олимп». В рамках их административного дела проверяющие указали на отсутствие приказа о постоянной действующей инвентаризационной комиссии и ряд других нарушений законодательства.
По итогам проверки сотрудники изъяли находившееся там оружие, в том числе и винтовки спортсменов школы «Старт», а также аннулировали разрешения на его хранение.
«Повезло, что часть оружия в этот момент была не в оружейных комнатах тира, а со спортсменами, которые в момент проверки находились на сборах, иначе бы тренировочный процесс лидеров сборной региона был сорван»,— полагает знакомый с ситуацией источник.
«Олимп» и «Центр стрелковой подготовки» обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании незаконными постановлений Росгвардии о привлечении к административной ответственности. Представители ЦСП указывали, что совместное хранение оружия образовательных и спортивных организаций предусмотрено инструкцией №228.
Суд в итоге счел доводы ЦСП обоснованными. Как указано в решении, действующие нормативные акты действительно позволяют совместное хранение оружия. В судебном акте также отмечается, что договор об этом «Центр стрелковой подготовки» и «Колледж безопасности» заключили еще в 2014 году. Разрешение на хранение арсеналов по одному и тому же адресу выдала сама же Росгвардия. Никаких доказательств нарушения порядка хранения и выдачи ведомство не представило. Также контролирующий орган не смог документально подтвердить и то, что доступ в оружейную комнату имели посторонние лица. Добиться отмены решения о наложении штрафа смог и «Олимп». Оба решения Росгвардия пытается оспорить в апелляционной инстанции.
По данным «Ъ», школа олимпийского резерва «Старт» также оспаривает решение Росгвардии о наложении штрафа, но в суде общей юрисдикции.
«Дело несколько раз перенаправлялось из одного районного суда в другой,— говорит собеседник в региональном министерстве физкультуры и спорта.— С учетом того, что ситуация с вмененным правонарушением практически аналогичная, я надеюсь на положительный результат».
Другой источник отмечает, что «Центр стрелковой подготовки» и «Олимп» являются коммерческими организациями и в случае вступления решения в законную силу могут попытаться взыскать с Росгвардии упущенную выгоду. «По сути, они не работают полноценно уже пять месяцев,— говорит он.— Другой вопрос — как рассчитывать эти суммы».
Партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов говорит, что в данном случае заявитель должен не только доказать основания для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды, но и обосновать ее размер в суде. «Способы доказывания могут быть абсолютно разными. Все зависит от структуры и механизма производственной деятельности истца, его внутреннего документооборота, той ниши рынка, которую он занимает, структуры его ежемесячных расходов на деятельность предприятия»,— отмечает эксперт.
не 228,а 288
Не уверен, что решение не будет обжаловано со стороны Росгвардии. Да, они допустили выдачу разрешений на хранение оружия двум юридическим лицам в одном помещении. Но все же (по моему мнению) совместное хранение оружия двумя субъектами в одном помещении недопустимо. Это следует из статьи 22 150-ФЗ и подзаконных актов в этой части. Не обеспечено исключение доступа к оружию со стороны третьих лиц.