После проверок надзорное ведомство привлекает их к административной ответственности за нарушения требований лицензии. На сайте Арбитражного суда Курганской области размещено уже четыре дела, сообщает URA.ru.
Одно из нарушений выявлено в компании «Надежность». При вызове группы быстрого реагирования на охраняемый объект сотрудник прибыл без защитного жилета. По версии прокуратуры, это является грубым нарушением требований лицензии.
«Из объяснений директора следует, что он вину признает, данное правонарушение совершено по невнимательности. Из объяснений сотрудника также следует, что он согласился с тем, что на вызов быстрого реагирования прибыл без средств защиты», — говорится в материалах суда.
Другое охранное предприятие, «Гарант-2», занималось обслуживанием пожарных сигнализаций, установленных в ряде компаний. При этом охранные услуги этим организациям «Гарант-2» не оказывал. «Таким образом, действия ООО „Гарант-2“ по оказанию иных услуг, не предусмотренных лицензией, нарушают требования, предъявляемые к частным охранным организациям», — сказано в решении областного арбитражного суда. Аналогичное нарушение обнаружено прокуратурой и в работе ООО ЧОО «Витязь Ставр».
Суд признал наличие нарушений лицензионных требований в этих компаниях. Все ЧОО привлечены к административной ответственности. Им выданы предупреждения. Еще один иск недавно подан прокуратурой в отношении ООО ЧОО «Пантера». Судом он пока не рассмотрен.
“Из объяснений директора следует, что он вину признает, данное правонарушение совершено по невнимательности”
В чем невнимательность, в том, что не купил для ГБР бронежилет или выдал его, как положено охраннику, бронежилет был в машине, но охранник его не надел? Во втором случае должна быть персональная ответственность охранника, о которой много говорилось ранее, а не ЧОП (но видимо для проверяющего не такая жирная “палка” получается). И еще – охранник был без бронежилета, но в шлеме защитном?
Охранники не являются лицензиатами
Уже давно необходимо было прописать понятие ГБР, не только в принятом ГОСТ, но и в профильном законе. А иначе бывает так, что на сработки сигнализации, охранники не только приезжают на авто, но и прибегают с соседних постов и естественно необходимая экипировка у них отсутствует. В вышеупомянутом случае, получается, что требования прокуратуры, соответствуют букве закона, а вот логика в применении наказания в отношении ЧОО, обеспечившей охранников для работы всем необходимым, отсутствует!
“…а вот логика в применении наказания в отношении ЧОО, обеспечившей охранников для работы всем необходимым, отсутствует!”
И я о том же.
Другое охранное предприятие, «Гарант-2», занималось обслуживанием пожарных сигнализаций, установленных в ряде компаний. При этом охранные услуги этим организациям «Гарант-2» не оказывал. «Таким образом, действия ООО „Гарант-2“ по оказанию иных услуг, не предусмотренных лицензией, нарушают требования, предъявляемые к частным охранным организациям»
ЭТО ЧТО ЗА НАРУШЕНИЕ?В чем нарушение?
Частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.