“Финансовый директор” проанализировал 2856 судебных дел разных округов по спорам с участием однодневок. Сейчас налоговики чаще, чем ранее, предъявляют претензии, связанные с недобросовестностью контрагентов компании. При этом они используют стандартную методику доказывания необоснованности налоговой выгоды.
Президиум ВАС РФ усложняет доказывание нереальности сделки Чиновники УФНС и ФНС тоже проанализировали судебную практику по спорам, связанным с однодневками. Они пришли к выводу о неспособности проверяющих опровергнуть реальные хозяйственные операции. Оказывается, мешает Президиум ВАС РФ. Первоначально постановление от 11.11.08 № 9299/08 упростило налоговикам задачу.
Судьи решили, что контролеры вправе снять налоговые расходы и вычеты по НДС, получив отказные показания руководителя фирмы-однодневки. Такой отказ от участия в деятельности свидетельствует о недостоверности первички и счетов-фактур. Он также опровергает реальность хозяйственных операций. Но ситуация изменилась в 2010 году. Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.04.10 № 18162/09 указал, что налоговая выгода не может стать необоснованной только из-за недостоверности счетов-фактур. Суд обязал налоговые органы опровергать реальность сделок.
Именно это, по мнению чиновников ФНС, инспекторы не научились делать до сих пор. Судебная формулировка «налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной выгоды в результате взаимоотношений с контрагентом, реальность операций не опровергнута» встречается часто (определение ВС РФ от 16.04.15 № 304-КГ15-2349, постановление АС Уральского округа от 04.09.15 № Ф09-6240/15). Контролеры опровергают реальность сделки данными бухучета ФНС в своем докладе отмечает, что проверяющие, исчерпав иные возможности, стали активно использовать для разоблачения схем данные бухучета и отчетности однодневок. По мнению налогового управления, это действенный способ, им нужно пользоваться чаще.
Под особое внимание проверяющих попали следующие бухгалтерские формы: баланс (приложение № 1 к приказу Минфина России от 02.07.10 № 66н): показатели «Основные средства», «Оборотные активы», «Дебиторская задолженность»; отчет о финансовых результатах (приложение № 1 к приказу Минфина России от 02.07.10 № 66н): показатели «Выручка», «Управленческие расходы», «Себестоимость продаж»; отчет о движении денежных средств (приложение № 2 к приказу Минфина России от 02.07.10 № 66н): показатели «Поступления от продажи продукции, товаров, работ и услуг», «Поступления от арендных платежей, лицензионных платежей и иных аналогичных платежей», «Платежи поставщикам за сырье, материалы, работы, услуги».
Теперь фиктивность сделок контролеры доказывают путем анализа сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности. Рассмотрим, как это происходит на практике. В ходе выездной проверки налоговики обнаружили сомнительный договор купли-продажи строительного оборудования. Расходы по налогу на прибыль и вычет НДС по данной сделке организация учла в полном объеме. Контролеры решили, что поставщик — однодневка. Так как у контрагента массовый юрадрес, налоги он уплачивает в минимальном размере, общехозяйственные расходы отсутствуют.
В декларации по налогу на прибыль спорного поставщика отражены только косвенные расходы. Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, составили 0 рублей. Стоимость реализованных товаров равна нулю. Выручка от реализации покупных товаров составила 0 рублей. Нулевые показатели свидетельствуют о том, что спорный поставщик не покупал и не продавал оборудование, которое было предметом договора купли-продажи. Анализ бухгалтерской отчетности спорного поставщика выявил следующие показатели (см. таблицу).
| Форма документа | Показатели | Логика налоговиков |
| Бухгалтерский баланс | Основные средства — 0 руб. Оборотные активы — 0 руб. | В разделе бухгалтерского баланса «Оборотные активы» компания отражает остатки материально-производственных запасов. Это МПЗ, предназначенные для использования при производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг), для продажи или перепродажи. Нулевые показатели в разделе «Оборотные активы» и в строке 1150 «Основные средства» свидетельствуют об отсутствии в организации активов, необходимых для ведения деятельности |
| Дебиторская задолженность — 30 000 руб. | Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяет руководитель организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ). По итогам проведения инвентаризации компания должна определить сумму дебиторской задолженности и отразить ее на счетах бухучета. Согласно акту сверки взаимных расчетов, за поставщиком числится кредиторская задолженность по спорному договору купли-продажи в размере 2 млн руб. При этом контрагент не отразил сумму дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе. Это свидетельствует о фиктивности акта сверки, об отсутствии задолженности и о нереальности договорных отношений между данными юрлицами |
|
| Отчет о финансовых результатах | Выручка — 300 000 руб. | Выручка, отраженная в размере 300 000 руб., не соответствует размеру фактически поступивших на расчетный счет средств за спорный период. В то время как налогоплательщик перечислил за поставку оборудования деньги в размере 7 млн руб. |
| Управленческие расходы — 0 руб. | Нулевой показатель в строке 2220 «Управленческие расходы» свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с содержанием административно-управленческого аппарата. А также об отсутствии расходов, связанных с содержанием общехозяйственного персонала | |
| Себестоимость продаж — 0 руб. | Себестоимость — это затраты, направленные на выполнение работ, производство и реализацию продукции, оказание услуг. Себестоимость состоит из различных показателей: расходы на оплату труда, амортизацию объектов основных средств, приобретение товаров, сырья и материалов и др. Нулевой показатель в строке 2120 «Себестоимость продаж» свидетельствует об отсутствии реализации товаров, работ, услуг |
|
| Отчет о движении денежных средств | Поступления — 700 000 руб., в том числе: — от продажи продукции, товаров, работ и услуг — 0 руб. | Нулевой показатель в строке 4111 «Поступления от продажи товаров, работ и услуг» говорит об отсутствии реализации имущества по спорному договору купли-продажи. Этот вывод соответствует отчету о финансовых результатах, где себестоимость продаж имеет нулевой показатель. А также бухгалтерскому балансу, в котором отсутствует дебиторская задолженность по договору купли-продажи на сумму 2 млн руб. |
| — от арендных платежей, лицензионных платежей, роялти, комиссионных и иных аналогичных платежей — 0 руб. | Нулевой показатель в строке 4112 «Поступления от арендных платежей, лицензионных платежей, роялти, комиссионных и иных аналогичных платежей» свидетельствует о том, что у спорного поставщика не было расходов на аренду офисного помещения, оборудования, транспорта и т. д. | |
| Платежи 100 000 руб., в том числе: — поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги — 50 000 руб. | В течение спорного периода контрагент произвел платежи в размере 100 000 руб. Из них поставщикам за сырье, материалы, работы и услуги было направлено только 50 000 руб. Эта цифра не соответствует хозяйственной деятельности контрагента. А также первичным документам и счетам-фактурам, выставленным в адрес проверяемого налогоплательщика |
По мнению ФНС, некоторые нулевые показатели в бухгалтерской отчетности контрагента свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402‑ФЗ). Факт хозяйственной жизни — это сделка, событие, операция, которые оказывают влияние на финансовое положение организации и финансовый результат ее деятельности или движение денег (ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 06.12.11 № 402‑ФЗ).
Контрагент, который занимается перепродажей товаров, должен отразить в бухгалтерском учете их себестоимость (отчет о финансовых результатах). А в отчете о движении денежных средств — поступления, полученные от их реализации. Конечно, при условии, что покупатель их оплатил.
В декларации по налогу на прибыль контрагент должен отразить прямые расходы, выручку от реализации покупных товаров и т. д. Если эти показатели равны нулю, то инспекторы считают, что организация не приобретала товар и не продавала его третьим лицам. Такой же логики придерживаются и суды (решение АС г. Москвы от 09.10.15 № А40-111253/15, оставлено в силе постановлением АС Московского округа от 01.06.16 № Ф05-6705/2016).
Инспекторы на местах уже пользуются рекомендациями своего руководства и тщательно анализируют бухгалтерские показатели контрагентов. Например, в деле, которое рассмотрел Третий ААС, проверяющие исследовали бухгалтерскую отчетность сомнительного контрагента и пришли к выводу о том, что в действительности спорной сделки не было.
Кроме того, при обыске по месту жительства генерального директора проверяемой компании сотрудники правоохранительных органов обнаружили и изъяли печать поставщика. В результате суд учел эти доказательства и вынес решение в пользу контролеров (постановление от 01.12.15 № А74-3187/2015, оставлено в силе постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 24.02.16 № Ф02-15/2015).
С оперативниками налоговики работают эффективнее, чем в одиночку
Из внутренних документов налоговых служб видно, что они возлагают большие надежды на органы внутренних дел. Приветствуется не только обмен информацией и материалами, но и совместные выездные проверки налогоплательщиков с дальнейшим участием правоохранительных органов в суде.
В настоящее время статистика такова. В 2015 году количество споров в Москве, связанных с обжалованием решений по совместным с правоохранительными органами выездным проверкам, составило 129 дел на общую сумму 8 182 743 тыс. рублей. Из них в пользу налоговых органов рассмотрено 88 дел (68%) на общую сумму 5 712 775 тыс. рублей (70%). Во всех делах проверяющие настаивали на получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с однодневками.
Статистика столичного управления говорит об эффективности взаимодействия между налоговыми и правоохранительными органами города Москвы. Контролеры объясняют это тем, что дела об обоснованности получения налоговой выгоды — сложные для доказывания в их фактической части. Нужны реальные доказательства. У оперативников больше шансов их получить. Так как сотрудники правоохранительных органов вправе осуществлять оперативно-разыскные мероприятия.
Налоговики указывают, что силовикам проще установить местонахождение органов управления налогоплательщиков и их должностных лиц. Контролеры считают, что допросы и выемка документов руками оперативников выглядят более устрашающе, а потому эффективнее. Суды тоже обращают внимание на такие доказательства. Даже если сотрудники правоохранительных органов изъяли документы или провели допросы вне рамок выездной проверки (постановление АС Поволжского округа от 15.12.14 № Ф06-17180/2013, Ф06-19007/2013).
УФНС России по г. Москве отмечает, что сейчас оперативники в восьми случаях из десяти снимают копии с документов и файлов. Проводят опросы и допросы должностных лиц организаций. А также проводят истребование, выемку документов и электронных носителей информации, проводят встречные проверки и другие действия.
Как доказывают связь с фирмами-однодневками: образцы для подражания
Успехи инспекторов на местах в делах об однодневках ФНС России оценивает на троечку. Поэтому в помощь им ФНС привела несколько дел, которые отражают нынешние тенденции в судебной практике. Ведомство настоятельно рекомендует пользоваться этими решениями при доказывании необоснованности налоговой выгоды.
Дело № 1: полученные от компании деньги контрагент тратит не на приобретение продукции для перепродажи.
В одном из дел контролеры решили, что компания неправомерно отразила в расходах проценты по кредитным договорам на общую сумму 70,6 млн рублей. Полученные по кредитным договорам денежные средства общество перечисляло под видом предоплаты контрагентам за нефтепродукты. Проверяющие решили, что такие сделки фиктивны. Цель заключения договоров поставки — скрытая форма беспроцентного финансирования деятельности аффилированных организаций. Сумма спора составила 19,1 млн рублей (решение АС г. Москвы от 25.05.15 № А40-166454/2014, оставлено в силе постановлением Девятого ААС от 31.08.15 № А40-166454/2014).
Как доказали вину компании. На момент заключения договоров с аффилированными контрагентами компания знала об отсутствии у этих юрлиц возможности отгрузить нефтепродукты. У поставщиков не было условий для доступа на товарно-сырьевую биржу и опыта в проведении подобных сделок. Поставки нефтепродуктов не было. Деньги контрагенты не возвращали. Либо возвращали по истечении значительного времени без предъявления со стороны общества соответствующих санкций, предусмотренных договорами.
Кроме того, эти договоры были составлены на заведомо невыгодных для общества условиях по сравнению с аналогичным договором с единственным реальным поставщиком нефтепродуктов. С последним общество работало на протяжении всей своей деятельности. И для этого не нужно было привлекать займы. Никто из контрагентов за весь период деятельности не совершал операций по купле-продаже нефтепродуктов. Деньги, полученные от общества, они израсходовали на цели, не связанные с приобретением нефтепродуктов.
В результате проверяющие пришли к выводу об отсутствии у данных юрлиц практики по поставке нефтепродуктов, а также деловой репутации в данной отрасли. Плюс ко всему генеральный директор компании-контрагента пояснил, что никакого отношения к юрлицу не имел. Никаких документов от имени юридического лица не подписывал и ему неизвестно, как могли зарегистрировать общество на его имя.
Дело № 2: показания свидетелей доказывают вину компании в связях с однодневками. По результатам выездной проверки, проведенной с участием сотрудников УЭБиПК МВД по г. Москве, инспекция пришла к выводу о сотрудничестве общества с пятью однодневками. Сумма спора составила 43 531 370 рублей (постановление Девятого ААС от 15.06.15 № 09АП-20939/2015, оставлено в силе постановлением АС Московского округа от 07.10.15 № Ф05-13270/2015).
Как доказали вину компании. Сначала проверяющие приводили стандартные доводы: документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами. Спорные работы выполняли не контрагенты, а сам налогоплательщик.
Несогласие компании с результатами допроса свидетелей суд не принял. Мероприятия проводились в порядке статьи 90 НК РФ с участием сотрудников Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции. Закон разрешает это делать (п. 1 ст. 36 НК РФ, Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов, утвержденная приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.09, п. 28 ст. 13 Федерального закона от 07.02.11 № 3‑ФЗ «О полиции»). Протоколы свидетелей, составленные и подписанные сотрудником полиции, который входил в состав проверяющей группы, закон не нарушают.
Дело № 3: условия в договоре с контрагентом не соответствуют реальному положению дел. По результатам выездной проверки налоговики пришли к выводу, что деятельность охранного предприятия по взаимоотношениям с четырьмя контрагентами направлена на получение необоснованной выгоды. В документах по сделкам есть противоречия, нет подтверждения реальности сделок. Кроме того, проверяющие указали, что компания не проявила должную осмотрительность при выборе контрагентов. Сумма спора составила 63 365 040 рублей (решение АС г. Москвы от 26.06.15 № А40-205765/2014, оставлено в силе постановлением АС Московского округа от 02.12.15 № А40-205765/2014).
Как доказали вину компании. На допросах штатные сотрудники общества давали показания, которые шли в разрез с показаниями руководства. В частности, работники указали, что никаких нормативов по физической подготовке не сдавали, тренировочных занятий по физической подготовке на спортивных площадках общества никогда не проводили. В 2010–2012 годах они проходили квалификационную комиссию на допуск к охранной деятельности посредством компьютерного тестирования. При этом до рабочего места они добирались самостоятельно. Транспортные средства общество им не предоставляло.
Кроме того, в первичных документах не было информации об объемах услуг по аренде спортивной площадки, а также об объемах транспортных услуг. В договорах с контрагентами невозможно идентифицировать предмет договора и адрес спортивного объекта, который сдавался в аренду.
Встречные проверки показали, что контрагенты общества в полной мере отвечают признакам фирм-однодневок. В ходе проверки руководитель общества пояснил, что он лично не присутствовал при подписании договоров. Не проверял полномочия лиц со стороны контрагентов, а также реальную возможность оказания заявленных услуг. В результате суд пришел к выводу, что налогоплательщик получил необоснованную выгоду.
Дело № 4: факт обнаружения оригиналов печатей спорных контрагентов прямо свидетельствует об их подконтрольности обществу. Инспекция провела выездную проверку с участием сотрудников отдела по экономической безопасности и противодействию коррупции по ЮЗАО МВД по г. Москве. По результатам проверки инспекторы пришли к выводу, что общество не вправе учитывать расходы и вычеты НДС по сделкам с шестью субподрядчиками. Сумма спора составила 74 852 619 рублей (решение АС г. Москвы от 26.06.15 № А40-85678/2014, оставлено в силе постановлением Девятого ААС от 16.09.15 № 09АП-38077/2015).
Как доказали вину компании. Суд учел следующие доказательства: массовые учредители, их отказные показания, представление нулевой отчетности, отсутствие расходов и т. п. Помимо общих доказательств, свидетельствующих о связях с однодневками, суд учел нестандартные доводы проверяющих. В ходе обследования помещений, участков местности и транспортных средств сотрудники правоохранительных органов обнаружили и изъяли печати сторонних организаций. В том числе печати спорных контрагентов. Суд решил, что факт обнаружения оригиналов печатей недобросовестных субподрядчиков прямо свидетельствует об их подконтрольности обществу. Документооборот создан искусственно только лишь с целью минимизации налогообложения.
Суд принял во внимание почерковедческое заключение эксперта криминалистического центра УВД. Компания решила провести рецензирование этого заключения. Но арбитры отметили, что рецензирование экспертных заключений этого учреждения не входит в компетенцию организации, которую по своей инициативе привел налогоплательщик. Осуществление такого рецензирования закон не допускает.
Суд принял в качестве доказательств результаты компьютерного исследования жестких дисков и USB-накопителя. Эти носители сотрудники правоохранительных органов изъяли у компании. На этих носителях среди явной и восстановленной информации были файлы, содержащие ключевые слова наименований контрагентов общества. Кроме того, силовики обнаружили файлы, содержащие изображения отсканированных документов, печатей, штампов, подписей. В результате суд согласился с налоговиками в том, что сделки субподряда фиктивны. Они оформлены только на бумаге.
С аналогичной доказательной базой по объему и содержанию налоговикам удавалось выиграть и во многих других спорах (определения ВС РФ от 22.04.16 № 305-КГ16-2806, от 13.01.16 № 305-КГ15-17356, от 15.12.15 № 305-КГ15-15950, постановления АС Московского округа от 03.08.15 № Ф05-9881/2015, от 26.11.15 № Ф05-16533/2015, от 08.07.15 № Ф05-8232/2015, от 08.10.15 № Ф05-13371/2015, от 04.09.15 № Ф05-12036/2015, от 21.10.15 № Ф05-14315/2015, от 16.10.15 № Ф05-13262/2015, от 23.09.15 № Ф05-12498/2015).
Встретилось еще одно дело, в котором в ходе выемки полицейские обнаружили и изъяли печати контрагентов налогоплательщика. Это стало ключевым доказательством вины компании (решение АС Смоленской области от 22.06.15 № А62-6926/2014, оставлено в силе постановлением АС Центрального округа от 17.12.15 № Ф10-4399/2015).
Какие аргументы налоговиков точно не сработают
Из внутренних документов ясно, что контролеры анализируют не только выигрышные для себя судебные решения. Но также исследуют, по каким причинам победу одерживают налогоплательщики. В ФНС России это называют отрицательной судебной практикой. Ее могут смело использовать компании, которые готовы защищать свою правоту в суде.
В одном из дел, которое рассмотрел Девятый ААС, компания доказала, что в ее действиях не было умысла получить необоснованную выгоду (постановление от 28.09.15 № 09АП-35211/2015, оставлено в силе постановлением АС Московского округа от 22.01.16 № Ф05-19547/2015). Налоговики упирали на отсутствие документального подтверждения расходов, реального характера операций. Они также ссылались на формальные признаки однодневок (отказные показания, отсутствие доверенностей на подписание документов). Инспекторы представили в суд результаты опросов свидетелей — должностных лиц и учредителей спорных контрагентов.
Несмотря на такие веские доказательства, суд с проверяющими не согласился. Так как документы и показания свидетелей подтверждали реальность спорных операций. В частности, при заключении спорных договоров компания получила заверенные руководителями контрагентов копии правоустанавливающих документов. Общество проверило рейтинг контрагентов в справочно-аналитической системе «Контур». Суд учел, что сотрудники проверяемой компании неоднократно посещали офисы контрагентов. Передавали и подписывали сопроводительные документы. Это свидетельствует о том, что организация в полной мере проявила осмотрительность.
Суд установил, что в собственности компании были складские помещения для хранения товаров, которые поставляли спорные контрагенты. Налоговики не направляли запросов с целью проверки факта осуществления погрузочно-разгрузочных работ на арендуемых обществом складских помещениях. В результате суд поддержал налогоплательщика.
Налоговые грехи контрагента ничего не доказывают
Часто в спорах о необоснованной выгоде контролеры приводят доводы о том, что компания не убедилась в налоговой порядочности своего партнера. По их логике, перед заключением сделки компании нужно досконально изучить налоговую отчетность контрагента. И установить, исправно он платит налоги или нет. Такое положение дел нелогично. Во-первых, регистры налогового учета контрагентов являются налоговой тайной (ст. 102 НК РФ).
Во-вторых, чтобы понять, в полном ли объеме партнер платит налоги, нужно комплексное обследование налогового и бухгалтерского учета. Что обычно на практике называют «налоговый аудит». Минимальная продолжительность этого исследования начинается от одного месяца, а цена по г. Москве варьирует в пределах 200–500 тыс. рублей. Очевидно, что при закупке товара собственник готов потратить деньги именно на него, а не на дополнительные исследования налоговых дел контрагента. Тем более, такие дорогостоящие.
В настоящее время суды соглашаются с несостоятельностью таких доводов налоговиков (например, постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.05.16 № А63-4206/2015). Они указывают, что налогоплательщик не может знать о том, что в определенный период контрагент не в полной мере исполнял свои налоговые обязательства. К таким выводам арбитры приходили в постановлениях АС Московского округа от 12.10.15 № Ф05-13548/2015, от 26.02.16 № Ф05-1082/2016, Девятого ААС от 04.09.15 № 09АП-31563/2015.
В постановлении Девятого ААС от 28.09.15 № 09АП-35211/2015 суд указал, что компания не могла знать и не знала, что заключала сделки с контрагентами, не в полной мере исполняющими налоговые обязательства. Законодательство не устанавливает зависимость между правом на расходы и вычеты и фактом отражения контрагентом выручки в отчетности и исполнением им налоговых обязанностей.
Поставщики проверяемой компании — самостоятельные налогоплательщики, которые при недобросовестном исполнении налоговых обязательств несут налоговую ответственность. Аналогичные выводы содержатся, в частности, в постановлении ФАС Московского округа от 27.04.12 № А40-65663/11.