В редакцию пришло письмо с вопросом: Когда директор частной охранной организации уходит в отпуск (больничный, командировка и т.п.), должен ли штатный заместитель, соответствовать требованиям ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-I, иметь высшее профессиональное образование и т.п.? Ответ мы нашли на информационно-правовом портале «Гарант». Ответ не нов, но актуальности своей, на наш взгляд, не утратил.
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу: На указанное в вопросе лицо не распространяются требования, предъявляемые законодательством к руководителю частной охранной организации.
Обоснование вывода:
В соответствии со ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон N 2487-I) и п. 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование, удостоверение частного охранника и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций.
В соответствии со ст. 53, ст. 91 ГК РФ, ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью (а именно в этой форме, согласно части первой ст. 15.1 Закона N 2487-I, создаются частные охранные организации) осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
С точки зрения гражданского законодательства, единственным основанием возникновения полномочий единоличного исполнительного органа ООО является решение соответствующего органа общества (общего собрания либо совета директоров). Закон относит к компетенции таких органов общества вопросы образования единоличного исполнительного органа (избрание генерального директора) и досрочного прекращения его полномочий (п. 2 ст. 33 Закона об ООО), однако не предусматривает возможности назначения в обществе «исполняющего обязанности» единоличного исполнительного органа. Предполагается, что всеми полномочиями, указанными в ст. 40 Закона об ООО (полномочиями руководителя), в любом случае может обладать только единоличный исполнительный орган, назначаемый в порядке, предусмотренном Законом об ООО и уставом общества. Соответственно, уполномоченным органом общества в любом случае принимается решение об избрании нового единоличного исполнительного органа общества, причем только на ту должность, которая указана в уставе ООО. Принятие же решения о назначении «исполняющего обязанности» единоличного исполнительного органа не повлечет перехода к такому лицу прав и обязанностей руководителя общества. Такими правами и обязанностями обладает только лицо, в установленном порядке избранное единоличным исполнительным органом общества (сведения о котором, в силу пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и не исключаются оттуда на периоды его временного отсутствия).
В ситуации, когда директор по причине временного отсутствия не может осуществлять свои полномочия, он вправе возложить функции представительства от имени общества по определенным вопросам на другое лицо путем выдачи соответствующей доверенности по правилам, предусмотренным ГК РФ. В таком случае единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (пп. 2 п. 3 ст. 40 Закона об ООО).
На практике полномочия руководителя зачастую возлагаются на заместителя (заместителей) не путем оформления доверенности, а путем издания приказа по организации. Строго говоря, приказ — это локальный нормативный акт, регулирующий отношения внутри организации и не имеющий юридической силы в отношениях с третьими лицами. Однако в ряде случаев суды признают такой документ (приказ) надлежащим оформлением доверенности. Как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 27.09.1994 N 29, приказ, уполномочивающий на заключение договоров, по существу, может выполнять функции доверенности. То есть наделить лицо определенными полномочиями можно не только документом, именуемым «доверенность», но и документом, названным «приказ», в котором должны быть отражены все те условия, которые в силу ст. 185 ГК РФ обязательны для доверенности. Такой подход, в целом, поддерживается в судебной практике (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2007 N А43-14376/2006-8-81, ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.1999 N Ф08-37/99, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, определение ВАС РФ от 11.09.2007 N 10435/07, постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2008 N Ф09-2294/08-С5). Тем не менее, по нашему мнению, в отношениях с третьими лицами полномочия лица, исполняющего обязанности руководителя общества, целесообразно подтверждать именно доверенностью (смотрите, например, постановления ФАС Московского округа от 29.06.2010 N КГ-А40/4332-10 по делу N А40-127493/09-102-952, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 N 13АП-1037/2011).*(1)
Иными словами, лицо, уполномоченное осуществлять отдельные функции директора в период отсутствия последнего, не является руководителем ООО и не обладает всеми полномочиями единоличного исполнительного органа общества. В связи с этим на такое лицо не могут распространяться и требования, предусмотренные частями седьмой и восьмой ст. 15.1 Закона N 2487-I в отношении руководителей частной охранной организации. Закон N 2487-I не обязывает абсолютно всех работников частной охранной организации иметь высшее образование, правовой статус частного охранника и соответствующее удостоверение.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Арзамасцев Александр
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей
Для информации:
Редакции портала «Гардинфо» удалось получить официальный ответ из УЛРР МВД России по вопросу сдачи руководителями ЧОО периодической проверки.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О Частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (далее — периодические проверки), обязаны частные охранники.
Понятие «частный охранник» закреплено в статье 1.1 Закона: это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалифицированный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
В свою очередь, удостоверение частного охранника – документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.
При этом статьей 15.1 Закона наличие у руководителя частной охранной организации (далее — ЧОО) удостоверения частного охранника отнесено к обязательным требованиям. Иными словами, федеральный законодатель определил, что должность руководителя ЧОО связана непосредственно с оказанием охранных услуг.
Таким образом, руководитель ЧОО является частным охранником. Следовательно, на него распространяется обязанность проходить периодические проверки.
Аналогичную обязанность несут работники ЧОО, имеющие правовой статус частного охранника, то есть отвечающие критериям, закрепленным в статье 1.1 Закона. Иначе говоря, наличие или отсутствие названной обязанности определяется не наименованием должности работника (например, заместитель директора), а исключительно правовым статусом. Так, если работник не замещает должность, связанную непосредственно с оказанием охранных услуг, он не должен получать удостоверение частного охранника. Соответственно, в отсутствие правового статуса частного охранника он не подлежит и периодическим проверкам.
а скан данного ответа можно увидеть?
если ответ от УЛРР МВД России, то уже устарело
есть решение суда (в частности по Ярославлю), о том , что Директору ЧОО не требуется проходить периодическую проверку.
если от УЛРР Росгвардии то нужно опять подавать в суд.
Речь идет не генеральном директоре, а о его заместителях (начальников отделов и т.д.).
Должен ли командир воинской части, уходя в отпуск, назначить исполняющим его обязанности другого офицера или может поручить командование рядовому бойцу?