ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2018 года № 7-59/2018 (7-1088/2017;)
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой Е.В., рассмотрев жалобу защитника Гераничева Е. Г. – Асеевой В. Е., действующей на основании ордера, на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.12.2017, которым постановление начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Череповцу Управления Росгвардии по Вологодской области от 07.11.2017 № 35ЛРР338021117001266, вынесенное в отношении П.Э.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Гераничева Е. Г. – Асеевой В. Е., действующей на основании ордера, – без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Череповцу Управления Росгвардии по Вологодской области от 07.11.2017 № 35ЛРР338021117001266 Гераничев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник Гераничева Е.Г. – Асеева В.Е., действующая на основании ордера, обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указала, что П.Э.Г. на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении не являлся ни частным детективом, ни охранником. Обжалуемое постановление вынесено до вступления в законную силу постановления о привлечении П.Э.Г. к административной ответственности. В обжалуемом постановлении не указано время непредоставления должностной инструкции. Полагала, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В судебном заседании Гераничев Е.Г. и его защитник Асеева В.Е. доводы жалобы поддержали. Гераничев Е.Г. дополнительно пояснил, что у него был заключен договор с магазином «Модис» на представление охранных услуг, но объект сложный, заработная плата низкая, текучка кадров большая, поэтому для выполнения принятых на себя обязательств им был создан штат юристов и помощников юристов, из должностной инструкции которых были исключены обязанности охранника, но оставлены обязанности по взаимодействию с администрацией магазина, контроль видеонаблюдения, работа на рамке металлоискателя, тревожной кнопке, которой в случае необходимости вызывалась группа быстрого реагирования. При проверке объекта административным органом был выявлен факт нахождения на объекте помощника юриста П.Э.Г., у которого не было и не могло быть удостоверения охранника, карточки охранника, должностной инструкции охранника, форменной одежды, шеврона, поскольку П.Э.Г. еще не получил статус охранника. Должностная инструкция помощника юриста у П.Э.Г. была, но ее не истребовали. Объяснения у П.Э.Г. и работников магазина были получены некорректно.
Представитель отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Череповцу Управления Росгвардии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на жалобу.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Асеева В.Е. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, указывая, что П.Э.Г. не являлся ни частным детективом, ни охранником.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Росгвардии по Вологодской области С.Е.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований и влечет наложение административного штрафа.
Согласно пунктам 2,3 статьи 1.1, статьи 11.1, статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник — гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
Удостоверение частного охранника — документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.
Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности).
В соответствии со статьей 12.1 Закона об охранной деятельности действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.
Из материалов дела следует, что 30.10.2017 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, генеральный директор ООО ЧОП «…» Гераничев Е.Г. допустил к охране объекта магазин «…» П.Э.Г. без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, а также не предоставил экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте в ОЛРР по г. Череповцу Управления Росгвардии по Вологодской области.
Факт совершения Гераничевым Е.Г. административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.11.2017, письменными объяснениями директора магазина «…» Л.А.О., В.В.П., П.Э.Г., рапортом сотрудника полиции, договором №… на оказание охранных услуг от 01.12.2016 и другими материалами дела.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для несогласия с правовой оценкой, данной судьей городского суда, утверждениям защитника о том, что П.Э.Г. не являлся охранником. Со ссылкой на совокупность представленных в материалы дела доказательств, судья обоснованно признал несостоятельными данные доводы заявителя.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что П.Э.Г. фактически осуществлял охрану объекта без удостоверения и личной карточки охранника.
Из дела следует, что на момент проверки сотрудником отделения ЛРР по г.Череповцу Управления Росгвардии по Вологодской области 30.10.2017 в 12 часов 00 минут П.Э.Г. осуществлял охрану объекта – магазина «…», расположенного по адресу: <адрес> ТЦ «…», представился охранником ООО ЧОП «…», пояснил, что осуществляет охрану в данном магазине, признал, что удостоверения частного охранника, личной карточки охранника не имеет.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.12.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Гераничева Е. Г. – Асеевой В. Е., действующей на основании ордера, — без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Господа а какое отношение к этому имеют т.н. СВОКЕРЫ. Как следует из приведенного Вами документа на пост в магазине данного гражданина поставил Директор ЧОП (в соответствии с заключенным договором на охрану между магазином и ЧОП).
«Из материалов дела следует, что 30.10.2017 в 12 часов 00 минут по адресу: , генеральный директор ООО ЧОП «…» Гераничев Е.Г. допустил к охране объекта магазин «…» П.Э.Г. без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, а также не предоставил экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте в ОЛРР по г. Череповцу Управления Росгвардии по Вологодской области.»
И где тут эти савокеры, наверное Директор ЧОП савокер. Это обыкновенный прокол именно ЧОП а не магазина с администраторами. Руководство ЧОП не нашло лицензированных охранников или просто решило «сэкономить».