В Красноярске суд присудил директору охранной организации ООО ЧОО «Глобула» выплатить более 90 000 000 рублей, выведенных из общества по фиктивным сделкам.
В марте 2014 года в крупном охранном предприятии ООО ЧОО «Глобула» произошел корпоративный конфликт между двумя участниками общества в связи с подозрением заместителя директора общества Емельянова Михаила в выводе из компании денежных средств по фиктивным основаниям. Директором общества был его отец, который и наделил Михаила Емельянова правом распоряжаться банковским счетом общества.
С целью проверки хозяйственной деятельности общества участником Охранным холдингом «Глобула» (ООО) с долей 60% в уставном капитале неоднократно созывались и организовывались внеочередные общие собрания участников общества, но они все были признаны не легитимными, так как на них не являлся второй участник общества Сергей Тихонов с долей 40% в уставном капитале, без которого собрания были не уполномочены принимать какие-либо решения по причине отсутствия кворума. Сергей Тихонов являлся близким другом Михаила Емельянова в связи с чем преднамеренно не являлся на собрания, чтобы сохранить контроль над охранным предприятием за семьей Емельяновых.
В дальнейшем с целью недопущения обращения Охранного холдинга «Глобула» (ООО) с заявлением в полицию по факту хищения денежных средств из общества, семья Емельяновых с Тихоновым С.В. путем предоставления в налоговый орган недостоверных сведений, внесли в единый государственный реестр юридических лиц сведения об утрате Охранным холдингом «Глобула» (ООО) своего статуса участника общества.
После этого Охранный холдинг «Глобула» обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края и решением суда по делу А33-3670/2015 от 28.05.2015 года вернул себе статус участника охранной организации ООО ЧОО «Глобула».
В дальнейшем Охранный холдинг «Глобула» (ООО) обратился с иском в суд об исключении из состава участников ООО ЧОО «Глобула» Сергея Тихонова, так как он своими действиями фактически чинил препятствие нормальной хозяйственной деятельности общества.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-19549/2014 от 10.08.2015 года Сергей Тихонов был исключен из состава участников охранной организации ООО ЧОО «Глобула», после чего Охранный холдинг «Глобула» ее единственным участником.
После вступление решения суда в законную силу, Охранным холдингом «Глобула» (ООО) были прекращены полномочия директора Емельянова Александра Михайловича, после чего охранная организация ООО ЧОО «Глобула» полностью перешла под его контроль.
Когда в Арбитражном суде Красноярского края рассматривалось дело об исключении участника Сергея Тихонова, семья Емельяновых понимала, что может утратить контроль над обществом, в связи с чем принялась выводить из охранной организации ООО ЧОО «Глобула» все активны по фиктивным сделкам, в том числе и денежные средства, поступающие на счет компании по исполненным государственным и муниципальным контрактам. При этом Емельяновы во второй половине 2014 года полностью прекратили выплачивать заработные платы охранникам во всех регионах страны, обосновывая перед людьми свои действия некоторыми финансовыми трудностями. Это привело к многочисленным обращением охранников со всей страны в Красноярскую полицию о привлечении руководства ООО ЧОО «Глобула» к уголовной ответственности в связи с невыплатой заработной платы.
После получения контроля над охранной организацией ООО ЧОО «Глобула» Охранный холдинг «Глобула» (ООО) проанализировал выписку по банковскому счету и установил, что всего за 2014 год фактически семьей Емельяновых было похищено из общества 90 259 423 рублей.
В последующем по иску Охранного холдинга «Глобула» (ООО) данная сумма денежных средств была взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18197/2016 от 20.03.2017 года с директора Емельянова Александра Михайловича в пользу ООО ЧОО «Глобула» в качестве убытков.
Юристам юридической компании «Мальчиков и партнеры» удалось в суде доказать всю схему, по которой денежные средства фиктивно были выведены из общества, а также то, что конечным получателем денежных средств стали люди из ближайшего окружения семьи Емельяновых.
Прилагаем решение суда для информации.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
20 марта 2017 года Дело № А33-18197/2016
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2017.
В полном объёме решение изготовлено 20.03.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг “Глобула” (ИНН 2463243830, ОГРН 1132468006659), действующего от имени общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Глобула» (ИНН 2465250913, ОГРН 1112468012326), к Емельянову Александру Михайловичу о взыскании убытков в размере 90259423 руб. 30 коп,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Емельянова Михаила Александровича,
при участии в судебном заседании: от истца: Мальчикова Е.С., по доверенности от 05.09.2016, личность установлена на основании паспорта,
от ООО ЧОО «Глобула»: Мальчикова Е.С., по доверенности от 05.09.2016,
при ведении протокола судебного заседания Пестовым Г.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Охранный холдинг «Глобула» (далее – ООО Охранный холдинг «Глобула», истец, участник), действующее от имени общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Глобула» (далее – ООО ЧОО «Глобула», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Емельянову Александру Михайловичу (далее – Емельянов А.М., ответчик, бывший директор) о взыскании убытков в размере 90329756 руб.
Исковое заявление принято к производству суда.
Определением от 08.08.2016 возбуждено производство по делу.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Емельянов Михаил Александрович (далее – Емельянов М.А., третье лицо).
Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (считаются извещенными) надлежащим образом.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы в размере 90 259 423, 30 руб. Ходатайство удовлетворено судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Исковые требования истец поддержал, указал, что является единственным участником ООО Частной охранной организации «Глобула».
Директором ООО Частной охранной организации «Глобула» в период с 14.03.2013 по 07.11.2014 являлся Емельянов А.М.
В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в период исполнения обязанностей директора ООО Частной охранной организации «Глобула».
Истец указал что, в указанный период со счета общества №40702810231280041088 были перечислены денежные средства: в сумме 39420495,03 руб. компании ООО «Транзит» (ИНН: 2464262095) якобы за оказание транспортных услуг; в сумме 5247747,92 руб. компании ООО «Форпост» (ИНН: 2461226606) якобы за оказание транспортных услуг. Фактически транспортные услуги обществу не оказаны.
Сняты наличные денежные средства на общую сумму 33764500 рублей на выплату заработной платы (фактически выплачена заработная плата только в сумме 8525819,65 рублей.) Денежные средства в сумме 25 238 680, 35 рублей потрачены на иные цели, за указанные средства ответчик ООО ЧОО «Глобула» не отчитался.
Со счета общества Емельяновым М.А. снятые денежные средства на общую сумму 19952500 рублей по основанию «прочие выдачи», за которые ответчик также перед ООО ЧОО «Глобула» не отчитался.
Со счета общества Емельяновым М.А. перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей ООО «ДИО» в качестве оплаты по договору купли- продажи недвижимого имущества за самого Емельянова А.М. Иски о возврате денежных средств ответчиком не заявлены, часть организаций ликвидирована.
Указанные средства истец считает для общества убытками.
Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Французовой Ю.Ю., пояснил, что явка свидетеля в судебное заседание истцом обеспечена. Суд удовлетворил ходатайство.
В судебное заседание явилась свидетель Французова Ю.Ю., личность установлена судом на основании паспорта.
Допрошенная в судебном заседании 13.03.2017 в качестве свидетеля Французова Ю.Ю. указала, что в 2014 году состояла в фактически брачных отношениях с Емельяновым М.А. Она помогала обследовать его мать Емельянову Л.В. Свидетель подтвердила, что оплата за лечение матери Емельяновой Л.В. проходила со счета ООО «Транзит» на счет ООО «Центр эндохирургических технологий». Свидетель указала, что фактически счетом ООО «Транзит» распоряжался Емельянов М.А. и аффилированные с ним лица. ООО «Транзит» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не вело, создано для использования в расчетах по нуждам ООО ЧОО «Глобула» и лично третьего лица. Свидетель подтвердила, что Емельянова В.А. является сестрой ответчика и дочерью третьего лица. Макаров Александр Николаевич является гражданским мужем Емельяновой В.А., Макаров Алексей Александрович является сыном Макарова Александра Николаевича; Рыжкова – хорошая знакомая Емельянова М.А., Волков А.Р. – друг Емельянова М.А.
Французова Ю.Ю. подтвердила, что неоднократно денежные средства перечислялись со счета ОО «Вита Трэйд» на ее счет без правовых оснований к этому, указанные средства свидетель снимала со своего счета и передавала третьему лицу – Емельянову М.А.
В отзыве на иск ответчик Емельянов А.М. исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств причинения им убытков обществу, нарушения законодательства со стороны ответчика.
Ответчик указал, что сделки, заключенные с ООО «Транзит» и ООО «Форпост» на осуществление транспортных услуг, были совершены в рамках осуществления деятельности общества. Они соответствовали предмету и целям деятельности как для одной стороны сделки, так и для другой. Заключение договоров на оказание транспортных услуг не противоречило целям и видам деятельности общества, отраженным в его уставе и в выписке из ЕГРЮЛ. Истцом не представлены доказательства отсутствия у ООО ЧОО «Глобула» правоотношений с ООО «Форпост» и ООО «Транзит», отношения между ними носили длящийся характер. Данные фирмы в действительности оказывали транспортные услуги, ни директора, ни учредители этих обществ не являлись аффилированными лицами по отношению к ООО ЧОО «Глобула» лицами. Истец не доказал, что указанные истцом платежи являются убытками.
Заработная плата сотрудникам ООО ЧОО «Глобула» в период 2014г. выплачена в размере 8534346,55 руб. Кроме того, в период деятельности ответчика в качестве генерального директора, исполнялись около 100 контрактов по охране объектов, в различных городах России. Некоторые работники являлись сотрудниками ООО ЧОО «Глобула» и были трудоустроены в должности охранников, а некоторые исполняли свои служебные обязанности по гражданско-правовым договорам. Расходы, понесенные обществом, с назначением платежа «выдача на заработную плату», действительно выплачены в качестве либо заработной платы, либо платы за вознаграждение по договору за оплату труда. Общество не отчитывалось за данные выплаты в налоговую, поскольку обязанность по уплате налогов была возложена по договору на исполнителя. Все договоры хранятся в обществе, как и список всех лиц, работающих на объектах и получающих оплату за охрану.
Денежные средства, снятые со счета общества, как «прочие выдачи» также являлись расходами общества. Все подтверждающие расходы общества документы, хранились и вероятно продолжают храниться в месте нахождения самого общества.
Из выписок с расчетного счета ООО ЧОО «Глобула» не понятно по каким конкретно платёжным документам на расчётные счета указанных истцом контрагентов со счета общества списаны деньги, и что явилось основанием таких списаний.
Перечисление денежных средств в размере 400000 руб., с назначением платежа «по договору купли- продажи недвижимого имущества за Емельянова А.М.» ответчик пояснил, что вероятно и было приобретено какое-то недвижимое имущество для общества. В собственности ответчика недвижимое имущество отсутствует.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Глобула» (ООО ЧОО «Глобула») зарегистрировано Межрайонной ИФНС№23 по Красноярскому краю 11.03.2011 за ОГРН 1112468012326. Согласно протоколу от 03.03.2011 учредителями общества являлись Емельянов Михаил Александрович, Тихонов Сергей Владимирович с долями по 50% в уставном капитале. Генеральным директором общества был избран Тихонов Сергей Владимирович.
Согласно договору обслуживания банковского счета, имеющейся карточке с образцами подписей и оттисками печати право первой подписи на всех банковских документах по решению генерального директора Тихонова С.В. предоставлено Емельянову Михаилу Александровичу.
14.03.2013 решением общего собрания участников общества полномочия Тихонова Сергея Владимировича в качестве генерального директора прекращены, на должность генерального директора общества назначен Емельянов Александр Михайлович – отец Емельянова Михаила Александровича.
ООО ЧОО «Глобула» в ОАО «Сбербанк России» открыты расчетные счета №40702810231280041088, №40702810431280090596 в ОАО КБ «Кедр» открыт расчетный счет №40702810600000023672.
Согласно информации, представленной ОАО «Сбербанк России», а также из представленных копий карточек образцов подписей и оттиска печати право первой подписи на всех банковских документах было сохранено за Емельяновым Михаилом Александровичем.
Как следует из представленных в материалы дела платежных документов общества, выписок со счетов общества управленческие действия от имени Емельянова Александра Михайловича совершал Емельянов Михаил Александрович, который единолично распоряжался финансами общества, подписывал от имени Емельянова Александра Михайловича документы.
Согласно протоколу от 30.05.2013 общего собрания участников ООО «Частная охранная организация «Глобула» участниками общества принято решение ввести в состав участников общества ООО «Охранный Холдинг «Глобула» на основании дополнительного вклада в виде внесения денежных средств в сумме 62 500 руб. С учетом квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 30.05.2013, выданной ООО «Частная охранная организация «Глобула», от ООО «Охранный Холдинг «Глобула» получено 62 500 руб., основание: внесение вклада в уставный капитал ООО «Частная охранная организация «Глобула».
Согласно протоколу от 03.06.2013 общего собрания участников ООО «Частная охранная организация «Глобула» участниками общества принято решение о распределении долей в уставном капитале ООО «Частная охранная организация «Глобула» следующим образом: – Емельянов Михаил Александрович – 40% (125 000 руб.); – Тихонов Сергей Владимирович – 40% (125 000 руб.); – ООО «Охранный Холдинг «Глобула» – 20% (62 500 руб.).
28.06.2013 МИФНС №23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Частная охранная организация «Глобула» №Р17154А.
В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Частная охранная организация «Глобула» от 29.08.2013 принято решение о продаже доли в уставном капитале общества в размере 40%, принадлежащей Емельянову Александру Михайловичу, обществу – «Охранный Холдинг «Глобула». В результате продажи доли общества распределены следующим образом: – Тихонов Сергей Владимирович – 40% (125 000 руб.); – ООО «Охранный Холдинг «Глобула» – 60% (187 500 руб.).
Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Частная Охранная организация «Глобула» от 20.10.2014 в обществе проведено собрание с повесткой дня: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания участников ООО «Частная Охранная организация «Глобула». 2. О досрочном прекращении полномочий в качестве генерального директора общества Емельянова А.М. и избрании нового генерального директора. 2. О переходе доли в уставном капитале общества – ООО ОХ «Глобула» обществу и выходе ООО ОХ «Глобула» из состава учредителей общества. 3. О распределении между учредителями общества доли, принадлежащей обществу. 4. О регистрации вносимых изменений в МИФНС России №23 по Красноярскому краю.
Приняты решения: по второму вопросу повестки дня решили: в связи с отсутствием кворума для принятия решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий в качестве генерального директора общества Емельянова А.М. и избрании нового генерального директора, не принимать решение по данному вопросу. по третьему вопросу повестки дня решили: в связи с тем, что на основании данных бухгалтерской отчетности участником общества – ООО ОХ «Глобула» до настоящего времени не оплачена доля в уставном капитале общества в размере 62 500 руб. – 20% уставного капитала общества, бывшим участником общества Емельяновым М.А. до настоящего времени не оплачена доля в уставном капитале общества в размере 125 000 руб. – 40% уставного капитала общества, передать долю ООО ОХ «Глобула» обществу и вывести ООО ОХ «Глобула» из состава учредителей общества. по четвертому вопросу повестки дня решили: при решении вопроса о распределении доли, принадлежащей обществу, распределить долю, принадлежащую обществу, единственному участнику общества Тихонову С.В., обязав Тихонова С.В., выплатить обществу номинальную стоимость доли в размере 187 500 руб. в срок до 01.02.2015. В связи с увеличением номинальной стоимости доли в уставном капитале общества Тихонова С.В. до 312 500 руб., увеличить его доли в уставном капитале общества до 100%.
20.11.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю принято решение №Р25474А о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером 2142468642578, согласно которой единственным участником ООО «Частная Охранная организация «Глобула» является Тихонов Сергей Владимирович с долей участия 100%, номинальная стоимость доли – 312 500 руб.
Вступившим в законную силу решением от 12.03.2015 Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-23714/2014 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 20.11.2014 №Р25474А как несоответствующее Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Судом установлено, что ООО ОХ «Глобула», являясь участником ООО «ЧОО «Глобула», не было извещено о проведении 20.10.2014 общего собрания участников данного общества, участие в принятии решений, оформленных протоколом от 20.10.2014, не принимало, указанные решения (о передаче доли ООО ОХ «Глобула» обществу и выведении ООО ОХ «Глобула» из состава учредителей общества, о распределении доли, принадлежащей обществу, единственному участнику общества Тихонову С.В. и обязании его выплатить обществу номинальную стоимость доли в размере 187 500 рублей в срок до 01.02.2015, об увеличении доли Тихонова С.В. в уставном капитале общества до 100 процентов) приняты одним участником общества Тихоновым С.В., доля которого составляла 40 процентов уставного капитала общества, т.е. в отсутствие кворума для их принятия.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-19549/2014 от 10.08.2015 Тихонов СВ. был исключен из числа участников ООО ЧОО «Глобула» за грубое нарушение обязанностей участника общества в связи с чем Охранный холдинг «Глобула» остался единственным участником общества с долей 60% в уставном капитале.
Решением Охранного холдинга «Глобула» (ООО) от 27.11.2015 года полномочия Емельянова А.М. в качестве генерального директора ООО ЧОО «Глобула» прекращены с передачей полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО УК «Глобула».
24.12.2015 года ООО ЧОО «Глобула» в адрес Емельянова М.А. ценным письмом с описью вложений было направлено требование о передачи документов и имущества новому руководству общества, которое им было получено 04.01.2016. Доказательств передачи ответчиком документов в связи с прекращением полномочий директора общества в материалы дела не представлено.
В ходе проведения инвентаризации имущества ООО ЧОО «Глобула» установлено, что в период с 16.06.2014 по 23.10.2014 со счета общества №40702810231280041088 в ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в сумме 39420495,03 рублей компании ООО «Транзит» (ИНН: 2464262095) за транспортировку товарно-материальных ценностей. Какие-либо первичные доказательства, подтверждающие фактическое предоставление указанным обществом услуг ООО ЧОО «Глобула» в материалы дела не представлены.
На запрос суда из МРЭО ГИБДД поступил ответ о том, что какие-либо транспортные средства за ООО «Транзит» не зарегистрированы.
14.08.2015 ООО «Транзит» исключено из ЕГРЮЛ.
Относительно указанных сумм, истцом в отдел полиции №5 МУ МВД России «Красноярское» в отношении Емельянова М.А. подано заявление о преступлении.
В ходе проведения проверки по заявлению оперативными сотрудниками полиции допрошена единственный участник и директор ООО «Транзит» Симонова Оксана Давидовна 19.08.1975 года рождения, которая пояснила, что на нее фирма была зарегистрирована путем обмана и она не понимала, что подписывала у нотариуса документы о регистрации компании ООО «Транзит». Функции директора ООО «Транзит» фактически не исполняла.
Так же была допрошена некто Шевцова А.С., которая в период с июля 2015 года по август 2015 года являлась ликвидатором ООО «Транзит». Шевцова А.С. также пояснила, что компания ООО ЧОО «Глобула» ей не известна, а сама организация какой-либо деятельностью не занималась.
Показания Симоновой О.Д. и Шевцовой А.С. подтверждаются постановлением от 29.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению участника ООО ХК «Глобула» Волкова А.Р. о неправомерных действиях директора общества, а также заявлением участника ООО ХК «Глобула» и ООО ОХ «Глобула» Мальчикова Е.С. о хищении денежных средств указанных предприятий Емельяновым М.А. и Емельяновой О.И. (КУСП №2668 от 26.03.2014).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2016 года в ходе дополнительной проверке единственный участник и директора ООО «Транзит» Симонова О.Д. пояснила, что уже более двух лет злоупотребляет спиртными напитками и ООО «Транзит» зарегистрировала по просьбе малознакомого мужчины по имени Дмитрий за денежное вознаграждение.
Сотрудниками полиции проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транзит» из которого сделан вывод о том, что исходя из отсутствия у ООО «Транзит» транспортных средств, штатных работников и обязательных взносов предприятия фактическая возможность оказания транспортных услуг ООО «Транзит» отсутствовала.
По запросу суда получены банковские выписки по счетам ООО «Транзит», ИП Бадак В.П., ИП Рыжковой О.В., ООО «Форпост» свидетельствующие о следующем:
На счет ООО «Транзит» за весь период его обслуживания поступило денежных средств на общую сумму 71 999 540,99 рублей. Денежные средств, поступали на счет ООО «Транзит» в основном от 6 юридических лиц, которые принадлежат близкому окружению Емельянова М.А.
1. С ООО ЧОО «Глобула» по распоряжениям Емельянова М.А. на счет ООО «Транзит» было перечислено 39 420 495,03 рублей в качестве транспортных услуг.
2. С ООО «Глобула» на счет ООО «Транзит» было перечислено 11 574 337,61 рублей в качестве транспортных слуг. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Глобула» является супруга Емельянова М.А. – Емельянова О.И.
3. С ООО «Алверком» на счет ООО «Транзит» было перечислено 4 385 500 рублей в качестве транспортных услуг. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «Алверком» является Макаров Александр Николаевич, являющийся гражданским супругом родной сестры Емельянова М.А. – Емельяновой Веры Александровны.
4. С ООО «Вита-Трейд» на счет ООО «Транзит» было перечислено 5 098 750 рублей в качестве транспортных услуг. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «Вита-Трейд» является Макаров Алексей Александрович, сын Макарова Александру Николаевича, являющегося гражданским супругом родной сестры Емельянова М.А. – Емельяновой Веры Александровны.
5. С ООО «Гранд» на счет ООО «Транзит» было перечислено 3 300 750 рублей в качестве транспортных услуг. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Гранд» также является Макаров Алексей Александрович.
6. С ООО «Авто Смарт» на счет ООО «Транзит» было перечислено 333 000 рублей в качестве транспортных услуг. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Авто Смарт» является Макаров Алексей Александрович.
Расходы со счета ООО «Транзит» выглядят следующим образом:
1. 44 307 853 рублей перечислены на банковскую карту Симановой Оксаны Давидовны.
2. 13 314 182,65 рублей были перечислены на счет ИП Рыжковой О.В. в качестве оплаты за транспортные услуги, которая является близкой знакомой Емельянова М.А. Со счета ИП Рыжковой Р.В. денежные средства поступили на карту самой Рыжковой О.В. в качестве собственных средств, а также в подотчет Волковой Арине Родионове, которая является родной сестрой близкого друга Емельянова М.А. – Волкова Алексея Родионовича.
3. 11 319 427,07 рублей были перечислены непосредственно на счет уже упомянутого ИП Бадак В.П. в качестве оплаты транспортных услуг, откуда были также перечислены в сумме 7 555 855 рублей в подотчет Волковой Арине Родионове, которая является родной сестрой близкого друга Емельянова М.А. – Волкова Алексея Родионовича, в сумме 1 158 000 в подотчет самому Волкову Алексею Родионовичу, 155 000 рублей в подотчет Шут Анастасии Игоревне, которая является родной сестрой супруги Емельянова М.А. – Емельяновой Ольги Игоревны и непосредственно в сумме 3 386 500 рублей в подотчет Бадак В.П. Так же со счета ИП Бадак В.П. перечислялись денежные средства в сумме 907 689,36 рублей на счет ИП Рыжковой О.В. также в качестве оплаты транспортных услуг.
Кроме того, в ходе проведения инвентаризации имущества ООО ЧОО «Глобула» установлено, что в период с 28.10.2014 по 07.11.2014 генеральным директором ООО ЧОО «Глобула» Емельяновым А.М. со счета общества №40702810231280041088 перечислены денежные средства в сумме 5 247 747,92 рубля компании ООО «Форпост» (ИНН 2461226606) за транспортировку товарно-материальных ценностей.
На запрос суда из МРЭО ГИБДД поступил ответ о том, что какие-либо транспортные средства за ООО «Форпост» не зарегистрированы.
Какие-либо первичные доказательства, подтверждающие фактическое предоставление указанным обществом услуг ООО ЧОО «Глобула» в материалы дела не представлены.
04.08.2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «Форпост».
Из банковской выписки ООО «Форпост» следует, что со счета данного юридического лица 3 965 817,38 рублей было перечислено на счет ИП Бадак В.П.
В ходе проведения инвентаризации имущества ООО ЧОО «Глобула» установлено, что в период с 01.01.2014 по 30.10.2014 со счета общества №40702810231280041088 Емельяновым М.А. были снятые денежные средства на общую сумму 33 764 500 рублей на выдачу заработной платы.
В целях проверки расходования полученных в банке денежных средств в ИФНС по Советскому району г. Красноярска новым руководством общества были истребованы справки 2-НДФЛ по всем работникам, которые были представлены ООО ЧОО «Глобула» в 2014 года.
Согласно представленным налоговым органом справкам 2-НДФЛ всего в 2014 году работникам ООО ЧОО «Глобула» выплачена заработная плата в сумме 8525819,65 рублей.
Первичные доказательства, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 25 238 680, 35 рублей на нужды общества, в материалы дела не представлены.
В ходе проведения инвентаризации имущества ООО ЧОО «Глобула» установлено, что в период с 18.03.2014 по 27.10.2014 со счета общества №40702810231280041088 в ПАО «Сбербанк России» Емельяновым М.А. снятые денежные средства на общую сумму 19952500 рублей по основанию «прочие выдачи».
Какие-либо первичные доказательства, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 19952500 рублей на нужды общества, в материалы дела не представлены.
В ходе проведения инвентаризации имущества ООО ЧОО «Глобула» установлено, что в период с 11.06.2014 по 03.07.2014 со счета общества №40702810231280041088 в ПАО «Сбербанк России» Емельяновым М.А. перечислены денежные средства в сумме 400000 руб. компании ООО «ДИО» в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества за Емельянова А.М.
Доказательств возврата указанных денежных средств Емельяновым А.М. в ООО ЧОО «Глобула» не представлено. Каких-либо финансово-хозяйственные документы, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены. Не доказан возврат денежных средств.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества осуществляется руководство текущей деятельностью общества. С учетом статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
С учетом статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 “О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица” предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (“фирмой-однодневкой” и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждено, что в период с 14.03.2013 по 20.10.2014 полномочия генерального директора ООО ЧОО “Глобула” выполнял Емельянов А.М.
Выписками по счету №40702810231280041088, открытому в ПАО «Сбербанк России», подтверждено, что Емельянов А.М. в период своего руководства перечислил с расчетного счета ООО ЧОО «Глобула»: денежные средства в сумме 39420495,03 руб. компании ООО «Транзит» (ИНН: 2464262095) за транспортировку ТМЦ; а также в сумме 5247747,92 руб. компании ООО «Форпост» (ИНН: 2461226606) за транспортировку ТМЦ.
При этом какие- либо первичные финансово-хозяйственные документы, подтверждающих фактическое оказание указанными организациями транспортных услуг обществу ответчиком в материалы дела не представлено.
Само общество указало на неоказание таких услуг.
Довод ответчика о невозможности представить документы признан не обоснованным, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу финансово-хозяйственных документов общества новому директору при прекращении полномочий.
Согласно ответам МРЭО ГИБДД какие-либо транспортные средства за ООО «Транзит» и ООО «Форпост» не зарегистрированы, т.е. сами указанные организации не могли оказывать транспортные услуги. На дату рассмотрения спора обе организации исключены из ЕГРЮЛ.
Учтены судом показания, данные на допросе правоохранительным органам единственным участником и директором ООО «Транзит» Симоновой Оксаны Давидовны о том, что ООО «Транзит» была зарегистрирована на нее путем обмана, функции директора ООО «Транзит» она фактически не исполняла, а также ликвидатора этого общества Шевцовой А.С., которая пояснила, что компания ООО ЧОО «Глобула» ей не известна, а сама организация ООО «Транзит» какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью не занималась.
Приняты во внимание судом и показания свидетеля Французовой Ю.Ю., согласно которым фактически счетом ООО «Транзит» распоряжался Емельянов М.А. и аффилированные с ним лица. ООО «Транзит» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не вело, создано для использования в расчетах по нуждам ООО ЧОО «Глобула» и лично третьего лица.
Свидетель подтвердила, что Емельянова В.А. является сестрой ответчика и дочерью третьего лица. Макаров Александр Николаевич является гражданским мужем Емельяновой В.А., Макаров Алексей Александрович является сыном Макарова Александра Николаевича; Рыжкова – хорошая знакомая Емельянова М.А., Волков А.Р. – друг Емельянова М.А. Французова Ю.Ю. подтвердила, что неоднократно денежные средства перечислялись со счета ОО «Вита Трэйд» на ее счет без правовых оснований к этому, указанные средства свидетель снимала со своего счета и передавала третьему лицу – Емельянову М.А.
Свидетельскими показания указанного лица подтверждается, что фактически ООО «Транзит» находилось под контролем непосредственно Емельянова М.А. и он использовал денежные средства данного юридического лица для собственных нужд.
В частности платежным поручением №496 от 13.10.2014 года со счета ООО «Транзит» было оплачено ООО «Центр эндохирургических технологий» оперативное лечение матери Емельянова М.А. – Емельяновой Людмилы Васильевны, что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением, почтовой перепиской и свидетельскими показаниями Французовой Ю.Ю., которая непосредственно организовывала лечение Емельяновой Людмилы Васильевны.
Так же 14.10.2014 Французова Ю.Ю. обратилась к Емельянову М.А. с просьбой дать ей денежные средства в сумме 40000 рублей, которые были перечислены ей так же со счета ООО «Транзит» в качестве оплаты услуг за составление документов. При этом каких-либо услуг Французова Ю.Ю. юридическому лицу ООО «Транзит» не оказывала, что подтверждается непосредственно ее свидетельскими показаниями.
Учтены судом и сведения, представленные в выписках по счетам ООО «Транзит» и ООО «Форпост» об источниках поступления денежных средств, а также получателях при расходовании денежных средств по счетам ООО «Транзит» и ООО «Форпост».
Анализ банковских выписок по счетам ООО «Транзит» и ООО «Форпост», характер платежей свидетельствует о том, что все операции со счета ООО ЧОО «Глобула» на счет этих компаний носили транзитный характер.
Из банковских выписок какой-либо реальной хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг этими компаниями не прослеживается, поскольку выписки не содержат операций по выплате налогов, заработной платы, закупке ГСМ, ремонту транспортных средств и т.д.
Подтверждено документально (справками 2-НДФЛ) израсходование ответчиком на зарплату работникам ООО ЧОО «Глобула» в 2014 году денежных средств в сумме 8525819,65 рублей. При этом снята третьим лицом со счета на зарплату за период с 01.01.2014 по 30.10.2014 была большая сумма в размере 33764500 руб.
Таким образом, какими-либо документами расходование денежных средств в сумме 25 238680,35 руб. на нужды ООО ЧОО «Глобула» не доказано.
Подтверждено выпиской по счету снятие третьим лицом денежных средств на общую сумму 19952500 рублей по основанию «прочие выдачи». При этом какие-либо первичные финансово-хозяйственные документы, подтверждающих фактическое расходование денежных средств на нужды общества, ответчиком в материалы дела не представлено.
Документально доказано, со счета общества Емельяновым М.А. были перечислены денежные средства в сумме 400000руб. ООО «ДИО» в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества за Емельянова А.М. Первичные финансово-хозяйственные документы, подтверждающих фактическое расходование денежных средств на нужды общества, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, в нарушение требований законодательства об обязательном оформлении всех хозяйственных операций первичными документами как до так и после перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ЧОО «Глобула» каких-либо оформлений о поступлении в общество ТМЦ, оказания услуг, ином встречном предоставлении по произведенным платежам не было произведено.
Каких-либо финансово- хозяйственных документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.
Не доказан возврат денежных средств.
Доводы ответчика о том, что все финансово–хозяйственные документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, хранятся у самого общества, признаны судом не обоснованными поскольку само общество наличие документов отрицает, а ответчик факт передачи документов обществу не подтвердил.
Не предоставление документов по требованию нового руководителя ООО ЧОО «Глобула», не предоставление документов в суд, неявка ответчика во все судебные заседания является выбранным ответчиком способом защиты, который фактически свидетельствует о том, что ответчик уклонился от дачи пояснений по существу иска, сообщил явно неполную информацию, сознательно не представил первичные документы по произведённым им платежам. Его поведение является недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возложено судом на ответчика.
Ответчиком отсутствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно не доказано.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон, суд пришел к выводу о недостоверности сведений, указанных в выписках по счетам в качестве основания платежей, фактическом выводе денежных средств из общества ООО ЧОО «Глобула» без какого-либо встречного предоставления.
Перечисление денежных средств общества без встречного предоставления не соответствует основной и единственной цели общества заключающейся в получение прибыли, влечет причинение обществу убытков.
Учитывая изложенное, ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал при перечислении денежных средств не добросовестно и не разумно.
При отсутствии правовых оснований перечисления денежных средств их действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали обычным условиям делового оборота.
Размер убытков, указанный в иске, истцом доказан.
Ответчиком доказательств несоответствия действительности обстоятельств, установленных судом, а также подтверждающих недостоверность расчета истца, не представлено.
Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, признаны судом не обоснованными как не доказанные.
Другие доводы ответчика при рассмотрении настоящего иска признаны судом не имеющими правового значения.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит отнесению на ответчика
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Емельянова Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Глобула» (ИНН 2465250913, ОГРН 1112468012326) 90259423 руб. 30 коп. убытков.
Взыскать с Емельянова Александра Михайловича в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья С.П. Дьяченко
Примечание:
Решение суда в законную силe не вступило
Пресс-служба юридической компании “Мальчиков и партнеры”