Общественное обсуждение порядка прохождения периодических проверок охранников

На Федеральном портале проектов нормативных правовых актов с 31.01.2019 по 20.02.2019 проходит публичное обсуждение о подготовке проекта нормативного правового акта «Об утверждении Порядка проведения войсками национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств»Об утверждении Порядка проведения войсками национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Обоснование необходимости подготовки проекта нормативного правового акта 
Необходимость реализации статьи 16 Закона Российской от 11 марта 1992 г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», статьи 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране».

Краткое описание проблемы
Отсутствие нормативного правового акта Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по реализация пункта 18 части 1 статья 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», предусматривающего полномочие войск национальной гвардии Российской Федерации по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

Целью регулирования является определение содержания периодических проверок, порядка и срока их проведения, требований к организациям, на базе которых проводятся периодические проверки.

Круг лиц: частные охранники и работники юридических лиц с особыми уставными задачами.

Планируемый срок вступления в силу — Июнь 2020.

regulation.gov.ru

 

 

 

Комментариев к “Общественное обсуждение порядка прохождения периодических проверок охранников”: 96

  1. Когда уже у охранников факт трудоустройства в ЧОО выдавшей им приглашение на данной проверке устанавливать начнут? Охранник обязан не просто иметь ЛКО, но ещё и работать по трудовому договору с ЧОО!!!

  2. Получается согласно проекту Яровой справки о доходах только пользователям гражданского оружия необходимо будет предоставлять для получения разрешения в ЛРР? А нарезное короткоствольное оружие находящееся в собственности Росгвардии и
    получаемое в аренду, ЧОО смогут выдавать без должного контроля, так как это сейчас делают в микропредприятии ЧОО Илир (среднесписочная численность сотрудников 19 чел. по данным ФНС), то есть обладателям незаконно полученных ЛКО в количестве 250 человек, которым для оформления РСЛа, по мнению руководителей этой шарашкиной конторки трудоустраиваться не обязательно ради экономии?)))

  3. Периодичность прохождения проверок должно быть установлено на законодательном уровне после прохождения курсов повышения квалификации частного охранника перед продлением срока действия удостоверения охранника, т.е. раз в пять лет. Почему на законодательном уровне, чтобы не было соблазна уменьшать период как сейчас, через каждые 11 месяцев.

  4. Верните норму, когда после сдачи квалификационного экзамена не надо было проходить ПП 11 месяцев и выдавалось РСЛа. А-то стыдно в глаза смотреть радостному человеку, потратившему кучу денег на обучение, только что сдавшему квалификационный экзамен, что ему завтра идти проходить ПП для получения РСЛа и опять платить деньги тем, кто его только что экзаменовал!!! То же самое и с повышением квалификации…

    1. Приказ МВД России от 29.06.2012 N 647

      9. Положительная сдача квалификационного экзамена по профессии «частный охранник» засчитывается в качестве прохождения гражданином первичной периодической проверки, если со дня сдачи такого экзамена прошло не более 11 месяцев.

      а вот то что после квалификационного не ставят отметку в УЧО и не выписывют РСЛа — это уже трактовки на местах, думаю

  5. Считаю необходимым уточнить: с 31.01.19 по 20.02.19 проводится общественное обсуждение уведомления о подготовки НПА. Сам текст НПА будет обсуждаться после 20.02.19. Тогда появится возможность обсудить сей документ более предметно. Надеюсь, сообщение о начале обсуждения текста Порядка проведения ПП также появится на портале. Уж больно важный для нас документ, чтобы пускать его принятие на самотек.

  6. Надеюсь, что вскоре на законодательном уровне охранников обяжут к ежеквартальным периодическим проверкам с ежемесячными медицинскими комиссиями, посещениями наркологов, психиатров и сдачей анализов для ХТИ.

  7. После принятия стандарта охранников, определения квалификационных средств, создания профильных ЦОК данный правовой акт потеряет силу, так противоречит 238 Закону ФЗ. Вот и вся песня.

  8. Интересная ситуация: В паспорте проекта указано, что идет ПУБЛИЧНОЕ обсуждение проекта. Через портал проектов я направил ряд предложений по совершенствованию процедуры периодических проверок. Через день пришло уведомление о том, что по данному проекту публичное обсуждение не проводится, а идет внутренняя экспертиза проекта. Так что наши предложения никто не ждет. Поэтому мы можем сотрясать воздух долго, но безрезультатно. Успехов в обсуждении!

    1. Добровольно ни кто и не когда не отдаст «кормушку». Еще раз повторюсь, только на законодательном уровне необходимо установить периодичность, как в проекте ФЗ О частной охранной деятельности разработанного профессором Шестаковым еще в далеком 2017 году, после прохождения повышения квалификации охранника, перед продлением удостоверения на ЧОД

      1. Периодичность повышения(подтверждения) квалификации прописана в стандарте охранника. В Законе же достаточно требования квалификации для охранника.

    2. Данный правовой акт не пройдет экспертизу, так как не соответствует 238 ФЗ

  9. Нормативный правовой акт: Об утверждении Порядка проведения войсками национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников . . .
    Подзаконные акты — это изданные на основе и во исполнение законов акты, содержащие юридические нормы.
    Поэтому периодичность раз в пять лет прохождения проверок квалификации частного охранника перед продлением срока действия удостоверения охранника, необходимо прописать в тексте Закона об охранной деятельности.

  10. ВНИМАНИЕ, много букв !

    Уважаемые коллеги,

    в связи с направлением стандарта «Телохранитель» в Минтруд России для его утверждения мне, как руководителю группы разработчиков, «ответственными товарищами» были заданы вопросы по прогнозу ситуации в связи с его утверждением.
    С каждым днем брожение умов в этой сфере, по причине осознания надвигающихся перемен, становится все более турбулентным. Испытывая глубокое уважение к порталу на котором почти два года назад началось общественное обсуждение стандарта я считаю себя обязанным высказать свое мнение по вопросу СИТУАЦИИ, а не периодических проверок УЛРР. Во избежание прироста частных вопросов очно и через интернет.

    Ситуация со светлым будущим сферы НСБ следующая :

    На стапеле СПК НСБ на сегодня заложены два профильных проекта стандартов :

    «Специалист в области частной охраны» (Ананьев В.А. и Шестаков В.И.) и «Телохранитель» (Фонарев Д.Н.).
    Оба проекта уже находятся в Минтруда России. Сейчас специалисты министерства увязывают требования предлагаемых проектов профстандартов к положениям госклассификаторов, нормативным требованиям к программам образования и квалификации, а также прочим требованиям министерства к формальному исполнению текста стандарта.

    Важно понимать, что проект стандарта «Телохранитель» для соискателя квалификации в данном виде профессиональной деятельности (ВПД) предусматривает изначальное наличие квалификации охранника или офицера (сотрудника) госоргана, выполнявшего задачи по физической защите охраняемых лиц.

    Стандарт сам по себе (согласно рекомендациям ВНИИ Труда Минтруда РФ) представляет просто основу для обучения и расстановки кадров ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ СПОСОБОВ ПОЛУЧЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ.
    Ни в одном из нормативных документов по формированию стандартов не предусмотрено формального согласования с профильными госорганами, за исключением СПК.

    Один интересный момент в связи с изложенным :

    Охранник, проходя обучение получает документ (как правило, «свидетельство») о прохождении такового ( в часах, с указанием тем и т.п.), а не КВАЛИФИКАЦИЮ. Если кто-то имеет подобный «диплом» где написано, что настоящим присваивается квалификация — обнародуйте его пожалуйста для проведения детальной правовой экспертизы. Это крайне принципиально для текущего момента.

    Далее, после принятия стандарта моментально начнется песня про «профессионально-общественную аккредитацию» программ повышения квалификации. Это уже требования НацСовета, которым управляет А.Н.Шохин. Кому интересны детали этой экзекуции — посмотрите на сайте НАРК. «Общие требования к проведению профессионально -общественной аккредитации…» от 3 июля 2017 года. Что это такое, но попроще ?

    Для получения квалификации «охранник», соискатель должен пройти обучение по утвержденной в Минобразования России программе, которая соответствует положениям СТАНДАРТА. Понятно, что ни одна их 415 ЧОУ не может получить таковую, минуя СПК НСБ. Как только появляется стандарт, СПК начинает поиск ЧОУ, которые будут соответствовать требования НацСовета для обучения и последующего (но не обязательно) проведения независимой оценки квалификации (НОК — привет всем трудящимся от закона № 238). Пока в СПК не популярна идея о вовлечении ЧОУ в процесс стандартизации (создание стандарта «Специалист по подготовке в области охраны») но это пока нет ЦОК и НОК,а потом это станет архиважным для СПК чтобы иметь свои, гарантировано квалифицированные кадры, а не самодеятельность из спортзалов или стройбатов.

    Вопрос о том, обязательно ли обучение соискателя перед прохождением НОК — пока висит в воздухе.

    Вот тут и начинается самое интересное.

    НОК — НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНА. Пока не обязательна. Ситуация с тем, что переходный период закона №238 заканчивается 1 июля 2019 года и на данный момент НИКТО из официальных персон (Совмин, Минтруд, НАРК, НацСовет,) не берет на себя смелость сказать что НОК СТАНЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ. Резко это не произойдет будет выделен некий «переходный период». Для частной охранной отрасли это будет означать следующее :
    Достаточно некоего распоряжения правительства, локального, муниципального, или федерального, чтобы выставить в требованиях на тендерах по госконтрактам пункт о квалифицированных работниках. Сейчас как раз этот «маневр» прорабатывается пока в головах, но на бумагу это переложить — две минуты.

    То есть, во второй половине года к осени станет понятно насколько для ЧОО все серьезно.
    Что касается проверок УЛРР. Они могут проводиться по любому поводу и без повода. Это прерогатива контролирующего органа. Насколько они законны или нет — это вопрос к Конституционному суду. Они были есть и будут до тех пор пока… Пока все охранники не будут квалифицированы.
    Проводить проверку квалифицированных государством специалистов может только уполномоченный на это орган по установленным требованиям (стандарт) и правилам (НОК).
    А вот чтов будущем делать с неквалифицированными — это проблема законодателя. Таковых будет много. Ориентировочно, «отсев» на НОК может составить до 70 %.
    Сейчас еще не ясно, каковыми будут оценочные средства (требования) к охранникам. Для телохранителей они известны.

    Цена вопроса.

    СПК предложен принцип — равная цена на квалификацию по стране. Телохранители пока рассматривают эту цифру в 25 000 руб. Но в любом случае, ценообразование — это открытый процесс и любая цифра должна быть обоснована. Второй вопрос — должны ли стрелять охранники, так как по закону они имеют на это право — остается за рабочей группой СПК НСБ, которая и будет разрабатывать оценочные средства. Соответственно НОК для тех, кто стреляет должна быть ежегодной. И если 700 000 человек умножить хотя бы на 6 000 руб., то это получится только цифра за НОК, а не за обучение по аккредитованным программам. При этом, деньги за не сданную сессию НОК не возвращаются.
    Иными словами, «вопрос решается» только умением самого соискателя — охранника. Кстати, я принципиально не изучал стандарт охранников и не могу сказать есть ли там квалификация для Руководителя ЧОО. Думаю, что есть.

    Дальше будет следующее. как только появятся реестровые охранники, появятся и те, кто к таковым не относится.
    По вопросу всяческих проверок — это как раз к охранникам. Если они хотят проходить все, что им накладывают — будут проходить. Если хотят разобраться — будут разбираться.

    Промежуточный итог.

    Готовится проект нового закона. Он в любом случае будет проходить согласование в СПК НСБ. Если описывемая ситуация не найдет отражение в его букве, то закон не получит одобрения. Его создатели рискуют получить профнепригодность, так как процесс стандартизации прочно увязан с реализацией нацпроектов. И не учитывать эту связь — просто глупо.

    И еще одно : деятельность УЛРР Росгвардии и Минтруда НИКАК НЕ ПЕРЕСАКАЮТСЯ. Они могут между собой что угодно согласовывать, но нельзя изменить закон. Квалификация и лицензионные требования ПОКА не увязаны. Как только их УВЯЖУТ, то лицензия на охранную деятельность уже практически не будет нужна. От нее откажутся, если будут следовать здравому смыслу. Иначе получается когнитивный диссонанс — если человек квалифицирован по специальности, то зачем ему лицензия ? Он полностью отвечает за свои действия по закону, который сейчас готовится к обсуждению.

    С появлением стандарта у телохранителей открывается прямой путь к выделению своей профессии с сферу частного предпринимательства. Хорошо это или плохо — вопрос риторический, но судьей выступает здравый смысл и закон.

    Все это может стартовать очень скоро.

    С уважением к вашему вниманию,

    1. Объясните пожалуйста, какой гений придумал такие тесты, что отсев составляет 70%???

      1. Про гениев и отсев. Я беру эту ответственность на себя. Два года назад, когда встал вопрос о стандарте было понятно, что ключом ко всей свистопляске является НОК. Нужно было начинать именно с критериев, основываясь на текущем законодательстве. Поэтому для телохранителей были установлены 4 экзамена :
        стрельба, физсила (рук бой — на основе первого тура приказа № 100 КГБ СССР),первая помощь и теоретический тест.
        Для установления «технических параметров» (требований) был взят простой принцип — а каких бы телохранителей я лично бы хотел видеть в своей группе ? Не на рынке, а в своей группе, которая зарабатывает деньги постоянно рискуя жизнью и здоровьем за охраняемое лицо ?

        Все практические экзамены у телохранителей приближены к РЕАЛЬНОЙ ситуации (это принцип) , во всех есть время и критические показатели. При этом, они не завышены, а взяты усреднённо из многих статистических источников. И вот практика в Россоши и Симферополе показала, что отсев на первом экзамене — стрельбе — 85%. При этом, на тренировках ребята выбивали с запасом, а со вторых попыток отсев — составил 15%.
        И это только один экзамен… Рукопашка — вообще злая штука. Не так уж много простых приемов, но время мало и если не знаешь, что делать — просто не успеваешь… А вот Айболиты имеют сегодня такой манекен, который по чувствительности вообще не отличается от живого человека. Это вам не бинты со жгутами накладывать.Про теоретический тест вообще рано говорить. Я не пугаю — я говорю о том, КАК СОЗДАТЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ТЕЛОХРАНИТЕЛЯ. Иными словами — сходу НОК не пройти.

        Вот вам видео — https://www.youtube.com/watch?v=zUDFwzaEH1c , чтобы иметь представление о том, как все это происходит.

        Что касается охранников — это вообще-то вопрос к заказчику. Какого охранника он хочет видеть на своих объектах ? Толстого и ленивого или умелого и расторопного ? Один стоит меньше, другой — больше. Так вот 27 февраля будет проходить Комиссия РСПП по вопросам, как раз связанным с этой темой.
        22 февраля в ТПП будет зачтен документ о Направлениях госполитики в сфере безопасности. Иными словами, для тех, кто в теме, «движуха» идет так, как она никогда не наблюдалась.
        Конечно , основное слово будет за СПК НСБ, которое утверждает для каждой квалификации оценочные средства и размеры оплаты, но важно какие принципы ( не понятия и мысли) а именно принципы лягут в основу формирования требований. Ответьте на простой вопрос — вам, лично вам нужен ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ОХРАННИК ???
        То, что НОК, который проводит НацСовет при Президенте РФ, это не проверка, которую организует Управление Росгвардии — понятно из документов. Это разные вещи. И при появлении реестровых специалистов автоматом появятся и не реестровые «контролеры» или «сторожа». Но при этом, их лишать работы тоже нельзя, и квалифицировать их будет нужно по другим критериям. СТОРОЖ — это тоже квалификация…

      2. Уважаемый Дмитрий Николаевич, вам не приходила «светлая» мысль, что проблема может быть не в сдающих ВАШИ тесты, а в самих тестах? Собственно, об этом и говорит практика, которую получили вы.
        «Усредненно из многочисленных источников» — это как вообще может быть, то есть по типу средняя температура по больнице ????

        1. Вопрос технических нормативов стоял еще в 9 Управлении КГБ СССР (Отдел службы и боевой подготовки — оттуда в рабочей группе ЧЕТЫРЕ офицера). Там были свои требования. Организующие (директивные) принципы сохранены. Такие как например боеспособным считается подразделение, где личный состав выполняет 65% от требуемого. Это тоже своеобразный стандарт.

          Что касается всего остального — не забывайте про 12 классификационных сессий НАСТ в период 1997-1999 года, 18 всероссийских и 20 региональных аудитов. Я лично выводил группу телохранителей крупнейшего финансового инструмента России на требуемые результаты 4 года… Ну не хотели они заниматься в свое свободное время !Уже три года идут региональные стрельбы со стандартным упражнением, чтобы понять какое время выставить на НОК.
          Что касается рубкоя — это к «Великолепной пятерке» из кремлевского клуба Арсенал. А по медицине к членам рабочей группы с приставками д.м.н. и к.м.н.

          Представление о «средней температуре по больнице возникают» именно в процессе работы. Нельзя завышать, но и допускать «профессиональную деформацию» ( термин из Минтрудовских документов) тоже негоже. Это русская школа и мы за нее отвечаем перед государством, которое нам доверило эту сферу.

          Все, что касается нормативов — это проблема личная. Вот вы лично можете пройти НОК или нет ? Я — таки нет. Я уже старый. А те, кому 25-30 лет ? Что им мешает ? Я с детства занимался лыжами, которые и привезли меня в Кремль и мне что 5, что 45 км. пробежать было не проблема. Стрелять и соображать научили, рукопашную освоил у Валерия Ивановича Харитонова. Проверки два раза в год и с гранатами и с автоматами сдавали все.
          Вот это и есть школа. А вы про нормативы… Мы это сдавали и те, кто претендует на категорию профи — обязаны это делать. Давайте включайтесь, предлагайте обосновывайте и можно говорить. Нет ничего застывшего, все актуализируется и развивается.

          Как там будет с охранниками — меня волнует только по причине того, что я должен знать, что квалифицированный охранник УЖЕ СДАЛ, чтобы телохранитель этого НЕ ПОВТОРЯЛ. Вот и все. Если у охранников будут плюшевые нормативы (вроде тех, что на проверках УЛРР) — это не моя проблема. Пусть хоть на месте прыгают с дубинкой…

          В идеале ( это я так думаю), что охранники должны сдавать все те-же дисциплины, но с более простыми навыками и пониженными требованиями. Тогда им будет легче сдавать и на телохранителя. Но не мне решать.

          Телохранители же будут сдавать нормативы, необходимые для надежного выполнения рабочих функций. От этого и цена их на рынке будет в разы отличаться от ремесленных. Это — очень правильная мотивация.
          Не хочешь горбатиться — бери «козявочник» (трамвай — слэнг.) и ходи с ним за терпилой.

          Какой смысл в квалификации, если ее все проходят ? Ибо, что это за квалификация, которой соответствует любой желающий ?

          Так, руководство НАРК заявляет что «нормальный» отсев при НОК 10% … Смотря на профессии я как-то допускаю эту цифру для спортсменов, полеводов, зубошлифовщиков, плиточников и тому подобных. Я не против это цифры в принципе, но я 40 лет в профессии и знаю что происходит на самом деле.

          Сегодня Президент в обращении опять говорил про квалифицированные кадры. Ну и как мы будем квалифицировать, если нормативы не гарантируют выполнение трудовых функций работников в соответствии с требованиями стандарта ? Какой смысл в экстенсивном обучении, если экзамен — формальность ? Как стимулировать личный состав на должное выполнение им своей работы ? И еще десятки более хитрых вопросов …

          Вот это все и заложено в идее стандартизации. Да, для сферы НСБ — это революционно. Если вы не занимаетесь политикой — политика занимается вами.

          С уважением к вашему вниманию,

          1. «Если у охранников будут плюшевые нормативы (вроде тех, что на проверках УЛРР) — это не моя проблема.»

            Уважаемый Дмитрий Николаевич, реальная ситуация такова, что и эти «плюшевые» нормативы сейчас сдадут меньше половины «квалифицированных» охранников. Много раз сдавал сам и видел — кто как сдает. Здесь кому-то нужно объяснять как достигается околонулевой отсев на ПП? Думаю, здесь таких профанов нет. Потому у опытных людей и закрадывается подозрение, что и у НОК через пару лет по понятным причинам окажется околонулевой отсев. Вот в чем проблема то.

            1. Так уважаемый Ланд, я и пишу, что это не моя проблема какие будут нормативы у охранников.

              У телохранителей они известны уже ДВА ГОДА. И потом, НОК — это другая песня, как все тут правильно понимают. Деньги не возвращаются от того сдал кто-то или нет. Прежде чем идти на НОК телохранителю или охраннику нужно сто раз подумать.
              Актуализация оценочных средств — то есть «понижение градуса требований» — это процесс весьма сложный. Нужно сначала для НАРК обосновать исходное, а потом им же доказывать свою неправоту…То есть в процессе участвуют много инстанций. И выглядеть идиотами — накладно. Могут и лишить такого права.

              Если вы думаете, что кто-то этим озабочен, таки никак не так. Сейчас идет реальная битва с Минтрудом за понимание буковок в графах. Потом начнется такая же канитель, но уже с НАРКом.

              По идее должна быть чья-то отмашка по количеству личного состава в недалеком будущем, или намек на это. Но такую долю вряд-ли кто-то на себя возьмет. Это не верно по совести. Есть норматив — получи квалификацию. Не выполнил или переквалифицируйся в управдомы или иди тренируйся. Для тех. кто не в танке ни Минтруд, ни НАРК — не в доле…

            2. Нормативы должны быть обоснованы и подтверждены практической выборкой. Надеюсь они у вас обоснованы? Где можно ознакомиться с этим обоснованием?

              1. Видимо я слишком обтекаемо выразился и потому был неправильно понят. Под «плюшевыми» нормативами подразумевались стандарты нынешней ПП, которую большинство охранников проходят за деньги. Отсюда и околонулевой отсев. Заставьте их сейчас пройти ПП самим и вы удивитесь проценту отсева на этих казалось бы «плюшевых» нормативах. В сложившихся условиях, чем строже норматив, тем выше стоимость его прохождения и больше ничего. И я пока не вижу оснований ожидать другого результата.

                1. Уважаемый Лэнд, результат НОК — квалификация и личный номер госреестре. Какой результат у ПП ? Милостью высшей можешь получить пистолет и через год прийти еще ?
                  В этом и вся засада для НСБ. Понятно, что вас интересует именно сегодня. А что будет завтра — когда будет тогда и думать будем. А завтра уже будет поздно, так как НОК это не ПП, и если госконтракт уже требует квалифицированных охранников, то причем здесь ПП ???
                  Плюшевые нормативы здесь просто не пройдут. Нет у охранника 15 секунд на отражение атаки. Ну нет. У телохранителя этот норматив ПОКА 1,8 секунды. Учитесь владеть вверенным служебным оружием на уровне, достаточном для выполнения постовых обязанностей.
                  Весь вопрос как раз в том, должны ли в будущем реестровые сдавать ПП ? Но это вопрос не СПК НСБ, а самих охранников.Должно ли это быть отражено законодательно ? Еще как !

                  1. Уважаемый Дмитрий Николаевич, уточните, пожалуйста — телохранитель за 1,8 сек. обязан достать пистолет из закрытой поясной кобуры, дослать патрон в патронник и произвести 3 выстрела, два из которых в цель? При таком нормативе отсев должен быть не 70, а 99,9 %.

                    1. Так точно, уважаемый Лэнд, только с ходу (в движении) и нужен один точный выстрел в 4 мишень (зеленая грудная).
                      Наиболее быстрый результат что не раз наблюдалось — 1,5 . Сам норматив в 1,8 — это предельно допустимый для телохранителя при отражении вооруженной атаки, так как по статистике за три секунды среднестатистический стрелок выпускает 6 пуль… То есть за 1,8 в телохранителя (или в охраняемого) летят 4 пули…
                      При этом, я уже Снайперу отвечал, проблема сдающих в том, что они стреляют без пристрелки ( если свой пистолет) и практически не готовы к такому испытанию сходу.Вторые попытки гораздо успешнее, а уж с третьего захода отсев — те самые 10-15% . Поэтому в положении о НОК предусмотрены «переходные» нормативы, чтобы у соискателя всегда оставался некий шанс «вытянуть» свою стрельбу.
                      Для тех, кто не занимался стрелковой подготовкой серьезно, эти цифры вызывают недоумение, кто пострелял хотя бы год в тире — понимает как важна экипировка и что такое «интуитивная» техника исполнения выстрела.
                      Рассматривается ввод второго упражнения по поражению разнесенных мишеней ( групповое нападение).
                      И естественно такие нормы — это не для охранников.

        2. Замечательно, вы провели целых две сессии. Какое количество было сдающих и какой процент не сдали нормативы и по какой дисциплине?

          1. 16 и 8 человек.Отсев 75%. Так как по стрельбе не были выполнены условия упражнения. Вот все. Это значит сессия не сдана.

      3. Уважаемый Дмитрий Николаевич, какое количество сессий и аудитов вы провели по нормативам, которые вы придумали для телохранителей в СПК?

        1. Мы провели две модельные сессии. Одну до образования СПК — одну после. У аудитов иная задача, поэтому их программа шире и сложнее (6 практических видов, включая три присутствующих в НОК).
          В аудитах вводные задачи сложнее и они рассчитаны на работу группы телохранителей из 4 человек. НОК — индивидуальна.
          Основная проблема — это правила сдачи и апелляции. Нормативы — в принципе вторичны. Мы смотрели сколько это может стоить, при этом чтобы провести сессию в один день. Никому это было не интересно кроме нас самих.

          1. Нормативы должны быть обоснованы и подтверждены практической выборкой. Надеюсь они у вас обоснованы? Где можно ознакомиться с этим обоснованием?

            1. Конечно, все нормативы обоснованы именно с профессиональной точки зрения. Для ознакомления вам нужно войти в СПК.

          2. Дмитрий Николаевич, правильно ли я понимаю вас — вы, как разработчик квалификационных нормативов не готовы предоставить в открытом доступе их обоснование?

            1. Уважаемый Снайпер, то, что вас интересует уже два года в открытом доступе…

          3. Уважаемый Дмитрий Николаевич, не вводите заблуждение людей. Скиньте просто ссылку.

            1. Я же дал вам ссылку на видео в первом ответе. Там все нормативы указаны. То, что касается обоснования —
              по стрельбе отвечали члены Рабочей группы СПК НСБ
              Уральский и Балтийский Командоры НАСТ — материалы по разговорам — в соцгруппах клуба телохранителей в Facebook
              по медицине — это текущие ( в т.ч. европейские стандарты реаниматоров) — Лейб Медики НАСТ России — Чурсин и Карелов
              по оперативному ( рукопашному) бою — «великолепная пятерка» отцов основателей клуба «Арсенал » Кремль
              Теория — моя.
              Учтите, что текущие нормативы — это пока только проект. Но проще они не будут. Я не понимаю что вас волнует, зачем вам эта канитель ?

          4. Всё очень просто. Телохранители у вас срезались на нормативе по стрельбе, как я понял из ваших слов. Меня не интересуют рассуждения и разговоры в социальных сетях, мне нужно корректное описание и самое главное — ОБОСНОВАНИЕ вашего норматива по стрельбе, в соответствии с тестовыми требованиями. Вы можете его предоставить или нет?

            1. Послушате, Снайпер, вы хоть понимаете чего спрашиваете? То есть вы хотите чтобы было написано, почему, когда в тебя летят пули, ты должен стрелять 3 секунды, а 1,8 ? Ну напишите, что телохранитель должен стрелять Х секунд и обоснуйте для сами, чтобы не согласиться с предложенным.
              Основной критерий любого норматива — это здравый смысл, основанный на личном опыте экспертов. Это не формула и не уравнение написанное в кабинете. Все проверяется на практике. Поэтому и есть видео.
              Обоснование нормативов — это документ, который будет требовать НАРК. Как только оценочные средства будут приняты НАРК — вы и получите все на сайте СПК. Сейчас это все существует в архиве рабочей группы, формализованное на видео. Вы то на какой предмет этим интересуетесь ?

            2. С какого переполоха на руках у телохранителей оказалось оружие? Статья 18 не учитывается какими то нормативами? Я про основания для применение оружия при осуществлении частной охранной деятельности…

              1. Олег, вы просто не в теме. НОК по квалификации «телохранитель» проходят охранники, имеющие удостоверение РСЛа. Закон о ЧОД здесь вообще ни причем — НОК регламентируется законом ФЗ № 238.
                Реч идет о стандарте, которому охранники и телохранители, после июля 2019 года как бы должны должны соответствовать.
                Охранники должны уметь применять оружие, так как законом для них предусмотрено право на применение.
                Телохранители — это прошедшие повышение квалификации охранники. По крайней мере, так предусматривает разработанный стандарт для данного вида экономической деятельности.( ОКВЭД 80.10)
                ПРи этом, будь вы офицер ФСО, или Росгвардии, частный охранник или вольный стрелок, стандарт для данной ВПД един для всех. Так говорит Минтруда. Аминь !

          5. Дмитрий Николаевич, вы пытаетесь «кошмарить» охранное сообщество необоснованными нормативами, разработчиком оных вы являетесь сами. Интересно, насколько корректно эти нормативы прописаны. Исходя из крайне низких результатов, полученных вами на практике (75% не сдавших) проблема именно в них, а не сдающих. Причина проста — ваш тест характеризуется низкой надёжностью и валидностью, а следовательно, корректность его под большим вопросом. Но это опять таки ожидаемо, так как у вас отсутствует его обоснование. Как то так.

            1. Послушайте, Снайпер, мне нет дела до охранного сообщества. У меня — поручение НацСовета — квалифицировать телохранителей. Точно так же ка ки Виктора Алексеевича Ананьева квалифицировать охранников. Вот и все. Причем здесь мифическое «охранное сообщество» ? Я понимаю ваши опасения в том, что нормативы окажутся «неподъёмными» для вас лично или тех, кто у вас работает. Неподъемные — не значит необоснованные. Тренироваться вам никто не запрещает. Все в сети уже два года.
              Если говорить углубленно, то НАРК скорее интересует обоснованность цены на сессию, нежели нормативов, в которых он вообще ничейное понимает, так как не должен. Если моя рабочая группа представит то, что мы считаем нужным — так оно и будет. Будут вопросы — будут ответы. И если тестовый отсев в 70 % — это данность, то это не значит, что норматив завышен, это значит, что соискатели не готовы к выполнению требуемого.
              Если кто-то в НАРК принципиально займет позицию по снижению процента отсева, мы потребуем обоснования это позиции. Критерий — цель всей этой квалификации. Ее озвучил Президент РФ два дня назад — получись должные кадры для реализации нацполитики.
              Ваши попытки получить то, что вам не предназначается — напрасная трата времени. Все это будет в должном месте и в должном виде. И самое главное, что я лично зато буду отвечать перед теми, кто дал мне полномочия, а не перед теми, кто не может чего-то там сдать.
              Как то вот так. С уважением к вашему интересу.

          6. Уважаемый Дмитрий Николаевич, про «неподъемность» нормативов говорите вы, а я про отсутствии их обоснованности. Почувствуйте, как говорится, разницу.

            1. Видите ли Снайпер, «неподъемность» нормативов лечится трудом. Необоснованность нормативов — это плод лично вашей фантазии. Вы ну никак не хотите сказать для чего вам это обоснование нужно — помочь , критиковать, скомпрометировать, аргументированно предложить свое или что ? Как только вы ответите на этот вопрос — вам тут же зададут следующий — а вы собственно, кто такой , в каком полку служили ? Ну и далее вы себе представляете логику движения дискуссии…

              Не парьтесь. Эти нормативы выбираются уже два года, причем по всем трем экзаменам и никто из вовлеченных даже не задавал такого вопроса — все понимают, чем выше, тем сложнее, тем квалификация серьезнее и тем выше такой специалист будет стоить на рынке. Но те, кто отвечал за цифры сами были свидетелями процесса выполнения. Требования ники не «запредельные» по мнению экспертов. На подобные результаты нужно выходить после прохождения определенной программы. А сходу — может сдавать каждый…

              Обоснование — это дело специалистов, а не диванных экспертов.
              Если человек уверен, что дело не в нем замечательном, а в бумажке на которой написано то, чего он не может сделать ( может и не дано) , у него нет будущего. Пусть идет торговать арбузами.

          7. Дмитрий Николаевич, не надо оправдываться. У вас отсутствует обоснование стрелкового норматива. Этого достаточно.

            1. Извините, конечно Снайпер, ну у вас комплекс космополита. Назовите причины почему и за что я должен оправдываться ? За то что стандарт сделан без уведомления Вас о таковом, извиниться не нужно ?

      4. Дело не в тестах, а в подходе проверяющих к т.н. п.проверке.
        Когда я не плачу тысячи за «подготовку к проверке», то она начинается с архивной редакции вопросов минимум 5-летней давности. )
        Потом идут обязательные упражнения и с наручниками, и с палкой, что тоже несколько не соответствует антикоррупционному духу.

        1. Уважаемый Магомед, вы проходите периодическую проверку (ПП), которая утверждена контролирующим органом. Вопрос простой — кто лично (физически, как специалист) установил требования ( составил вопросы, сформировал упражнения и установил нормативы их выполнения) и конечно интересно ( мы не можем требовать) практическое обоснования этих упражнений.
          Как раз на эту тему тут на ветке есть диалог со Снайпером.

          Они минимальны и на практике не применимы. Нельзя надеть наручники на человека в реальной ситуации «один-на один», если он не нейтрализован должным приемом.

          С моей лично точки зрения — данная проверка была необходима ка камера контроля так как иного дано не было. Сейчас ситуация меняется в сторону НОК — это не проверка, а подтверждение квалификации. И нормативы там будут (по крайней мере у телохранителей) жестче на порядки.

          Естественно возникает вопрос : а квалифицированные охранники (а них должен быть экзамен по стрельбе, рубкой, медицине и теория — ка ки у телохранителей) должны проходить еще и периодическую проверку ?

          Второй момент — соискатель проходя НОК сдал норматив по стрельбе, но не сдал физсилу — должен ли он проходить проверку и в каком объеме ?

          Вот основные моменты, которые должны быть учтены именно в новом законе о ЧОД . Так как вступил в силу закон № 238 «О независимой оценке квалификации» и в августе 2018 года в системе НацСовета по развитию квалификациипоявился СПК НСБ, именно поэтому для НСБ ЧОД нужен НОВЫЙ закон, с новыми принципами, так как действующий просто устарел.

          1. Дмитрий Николаевич, почему вы решили, что охранникам или телохранителям нельзя потребовать обоснования нормативов квалификации???

            1. Видите-ли Снайпер, вся эта демократия основана на формальных документах. И общественного обсуждения нормативов ни СПК ни Нац Совет ни НАРК не предусматривают. Это вообще вопрос госстратегии — какого уровня специалистов ГОСУДАРСТВО хочет видеть на рынке ? Если вы думаете, что «где-там наверху» кто-то в чем-то разбирается, я вам скажу , что нет. Никто в этом до конца не разбирается. На эту забаву выделяется бюджет и он осваивается чиновниками. ВСЕ. Для чиновника главное — процесс, а не результат. Чем дольше вся эта бодяга будет тянуться — тем дольше они будут отрабатывать свою надобность.
              Такая мелочь, как нормативы — это вообще не чиновничья стезя. Это даже удел не тех, кто разрабатывает стандарт. Это удел узкого круга экспертов, которые точно знают, что работает на практике.
              К вашему вопросу об обсуждении или обосновании нормативов могу посоветовать влиться в коллектив экспертов.
              Вполне вероятно, что волевым решением я могу предложить некие цифры, но установить норматив окончательно — это удел НАРК.

              Вот тут и начнется самое интересное. Есть две «модели» :

              первая : Чем выше норматив — тем ценнее работник его выполняющий и тем меньше таковых будет.
              вторая : Чем ниже норматив — тем квалификация ничтожней и количество таких «квалифицированных» работников на рынке будет высоким.

              Вот вы и сами прикиньте, вы за какую модель ? Какая модель восторжествует, такими и будут требования…

          2. Если СПК НСБ не сможет предоставить обоснование нормативов, то тогда этот вопрос решается в судебном порядке. Я практически уверен, что иск будет коллективным. Ну и как вы уже понимаете, кто то должен будет оплачивать исковые требования.

            1. Эк вас понесло, Снайпер. иск вы можете подать на НАРК (если это предусмотрено даже не законом а директивами Нацсовета), так как именно НАРК утверждает предложенные СПК нормативы.Тут все дело в том, кто разрабатывает и кто подает скорее не иск, а аппеляцию. Шансов у апеллирующих, с моей точки зрения просто нет. Нормативами занимаются профессиональные эксперты, чей профильный стаж начинается с 35 лет.

              Однако, флаг вам в руки…

          3. Вы опять ошибаетесь. Специалист, если он специалист, сможет обосновать надёжность или валидность норматива. Ваш стаж в суде никого интересовать не будет, а подавать апелляцию сможет СПК НСБ после того как проиграет суд. И как уже понятно почему.

            1. Снайпер, я больше чем уверен, что так и будет. Но сначала вам нужно подать в суд. Готовьтесь к осени.

          4. Сама идея 238 ФЗ носит революционный характер для всей охранной отрасли. Не знаю почему до сих пор такая «тишина» в профильных СМИ.

            1. Уважаемый Снайпер, профильных СМИ у нас в стране на сегодняшний вечер насчиталось 2,5 штуки :
              собственно старейший портал на котором мы с вами дискутируем, единственный печатный журнал «Мир Безопасности» и архистранный PCJ — ПСЖ- Хранитель.
              Основной признак профильных СМИ — это адекватная аналитика ( а не рекламно-пропагандистский контент).
              Все без исключения 2,5 СМИ — ангажированы своими финансистами. По другому не бывает.
              Сказать, то они «молчат» в связи с «мыслью № 238» — это не совсем верно. Каждый отражает позицию хозяев. И это тоже показатель.

        2. Плата за подготовку к проверке — это откровенный развод на деньги. То есть — коррупция с которой государство пытается бороться. Понятно, что если вы не заплатите за подготовку — то вы рискуете не пройти саму проверку, так как «не подготовились».
          В крупных компаниях, таких ка Газпром, Лукойл, Роснефть существует годичный цикл обучения и охранники сдают проверки с первого раза на 100 % так как это условие их работы в компании.

  11. Что-то до боли знакомое. 400 сравнительно честных способов…….
    Дмитрий Николаевич упустил еще один законопроект — Климочкина О.В. И какой из них доживет до светлого будущего — вопрос.У меня есть свои симпатии и антипатии, но они субъективны.Объективна лишь действительность. А она такова, что законотворческий процесс — дело весьма не простое. Нужен подходящий субъект законодательной инициативы, нужен расчет расходов федерального бюджета, нужны заключения комитетов и прочая, прочая, прочая. В качестве примера можно привести пример законопроекта по упразднению ФГУП. Тот, кто продвигал этот законопроект забуксовал — не хватило сил.
    И с нашим законопроектом скорее всего будет та же картина. Подзаконные акты — хорошо, но, как правильно сказал Дмитрий Николаевич, — этого мало. Я бы не стал уповать на скорое его появление, хотя и в достаточной степени оптимист.

  12. Уважаемые коллеги, закон о ЧОД НИКАК не отменит 238-й закон и не важно кто его пишет. Важно как он будет работать.
    Просто если новый проект не учтет реалий, то будет ситуация, которая описана выше. Ну представьте, что нет «нового» закона, а на охрану школ или губернаторов требуются только квалифицированные охранники, и что делать подрядчику ?

    1. Ну мы уже имеем ситуацию с передачей директорами юрлиц с особыми уставными задачами, служебного оружия в руки граждан, которые формально не являются работниками ЧОО, в виду того, что трудовые договоры с ними не заключаютс! Осталось телохранителей начать вооружать по такому принципу!)))

  13. Уважаемый Soldier, а кому «осталось вооружать телохранителей» или проверять на соответствие стандартам охранников? Все происходит закономерно в силу развития нашего общества.

    В 2013 году промышленники озаботились отсутствием квалифицированных рабочих. Для них издали Постановление правительства № 23 от 22 января «О правилах разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов». Казалось бы причем здесь охранники ? Никто даже не подумал о скромных тружениках поста и дубинки.

    Логичное стремление к порядку в разрастающемся хаосе естественно создало новые условия для развития общественно-экономических отношений, извините за банальность. Был создан профильный НацСовет, который и возглавил предводитель всех промышленников/предпринимателей. При нем для освоения бюджета, выделяемого на разработку и актуализацию стандартов для «50 наиболее востребованных рабочих профессии» был создано Нацагентство, которое ведет реестр и вообще рулит процессом — НАРК.
    Как грибы после дождя начали расти всевозможные стандарты и СПК.

    Первый стандарт г-на Саминского в отрасли был зарегистрирован в 2015 году. По сути — это инициативный проект стандарата получивший регномер в Минтруда. Без отраслевого СПК — это просто набор букв.
    Дальше-больше. Стратегическая идея стандартизации набирает обороты через Нацпроекты. Квалификация по мысли стратегов — основное условия движения нашей страны в светлое будущее.На нее тратятся огромные средства, создается даже некое (ультрагламурное на мой взгляд) агентство «World skills» — чемпионаты мира по профессиям и т.д и т.п. На это выделяются бюджетные деньги.
    Выходит 238 закон и целый ряд министерских приказов и распоряжений связанных с его реализацией.
    В текущие законы в частности в ТК РФ, начали вводить поправки в контексте происходящего.
    До народа и деловых людей начало доходить, что такое «стандартизация» и какие деньги будут оборачиваться в рамках государственно-общественного партнерства. Именно такая форма предусмотрена идеологами стандартизации и цифровизации нашей экономики по умолчанию. Не важно кто и где учился, важно чтобы работник соответствовал стандарту, разработанному специалистами. И на работу таких будут брать на соответствующую зарплату по квалификационным тарифам, а не по рыночному принципу. А до охранников по прежнему никому дела нет.

    Тут вот что нужно понимать :
    в России вся затратно-прибыльная активность разделена на 40 областей экономической деятельности.
    Та, в которой мы трудимся имеет порядковый номер 012 и называется «Обеспечение безопасности». Никакой «охраны» и в помине нет. Для Минтруда, что Росгвардия с ФСБ, что Чопы с контролерами и ВОХРами — это все находится там, в «Обеспечении безопасности». Для министерских ботаников-счетоводов важны уровни квалификаций (их 9), тарифы,описание трудовых действий, охрана труда и многое чего еще, но их не волнуют ни проверки, ни рыночные условия. Им все равно. Так и написано в «Рекомендациях для формирования профстандаратов» от 2016 года. Для Минтруда, что охранники/телохранители, что полеводы, что спортсмены и прочие работники наносферы и нефтедобычи. Но опять же НИКТО не подозревал, что стандарты это — ящик Пандоры для государства. Особенно, в охрано-безопасности, где без Армии задействовано более двух миллионов вооруженных и крайне работоспособных людей. Тут даже страшно развивать мыль…

    И вот тут в отрасли началась борьба за СПК, а Минтруда просто ошалев от наплыва инициатив издало те самые Рекомендации для страждущих справедливости. Как уже говорилось — стандарт — это просто описание вида трудовой деятельности (ВПД). В этом не так просто разобраться. Но для интересующихся — нет никаких «сквозных стандартов» — есть сквозные навыки и умения. Задача «стандартистов» грамотно сформулировать описание выделенной ВПД и ВСЕ. Поэтому закон нужно прописывать под стандарт, а не стандарт под закон.

    Поэтому и реальный «затык» у «ТК 208», который пытается создать Госстандарт «Охранная деятельность». В отличие от Минтруда, Росстандарт не имеет никаких рекомендаций по этому поводу. Специалисты пытаются описать объект фрагментарно, что никогда не будет закончено, так как разнообразие порождается развитием…
    Пи этом, увязать новый закон кому-бы то ни было БЕЗ СТАНДАРТА не удастся. Это глупо по меньшей мере. Если не понятно что за предмет, то какими должны быть правила работы с ним ??? Это будет просто бумага с буковками, которая сразу же потребует доработки, если пройдет межведомственные согласования. И это происходит не только в охране. Почему пять лет назад Правительство и озаботилось не только проф, но уже и госстандаратами, которые ОБЯЗАНЫ БЫТЬ СКОРРЕЛИРОВАНЫМИ (взаимопроникающими), а не отдельными фантазиями на заданную тему. Если конечно кто-то хочет, чтобы это работало, а не просто постоянно получать денег за процесс формирования и актуализации стандартов.
    А вот далее и начинается реальный «головняк», приведенный постом выше.

    По теме:
    Разница между периодической проверкой (ПП) и будущей НОК в том, что отсев у ПП — минимальный (если он вообще есть), а у НОК — (проверено на телохранителях со сренестатистичсекими требованиями) — 70 %. Периодичность — та же самая — год, если оценочные средства НОК предусматривают стрелялки (а они должны это делать).
    Актуальная тема — это требования к НОК для охранников. И вот тут «сообщество» должно поучаствовать в этйо работе, хотя бы для понимания тактики в противостоянии ситуации. Если СПК загнет высокие требования — то переходный период увеличится, если низкие, то процент (по моему мнению) отсева просто уменьшится. Но для охранников нужно понимать, что НОК — это не ПП. Если не будет должной подготовки — там делать нечего. Мотивация — реестровый должен получать больше ремесленного, это если самим платить за НОК, Если платит ЧОО — то его услуги на рынке и стоить должны пропорционально выше тех, у кого не реестровый кадровый состав. Кстати, заказчики это понимают…
    То есть ПП — это гораздо «демократичнее», нежели НОК. Но задачи -то какие ? Государство желает, чтобы услуги оказывались, а работы производились квалифицированными специалистами. ПП — не имеет квалификационного статуса. Привязанный к стандарту НОК — еще как. Там целый талмуд по требованиям к ЦОК и тем, кто все это принимает. От этого только будет растет себестоимость НОК, но государевы люди к этому готовы. Затраты должны будут переложится на карманы потребителей услуги, а не на исполнителей. То есть, не реестровые ремесленники будут стоить меньше до тех пор пока им вообще не запретят работать…

    Готов ответить на вопросы,
    С уважением к Вашему интересу,

    1. Уважаемый Дмитрий Николаевич, не так давно, после проведения ряда прокурорских проверок соблюдения трудового законодательства и выявления фактов его нарушения, были дисквалифицированы некоторые руководители ЧОО, которые не заключали трудовые договоры с охранниками. Ну, а если бы они ещё при этом были вооружены???

  14. Уважаемый Soldier, а как «принимают» охраняемых лиц с вооруженной охраной? Как берут солдатиков, которые с поста с автоматом уходят ? Или бандитов/ террористов ?

    Вы еще и термин такой «спортивный» подобрали — дисквалифицированы… Их арестовали или что ? Любой вооруженный (законно-незаконно) человек должен понимать, что при вооруженном сопротивлении правоохранительным органам он подлежит не дисквалификации, а уничтожению. Это — стандарт в профессиональном мире. Ни глаз не моргнет, ни рука не дрогнет. Человека убивать нельзя, но враг должен быть уничтожен.

    Оружие не решает проблему, оно, как и любое средство лишь помогает в ее решении. Вопрос проверок на умение применять (используют в качестве, применяют по назначению), то есть практически стрелять (если вы об этом) — это инициативная и почетная забота УЛРР. До тех пор, пока не будет введены иные правила по этой теме.

    Вопрос о праве владения оружия должен быть увязан с предметом труда работника. Оружие самообороны — это трюк для продажи железа озабоченным своим образом жизни. Оружие не бывает ни оборонительным ни/или наступательным. Оно применяется в качестве такового по выбору обладателя.

    Для частной охраны служебное оружие — это средство для выполнения трудовой функции — действий по тревоге (при отражении и далее по закону…) Но оно должно быть, так как работа охранника классифицируется 4 классом опасности с высокой долей риска. Извините за нудность, но я после изучения всех этих нормативных документов и написания «Пояснительной записки «( что-то вроде книги) к стандарту просто мыслю предельно широко, чтобы «не ошибиться» в логических построениях.

    С уважением,

    1. Хотелось бы добавить, что такого рода наказание как дисквалификация, является одним из видов ответственности юридического направления и применяется органами (компетентными) за нарушения предусмотренные КоАП РФ!)))

  15. спасибо за информацию, уважаемый Soldier, я о таком чуде просто не догадывался. Хотя если у нас президент спортивный, то чего только не выдумают, чтобы быть в тренде. То стартапы, то дисквалификация, скоро не пени будут а пенальти, ну а УЛРР точно будет вам штрафные бить с буллитами…

  16. Уважаемые коллеги!
    Исключительно субъективный подход (я имею в виду свою точку зрения) предполагает, что в первую очередь движителем НОКов, ЦОКов и им подобных структур является в первую очередь финансовая составляющая. И все под видом объективности и в наших с вами интересах. Жизненный опыт однозначно говорит — ищи qui prodest? (Кому выгодно?). Когда эти структуры появятся, мы поймем насколько эта точка зрения имеет право на существование. И отсев будет происходить скорее не по профессиональному критерию, а по толщине кошелька, поскольку эта процедура кратно будет превышать стоимость пресловутой периодички. Вот как-то так реализуется право на труд.
    Хотя может быть просто возрастной пессимизм. И периодические проверки ушли на второй план…..

    1. Уважаемый коллега, а вами, как руководителем ЧОО какой интерес движет ? Каждый участник ЧОД — по определению — коммерсант. У нас в России все подчинено единой цели — как и в НЭП 20-х годов прошлого века — «Обогащайся!»
      Государство определило условия для своего развития — стандартизация, цифровизация, нацпроекты и т.п.
      При этом сворачивается нынешняя система образования. НОК — это недоверие системе обучения в стране. Ну не может при демократии (свободный рынок) кто учит, тот и экзамены принимает. Так вот стратеги и придумали эту забаву с СПК. Вы думаете там все просчитано ? Ничуть. Кто смел, тот съел. Сейчас 33 СПК по названиям — просто смех. А сфер экономической деятельности -40.
      То есть они надеются упорным трудом все свести к порядку. Qui prodest ?
      Драка за СПК началась два года назад. Qui prodest ?
      Содержание СПК стоит более миллиона в год Qui prodest ?
      Если не ты , значит тебя — Qui prodest ?
      Это инстинкт самосохранения любого здравомыслящего человека в демократических условиях.
      Думаю, что задача здравых специалистов переложить затраты НОК на карман потребителя.
      Клуб телохранителей готовится к решению этой задачи.
      Что там у охранников — мне не ведомо.
      Мой интерес во всем этом — следование уставным принципам НАСТ России. Если мы бились за профессию 23 года, то что я скажу людям, если это направление возглавит генерал из ВДВ, МВД, ФСБ и прочих МЧС ??? Вот она — лямка руководителя. И я ее тяну…
      Все остальное — меня очень мало интересует, пока нет стандарта.

  17. Уважаемые коллеги! А итог будет как сказал когда то г-н Черномырдин В.С. «… хотели как лучше,а получилось как всегда..» т.е и то и другое останутся и нам придется еще раз раскошелиться. Будущее покажет.

    1. Для Виктора Степановича его косноязычие — очень хорошая отмазка. Меня с самого момента его появления в Кремле интересовало как может мыслить человек, который не может два слова логично связать… Раскошелиться — это не самый худший вариант. За все нужно платить. Рано или поздно, но платить придется. Где деньгами, где здоровьем. Главное ( я так думаю) — это не исчезнуть с рынка, чтобы выжить. А вот выжить для того, чтобы с тобой считались как со специалистом и твой труд НА БЛАГО РОДИНЫ был адекватно компенсирован. Это не пафос — это формула.

  18. Дмитрий Николаевич, я не руководитель ЧОО, я специалист по учебно-методической работе, то есть в некотором смысле теоретик. Я согласен с вами в том, что обучение и оценка его результатов разные вещи. Однако следует помнить, что частная охранная деятельность это буфер между занятостью и безработицей. Это во многом низкооплачиваемая (не беря во внимание ваше направление) работа,, куда попадают не по зову сердца, а по необходимости. Для выживания. Например, горняк за 60 из моногорода, где закрылос единственное предприятие предприятие. И в данном случае ЧОО выполняет социальную функцию замещая государство. Что вы хотите оот такого работника? Отсева в 70%? В данный момент его труд востребован. И если ЧОО его трудоустроила, то это уже хорошо. Но я категорически против эксперимента над нашим гражданами. Что за профстандарт «Роботнмк по охране образовательных организаций»? Следующий шаг — работник по охране рыбной секции гастронома. И великие умы будут изобретать велосипед: Требования, процедуру согласования, критерии оценки. А нам всего лишь нужно, чтобы не мешали работать. В ваших рассуждениях есть хорошие и нужные моменты. Но ваша сфера — в некотором роде элита. Не все должны быть телохранителями. И будет здорово, если все охранники станут через этот эксперимент более подготовленными. Но не следует забывать, что за этим стоят судьбы людей, попавших в сложную жизненную ситуацию. И лишать их возможности трудиться просто непозволительно. В России и так с демографией беда, и поэтому наша задача помочь, а не отсеять. А дальше — будет альтернатива ЧОД, появятся другие рабочие места, тогда и можно поэкспериментировать..

    1. Этот ,,бизнес» держится на пенсионерах, только за счёт того, что их не трудоустраивают официально! Они и сами не шибко стремятся к потере индексации пенсии. А те у которых одна только социалка, к отмене выплат, после заключения трудового договора!

    2. Уважаемый коллега, извините, но не могу в интернете найти нигде вашего имени и отчества, я не считаю охранную деятельность «богадельней для стареньких». И то, что ОД — это социальная функция — то, я офицер штаба по роду деятельности, с таким функционалом просто не понимаю что делать… Нельзя ставить на пост не обученного (а теперь уже и не квалифицированного) сотрудника (охранника). От такого охранника я ничего не хочу. Это — не охранник. Подсовывая заказчику заранее не годного исполнителя — это как, социальное благо ? Это оптимизация бизнеспроцесса по форме, а по сути — профанация для ЛОХов. Это еще «великому комбинатору от дел охранных» г-ну Краюшенко говорил. Можно сказать — социальная сфера, а можно — без ЛОХа жизнь плоха.

      Примерно так же и государство начало мыслить с 2013 года. Еще лет пятнадцать назад был диспут на одной из конференций с Геннадием Гудковым во главе, где он аппелировал к тому, «что отрасль дает рабочие места «… Это не отрасль, а сфера, и рабочие места дают работодатели, те кто платит деньги, а не ушлые посредники — ЧОПы. Валерий Иннокентьевич Шестаков тоже уверен, что для охранника работодателем является руководитель ЧОО. Формально — да. А по сути, работу ЧОО дают потребители — коммерсанты/промышленники/предприниматели. То есть они что решают социальные вопросы или свои личные? В лично охране такие фокусы с социальной милостыней просто не проходят.

      Заказчик заинтересован в эффективном расходовании средств — меньше денег — больше толку. Поэтому ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОХРАНА — это никак не богадельня. И это очень распространенное заблуждение, ведущее к профессиональной деформации в сфере НСБ. Как можно не мешать работать тем, кто не квалифицирован ? Как можно уравнивать тридцатилетнего парня, которому нужно кормить семью с шестидесятилетним пенсионером, который потерял работу ? Только через квалификацию.

      Понятно, что возраст и прочие факторы не позволяют некоторым ( не большинству) людям сдавать профессиональную НОК . Так нужно сделать соответствующую квалификацию ( не профессию) — «сторож», где не нужно стрелять, применять физсилу и оказывать медпомощь… И все. И весь экзамен сведется к проверке слуха, зрения, знания букв закона и технике открывания дверей и шлагбаумов. Вот вам и счастье для обездоленных социальных слоев. Вопрос только один получат ли они работу такой квалификацией?

      Эта ситуация с расслоением охранников — «неизбежность 2020». Важно, чтобы ее понимание было отражено в законе, а не в интернете.

      По поводу странных стандартов : знайте, Минтруда этот стандарт не пропустил.

      В СПК прекрасно понимают ситуацию. Но чужую работу делать не будут. своей хватает.

  19. В качестве предложений по проекту нормативного правового акта мной направлены следующие предложения:
    1. Публикация на сайте Росгвардии вопросов для всех категорий проверяемых.
    2. Выполнение упражнений учебных стрельб из оружия, аналогичного закрепленному за проверяемым работником.
    3. Замена последовательности выполнения и нумерации упражнений учебных стрельб (начинать с гражданского оружия самообороны)
    4. Нормативно закрепить обязанность предупреждения о намерении применить оружие (спецсредства) в качестве критерия оценки выполнения практических навыков.
    5. Привлечение к проведению периодических проверок образовательных организаций, владеющих на законных основаниях стрелковыми объектами (в настоящее время — просто образовательные организации).
    И в этом я вижу конкретную пользу от своей деятельности, а не в мыслях О БЛАГЕ РОДИНЫ через материальную компенсацию. Моя Родина начинается на земле, и неважно, компенсировано мое начинание или нет.

    1. П. 1. — безусловно необходимо.
      п. 2. — поддерживаю с оговоркой: стрелять только из оружия, соответствующего разряду. Не вижу никакого смысла охраннику, вооруженному ИЖ-71, стрелять ещё и из травмата. Это избыточная норма для 6 разряда. Из травмата должны стрелять только охранники 5 разряда.
      п. 3. — поддерживаю.
      п. 4. — поддерживаю при условии выведения предупреждения за рамки времени непосредственного выполнения упражнения (стрельбы, надевания наручников). Потому что сейчас нормативы по стрельбе не рассчитаны на произнесение предупреждения, а при надевании наручников инструктора заставляют проверяемых предупреждать о намерении применить СС в рамках времени, отведённого на надевание наручников, что неправильно. Предупреждение должно произноситься сразу после слова «Готов» и до команды «Огонь», «Наручники надеть».
      п. 5 — здесь я не уверен в необходимости такого ограничения. Почему образовательная организация должна именно владеть стрелковым объектом, а не, к примеру, пользоваться по договору? Можете обосновать?
      С уважением.

      1. Добавлю по п.1.
        Публикация не только вопросов, но и правильных ответов на них. А то уже была попытка охранникам дулю показать в этом вопросе.

  20. п.5 я не имел ввиду именно владение. Наличие на любом законном основании. Есть ряд НОУ без стрелковых объектов с проходимостью 10-15 чел. на сдачу ПП. Инспектора вместо проведения ПП ездят от НОУ к НОУ расточительно теряя время.

      1. Пока вынимаете спецсредства из чехлов, а пистолет из кобуры, никак не успеваете выкрикнуть предупреждение о намерении применения?))

        1. Да я то успеваю (не старый ещё). Проблема не в этом. Согласно ст. 16 Закона о ЧДОД, охранник должен предоставить нарушителю достаточно времени для выполнения своих требований. Предупреждение о применении СО или СС непосредственно в момент применения противоречит требованию Закона.

          1. Не в момент применения нужно предупреждать! Я написал, в момент когда извлекаете СС из чехлов или ОО из кобуры, предупреждаете о намерении их использовать, а далее, когда спецсредства или оружие находятся в положении ,,на изготовку», предоставляете достаточно времени на выполнение своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление создаёт непосредственную опасность…

            1. Простите, Вы хоть раз сдавали ПП сами (без подмазки)? Да нет у охранника времени на «предоставление достаточного времени…», когда секундомер тикает. Потому предупреждение, как Вы и пишете, звучит в момент доставания СС из держателя, после чего сразу же идёт его применение. То есть действующие упражнения по применению СС формируют у охранников неправильный навык «НЕпредоставления времени…», который противоречит требованиям ст. 16 Закона о ЧДОД.
              С упражнениями по стрельбе совсем другое дело. В них чётко прописано, что предупреждение следует после слов охранника «Готов» и перед подачей команды «Огонь», т.е. до момента начала отсчёта времени. Почему тот же принцип не применен в отношении упражнений со спецсредствами? — большой вопрос к авторам этих упражнений. В них вообще отсутствует требование о предупреждении о применении, хотя на практике при прохождении ПП предупреждать о применении СС требуют повсеместно. Вот это упущение и предлагается исправить.

  21. Безусловно, Дмитрий Николаевич, ЧОД — профессиональная деятельность. И профессия, и профессионализм. И сама по себе отрасль чрезвычайно неоднородна. И часть этой отрасли профессиональна, и стремится к росту, а часть все же низкоквалифицированная. Соотношение я определить не берусь. Но и та, и та группы составляют единое целое. И нужны они обе. Хотя бы на данный момент времени. Я согласен, что уровень должен расти. Но это не быстрый и не резкий процесс, потому что дров наломано уже достаточно.Поэтому любые нововведения (по крайней мере мной) воспринимаются в достаточной степени скептически.
    Не соглашусь с позицией, что во всем виноваты хитрые коммерсанты, которые платят мало за охрану. В частности я имею в виду бюджетные учреждения. Это школы, детские сады, пенсионные фонды, службы занятости и другие государственные и муниципальные организации. Там все идет от бюджета. Но они также нуждаются в охране. И охраняют их как раз те самые малооплачиваемые охранники. Да и 223-ФЗ или 44-ФЗ в виду их несовершенства выделяют один критерий победителя — минимальная цена контракта (договора). Вот и не могут на это поле зайти профессиональные охранные структуры. А потребность в охране остается и эту нишу заполняют те, на кого я указал.
    Но надеюсь, что ситуация может измениться. Хотя не верю, что через стандарты. Но это лишь мое мнение.
    То, что вы, Дмитрий Николаевич, не нашли меня в Инете не удивительно, потому что «Страхов В.С.» — вымышленное имя. Настоящее — Страхов Василий Сергеевич.
    И дополню свою позицию по предложениям о периодической проверке.
    п. 2 связан с тем, что многие охранные организации, в том числе ведомственная охрана, имеют на вооружении только короткоствольное огнестрельное нарезное служебное (боевое) оружие. А им требуется выполнять упражнения учебных стрельб из оружия, которое они держали только в процессе обучения. В связи с этим я полагаю, что более правильным должно быть выполнение из того оружия, которое за ними закреплено и отражено в РСЛа. Именно потому, что с этим оружием оны выполняют служебные функции. Пусть лучше они хорошо стреляют из одного типа, чем плохо из всех возможных.

    1. Уважаемый Василий Сергеевич, если охранники будут стрелять только из того оружия, на которое имеют РСЛа, то логически возникает необходимость посылать их на повторную ПП в случае необходимости закрепления за ними другого типа оружия. Как разрешить это противоречие?

  22. Василий Сергеевич, я, как член СПК могу сказать одно — проблемы НСБ в том, что она непрофессиональна. Главное — нет экспертов должного уровня, которые объяснят яйцеголовым министрам и педальным депутатам , что за те деньги, которые выделяются на охрану госучреждений проблема не решается в принципе. И ответственность за стрельбы, взрывы, пожары и прочие неприятности лежат именно на них, как на жадных заказчиках, а не на квалифицированных (заметьте) охранниках, которые ФИЗИЧЕСКИ не способны выполнять поставленные задачи. То есть дать пять копеек , а спросить по полной.
    Вот это — задача «ТК 208» сварганить такой стандарт, который четко укажет сколько кого и чего нужно, чтобы обеспечить безопасность в больницах, школах, аэропортах, стадионах и т.п.
    Тогда тем идиотам, которые исключили НСБ из концепции Нацбезопасности можно будет предъявить весьма серьезные претензии вплоть до саботажа.
    А вы рассуждаете про какие-то проверки и РСЛа… Да не имеют они никакого значения, если нет стратегического понимания их роли и места.
    С уважением,

  23. Возможно вы и правы, Дмитрий Николаевич. Правда я не знаю ни одного яйцеголового и педального. И рад этому. На уровне данного портала мы не в состоянии повлиять на их мировоззрение. Поэтому ваши слова до их ушей или глубже вряд ли дойдут.
    А насчет каких-то проверок и РСЛа я выражаю свое мнение как гражданин, и в силу того, что именно эта тема заявлена в ветке для обсуждения. Так что уж извините. Кроме того, стратегия без тактики мало чего стоит. Это комплекс мероприятий, который должен охватывать все стороны процесса.
    Кроме того, я обсуждаю то, что мне в определенной степени закомо и близко, и где я могу быть хотя бы немного полезен. Практически пол-жизни (с 93 года) связан с охранной деятельностью и её развитие происходило на моих глазах.
    Что касается замечания Land, то у меня готового ответа нет. Но вряд ли это вопрос из категории нерешаемых.
    Как один из вариантов могут быть дополнительные виды проверок, в частности при перезакреплении оружия. Это стилистика. Может быть это и усложнит отчасти процедуру, но от реализации этого предложения я вижу больше пользы, чем вреда.

    1. От того, что охранники будут стрелять из двух типов оружия (длинноствольного и короткоствольного) тоже никакого вреда не просматривается. Дополнительная тренировка идет только на пользу стрелку. А вот как охранник, который 10 лет не стрелял из ружья (или пистолета) будет проходить дополнительное ПП по данному типу оружия — большой вопрос. Навык то утратится.
      С уважением.

    2. Вы счастливый человек, Василий Сергеевич, я лично знаю целую стаю тех о ком я говорил. Парадокс в том, что они на самом ничего не решают. Там нет времени чтобы разобраться в предмете их ответственности, и нет мозгов САМИМ писать соответствующие законы. Все происходит иначе.
      Мы с вами что вроде динозавров в этой сфере я всю эту забаву знаю с 1989 года когда еще никой ЧОП не было, а рулили кооперативы. Так вот не много с тех пор изменилось, пока не создали СПК. И перестроиться на эти рельсы не просто.
      ЧОО сами по себе ждут когда начнется пресс по НОК. Если этого не произойдет — для них ничего не изменится. НО если произойдет, что более вероятно со степенью перехода в уверенность, то немногие останутся.
      Тема проверок важна для УЛРР — так как это их обязанность по контролю. И они все верно делают. Главное -что какие бы изменения или бумаги не предлагались, результат ПП будет заранее известен. Что нельзя сказать о цене…

      С уважением,

  24. Ну что ж. Придется принять вашу позицию как данность. Я не настолько хорошо знаю ситуацию с переходом, поэтому правильней быть наблюдателем. Жизнь покажет.

  25. Уважаемый коллеги! Если не ошибаюсь, порядок выполнения практических упражнений по применению специальных средств определен в приложении № 2 Приказа № 647. Никакого предупреждения о намерении применить спец.средства там нет (в отличии от приложения № 1 — упражнения 1,2 и 3 по применению оружия). Ст. 16 Закона о ЧОД говорит о реальном применении физической силы, спец. средств или огнестрельного оружия в ходе осуществления охранной деятельности. Поэтому, необходимость предупреждения о намерении применить спец.средства в ходе практического выполнения упражнения № 1 и № 2, надо исключить. И еще. Успешное выполнение упражнения № 1 (стрельба из короткоствольного нарезного служебного оружия) абсолютно не говорит о том, что проверяемый имеет необходимый навык стрельбы из короткоствольного оружия. Из личного опыта могу утверждать, что более 50-60% проверяемых и легко выполняющих 1-ое упражнение, на большей дистации ( 15 — 20 м ) вообще не попадают в мишень. А между прочим, эффективная дальность стрельбы служебного пистолета Иж-71 — до 50 метров, т.е. при соответствующем навыке при стрельбе на дистанции 50 метров все пули укладываются в мишень № 4. Поэтому, необходимо вернуть в приложение № 1 старое упражнение № 2 (отмененное в 2015 году — стрельба на дистанции 15 метров).

    1. Уважаемый Андрей, силюсь понять Вашу логику, но пока безуспешно. Вы предлагаете исключить необходимость предупреждения из упражнений по применению СС. Но такого требования в них и так нет (о чем Вы сами же упоминаете вначале). Несмотря на это, инструкторы повсеместно требуют произнесения предупреждения, ссылаясь на ст. 16 закона о ЧДОД. Так откуда исключать необходимость предупреждения? Из ст. 16? Не получится. Из голов инструкторов, заинтересованных в максимальном затруднении процедуры сдачи ПП? (чем сложнее сдать, тем больше и охотнее платят за мнимую «подготовку к ПП»). Ещё менее вероятно.
      И почему Вы не предлагаете исключить предупреждение из упражнений по стрельбе? Там то оно как раз присутствует на основании все той же ст. 16. Это как минимум не последовательно.
      Упражнение N 2 по стрельбе, исключенное из Приложения N 1 в 2015 г, предусматривало стрельбу с дистанции 8 м. по открывающейся мишени.

      Простите, Вы сами к какой категории участников ПП принадлежите? Сдающий, помогающий в сдаче (посредник), работник НОУ, инспектор ЛРР?

  26. Конечно из голов инструкторов и инспекторов, которые требуют обязательного предупреждения о намерении применить спец.средства при выполнении практических упражнений по использованию спец.средств. Согласен, конечно упражнение № 1. При выполнении упражнений №№ 1-3 порядок выполнения упражнения предусматривает предупреждение о намерении применить оружие, поэтому порядок надо выполнять. Хотя было бы логичнее предупреждать после получения команды «Огонь». И последнее, из преподавателей НОУ.

    1. Уважаемый Андрей, поскольку вы озадачились темой нормативов, то какого ваше мнение по поводу актуальности данного норматива ? То есть, говоря проще, насколько этот норматив эффективен в практической ситуации ( вооруженная атака с применением огнестрельного оружия или групповое , скажем два человека) для охранника ?

    2. В нормативе должно быть несколько целей (минимум две), разные дистанции и стрельба из разных положений — стоя, на колене и лёжа. Что типа Тор 9, только в упрощённой версии.

  27. Уважаемые коллеги!
    Надо определиться в целях. Что вы хотите получить и для чего. Дмитрий Николаевич прав в том, что есть определенная категория частных охранников, к которым предъявляются повышенные требования. Так и должно быть.
    Но громоздить конструкцию без фундамента нелогично, поскольку нет базы. Так и в охране, если нет базовых навыков, то при однократной ежегодной проверке они «вдруг» не образуются. К высоким требованиям готовы далеко не все проверяемые.
    Поэтому и нужно определиться: поднять планку для всех и получить на выходе единицы прошедших периодическую проверку или эту планку удержать на текущем уровне, усовершенствовав процедуру.
    Просто так ужесточить требования на мой взгляд не совсем правильно, поскольку это лишь завершающая часть постоянного образовательного процесса. Без этого постоянного образовательного процесса не будет и результата. Так что нужно менять весь подход к подготовке, в том числе и путем формирования новых типовых программ.
    Ведь никто не сможет объяснить, почему для работника ведомственной охраны, претендующего на работу с боевым оружием, достаточно 40-50 (примерно) часов профподготовки, а для частных охранников, претендующих на работу со СПЕЦСРЕДСТВАМИ необходимо обучаться не менее 98 часов.
    Была попытка Росгвардии снизить количества часов обучения для частных охранников, но завязла в бюрократической пучине.
    А без этого шаг вперед не сделать.

    1. Уважаемый Василий Сергеевич, мне, как заинтересованный, но СТОРОННИЙ наблюдатель понимаю ситуацию несколько иначе.

      Если с телохранителями есть четкая определенность с требованиями и соответственно нормативами jwtyjxys[ chtlcnd (см. разговор с коллегой Снайпером), то вот с охранниками такой определенности просто нет.

      Виктор Алексеевич Ананьев курирует этот стандарт и какие квалификации будут «на выходе » — мне принципиально «не ведомо». Принцип такой: каждый делает свое дело.

      Кстати, 3 заседание СПК НСБ состоится 21 марта. Вопросы — стандарты для пожарников, детективов и специалистов в области IT безопасности.

      Вы правильно говорите, что сейчас «нет базы» от которой не можно, а нужно отталкиваться при создании системной квалификации как этого требует современная федеральная политика.
      Стандарт — это как раз та база и есть. Важно, какие квалификации будут этим стандартом установлены и какие оценочные средства будут применяться для ОБУЧЕНИЯ и ПОДТВЕРЖДЕНИЯ квалификации заявленной соискателем.

      Стандарт в своей структуре кроме уровня квалификации (определяется постановлением правительства для всех квалификаций — 9 уровней) предусматривает и соответствующие программы обучения. В этом сейчас основная загвоздка в «бодании» с Минтруда. Они хотят получить понятные для них описания трудовых функций, навыков и умений, чтобы определиться с программами для утверждения в Минобразования.
      С телохранителями гораздо проще — есть РСЛа — можешь приходить на НОК. Нет — не можешь. Кроме руководителя подразделения. Кстати после принятия стандарта «Телохранитель», рабочей группой будет решаться вопрос о необходимости для руководителя подразделения личной охраны подтверждения навыка стрельбы. Пока этого нет так как по тексту нет у него таких трудовых действий.

      Забавно, но после принятия стандарта «Специалист в области охранной деятельности» положения данного стандарта будут распространяться и на служивых государевых людей, чья профессиональная деятельность подпадает под указанные в описании стандарта.

      Сейчас необходимо заинтересованным лицам вычислить и представить образ среднестатистического работника сферы НСБ. Это архиважно для определения не столь программ обучения, сколько оценочных средств .

      Второй момент для политиков и работников сферы НСБ — это добиться включения профессии охранник в 50 наиболее востребованных профессий на российском рынке труда. Это повысит и престиж профессии и усилит внимание государства к обсуждаемым проблемам.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *