Этот материал — яркий пример того, как бюрократия и формальный подход к страховым случаям могут оставить семью погибшего без средств к существованию. История охранника, который погиб по дороге на учебные стрельбы, выполняя указание работодателя, а затем получил отказ от Социального фонда, — к сожалению, не редкость. Рассказываем, почему суд встал на сторону родственников и что теперь должно измениться.
17 сентября 2024 года двое охранников краснодарского филиала ПАО «Газпром» отправились на учебные стрельбы. Сергей С. работал старшим охранником, Николай С. — охранником. Их служебным местом был Ольховский отдел охраны Волгоградского отряда. Дорога к тиру оказалась последней. По пути они попали в ДТП. Николай С. погиб. Сергей С. получил тяжелые травмы, которые надолго выбили его из жизни.
Работодатель заключил договор с АНО ДПО ССК «КАЛИБР» на профессиональную подготовку сотрудников. Стрельбы назначили на 17 сентября 2024 года в волгоградском тире. Однако доставку к месту стрельб работодатель не организовал, хотя локальный акт это гарантировал. Сергей и Николай использовали личную машину с согласия руководства и в интересах компании.
Государственный инспектор труда провёл расследование и составил заключение. Он квалифицировал случившееся как несчастный случай на производстве. Работодатель утвердил соответствующие акты.
Однако Отделение Социального фонда России по Краснодарскому краю отказало истцам в назначении выплат. В фонде сослались на неправильное расследование и указали, что транспорт для поездки не предоставлял страхователь. Формально — да, компания не выделила машину. Но фактически — охранники ехали по заданию руководства.
Жирновский районный суд Волгоградской области признал требования семьи погибшего и пострадавшего охранника законными. Суд установил, что 17 сентября для обоих сотрудников был рабочим днём по графику сменности. Доставку к месту стрельб работодатель не организовал, хотя локальный акт это гарантировал. Сергей и Николай использовали личную машину с согласия руководства и в интересах компании.
Суд признал доводы фонда необоснованными. Гибель Николая С. и вред здоровью Сергея С. признаны страховыми случаями при исполнении трудовых обязанностей. За истцами закрепили право на обеспечение по федеральному закону о социальном страховании.
Это решение — важный прецедент для всех сотрудников, чья работа связана с разъездами и выполнением поручений вне офиса. Суд фактически сказал: если работодатель не обеспечил транспорт, а сотрудник использовал личный автомобиль с ведома руководства — это не снимает ответственности с компании. И страховой случай должен признаваться производственным.
Для частных охранных предприятий это напоминание: организация доставки персонала к месту обучения или выполнения заданий — не просто формальность, а элемент охраны труда. Игнорирование этого требования может привести не только к трагедии, но и к крупным страховым выплатам и судебным разбирательствам.
По материалам мтв.онлайн