«Временный» охранник на постоянном посту: Почему КС РФ осудил практику ЧОП

Окончание договора с клиентом – не повод для срочного трудового договора с сотрудником. Ключевое разъяснение КС РФ может перевернуть кадровую практику многих ЧОП.

---

Охранник vs Система

В Конституционный Суд РФ поступила жалоба от охранника, ставшая поводом для важных разъяснений. Частная охранная организация (ЧОП) ежегодно перезаключала с ним срочный трудовой договор (СТД), мотивируя это окончанием срока действия договора с клиентом – владельцем объекта, который охранник защищал годами на постоянной основе. После каждого «увольнения» его тут же принимали обратно на тот же пост. Пройдя все судебные инстанции без успеха (суды ссылались на абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), охранник оспорил саму норму в КС РФ.

Аргумент ЧОП (и первоначальных судов)

• Основание для СТД – п. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ: организация создана на определенный срок/для выполнения определенной работы.
• Договор с охранником заключен «на срок действия контракта с Заказчиком».
• Содержание «лишних» сотрудников после окончания госконтракта/договора с клиентом «затруднительно».
• Охранник добровольно подписывал СТД, зная о временном характере.

Позиция заявителя

• Норма ст. 59 ТК РФ (абз. 7 ч. 1) противоречит Конституции РФ, так как позволяет работодателям злоупотреблять СТД.
• Фактический характер работы (постоянная охрана одного объекта) позволяет и требует заключения бессрочного договора.
• Многократное перезаключение СТД на одну и ту же функцию – фикция срочности, ущемляющая права работника (стабильность, соцгарантии).

Вердикт Конституционного Суда РФ (Определение от 13.05.2025 № 1224-О)

КС РФ отказал в рассмотрении жалобы по существу конституционности нормы, но дал ключевые разъяснения, ставящие точку в подобных спорах:

Узкое применение нормы: Абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ применим ТОЛЬКО если:

• Организация создана на строго ограниченный срок.
• Организация создана исключительно для выполнения конкретной работы (например, строительство одного объекта, проведение одного мероприятия).

По завершении этого срока или работы деятельность компании прекращается в принципе.

Эти условия (временный характер, конкретная задача) должны быть прямо зафиксированы в Уставе организации.

Неприменимость к типичным ЧОПам: Если организация (как большинство ЧОПов) ведет постоянную деятельность на рынке охраны, оказывает услуги разным клиентам последовательно или параллельно, то:

Окончание договора с одним конкретным клиентом НЕ означает прекращения деятельности компании или невозможности продолжения работы ее сотрудников.

Нет объективных оснований для заключения СТД с охранником, работающим на постоянной основе, пусть и на разных объектах клиентов.

Систематическое переоформление СТД с одним и тем же сотрудником на выполнение фактически идентичной работы (охрана) – прямое указание на злоупотребление нормой и попытку придать законность незаконной практике. Это лишь подтверждает фактически бессрочный характер трудовых отношений.

Подкрепление позиции

КС РФ сослался на свою более раннюю позицию (Постановление от 19.05.2020 № 25-П) и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (от 17.03.2004 № 2), подчеркнув единообразие судебного подхода к этому вопросу.

Последствия для охранной отрасли:

• Смена парадигмы: Распространенная практика «привязки» СТД охранника к договору с клиентом признана незаконной в большинстве случаев.
• Риски для ЧОПов: Трудовые инспекции и суды теперь имеют четкие основания признавать такие СТД бессрочными по заявлению работника.

Это влечет:

• Признание увольнений по окончании срока СТД незаконными.
• Восстановление на работе с оплатой вынужденного прогула.
• Доплаты за неиспользованный отпуск и иные недополученные выплаты.
• Штрафы по ст. 5.27 КоАП РФ.
• Репутационный ущерб.

Что делать ЧОП?

• Пересмотреть кадровую политику и заключать бессрочные договоры с охранниками, выполняющими постоянные функции.
• Использовать СТД обоснованно: Только для временных проектов (охрана стройплощадки на период строительства, разового мероприятия), соответствующих критериям КС РФ.
• Анализировать Устав: Если в Уставе нет указания на временный характер/конкретную задачу – оснований для массового применения СТД по п. 7 ст. 59 ТК РФ нет.

Определение КС РФ № 1224-О – не просто отказ в рассмотрении, а сигнал тревоги для охранного бизнеса. Оно закрывает лазейку для уклонения от предоставления работникам стабильных трудовых отношений и требует перехода на легальные схемы трудоустройства. Игнорирование этой позиции судов – прямой путь к судебным искам и финансовым потерям.