Депутат Государственной Думы противопоставил модный проект легендарной «Бригаде» и заявил, что «это – не то», информирует Самарское время.
У народного избранника, посмотревшего несколько серий сериала «Слово пацана. Кровь на асфальте», не сложилось впечатления, что он пропагандирует криминальную субкультуру в подростковой среде. Напротив, показывает изнанку жизни сложного переломного времени.
— Считаю, что сериал очень реалистичен. Конец 80-х годов – это время моего отрочества, я хорошо помню этот период и могу подтвердить, что все там снято так, как было на самом деле. И, может быть, даже еще чуть-чуть лучше…
Депутат поставил другой сериал подобного толка в пику современному:
— Вот «Бригада» — это классический пример криминальной пропаганды. Каждый, кто ее посмотрел, хотел быть похожим на героев сериала, «потому что это благородные, сильные, мужественные, добрые люди», но то что они бандиты — это всегда отходило на второй план…
Со своей стороны скажем, что смотрим «Слово пацана. Кровь на асфальте» не то, чтобы с удовольствием (иной раз – со страхом), но с интересом. Нам тоже есть, что вспомнить, и согласны с Хинштейном, что у детей, которые узнают истории своих сверстников из того смутного времени, вряд ли появится желание повторить их судьбы.
— Еще до запуска проекта встречались с продюсерами картины и говорили как раз о недопустимости пропаганды криминальных субкультур, то есть – о формировании их положительного образа. Считаю, что необходимо, во-первых, рассказывать сегодняшним детям и подросткам о том, как жила страна и их сверстники 30-40 лет назад. Они этого не знают и знать не могут. Во-вторых, темы, которые там поднимаются, к сожалению, актуальны и для нашего времени – подростковая жестокость, непонимание со стороны взрослых, желание самовыразиться, борьба добра со злом, в конце концов. И чем более открыто и честно мы эти вопросы будем поднимать и обсуждать, не ретушируя и не замазывая их, тем быстрее они будут решаться. Недовольство и попытки связать рост подростковой преступности с этим сериалом, на мой взгляд, мало чем обоснованы. Потому что по этой логике можно вообще запретить любой творческий прием, способный шокировать зрителя. Считать насилие основным посылом произведения – недальновидно. Мы, как минимум, его еще не досмотрели, — считает Хинштейн.