У сотрудников Госавтоинспекции масса прав на дороге. У водителей они тоже есть, только мало кто о них знает. По причине такого дисбаланса нередко возникают юридические казусы, которые приходится распутывать судам. Причем всей цепочке – от районного до Верховного.
История, о которой пойдет речь, внешне проста и даже, казалось бы, выеденного яйца не стоит. Однако последствия ее оказались весьма громкими.
Итак, автоинспектор на дороге остановил автомобиль. За то, что тот двигался с выключенными фарами. Оказалось, машина не была оборудована дневными ходовыми огнями. Это не нарушение. Ну нас большинство автовазов такими огнями не оборудованы, однако свободно ездят по дорогам. Они обязаны включать ближний свет, в том числе в дневное время. Но автомобиль ехал без ближнего света. И инспектор остановил нарушителя. Машина проехала довольно большое расстояние от того места, где инспектор взмахнул полосатой палочкой. Само по себе это нарушением не является. Ну проехала машина на пару метров больше.
Инспектор подошел к ней, потребовал у водителя предъявить документы на право управления автомобилем – права и свидетельство о регистрации транспортного средства. Все как и положено.
Затем инспектор направился к своей машине, чтобы оформить постановление. Но машины стояли на большом расстоянии друг от друга. Поэтому водитель спросил, а можно ли ему подъехать к патрульному автомобилю задним ходом, поскольку слишком далеко ходить. Инспектор дал добро. Водитель поехал. А вот тут и возник казус. Ведь у водителя в момент движения задним ходом не было прав. Они (во всех смыслах) были у инспектора.
Инспектор же ничтоже сумняшеся оформил на водителя постановление об управлении транспортным средством без прав. Заметим, права инспектор сам изъял. Более того, он разрешил водителю проехать до патрульного автомобиля. Как должен был владелец машины действовать в этой ситуации? У него был только один путь. Получив на руки странное постановление, он пошел обжаловать его в суд, который встал на его сторону. Добро от инспектора было? Было. От управления водителя никто не отстранял? Нет. В чем вопрос?
И что в итоге? Суд первой инстанции признает водителя невиновным. Однако инспектор на этом не успокаивается и идет выше. В общем, он дошел до Верховного суда, который также признал решения низших судов правомерными. Более того, указал, что запрет на осуществление движения инспектор водителю не выразил, требование об остановке транспортного средства в момент движения задним ходом сотрудниками ГИБДД не предъявлялось, равно как и требование о предъявлении водительского удостоверения после остановки транспортного средства, поскольку в этот момент водительское удостоверение находилось у сотрудника ГИБДД. Дела нет.
Инспектора, который привлек к ответственности невиновного водителя, ждет обязательная проверка. Поэтому такие инспекторы бьются за себя до конца
Зачем этот сотрудник пошел оспаривать дело до Верховного суда, остается загадкой. Как сообщил “РГ” адвокат, знакомый с историей, вроде бы существует некий документ для служебного пользования, который устанавливает такие требования для сотрудников ДПС. Раз написал постановление, добивайся его исполнения. Однако в главке Госавтоинспекции наличие такого документа не подтвердили. Но напомнили, что в отношении инспектора, который привлек к ответственности невиновного водителя, обязательно назначается проверка. Поэтому такие инспекторы бьются за себя до конца. Хотя и не факт, что битва будет в их пользу.
Стоит напомнить еще о некоторых похожих и нередких случаях. Например, вышел собственник автомобиля положить документ в машину. Допустим, он был в нетрезвом виде. Рядом оказался патруль полиции. Водителя попросили переставить машину. Как только тронулся – все, виноват. Управление в нетрезвом виде. И таких дел тоже немало.
Комментарий эксперта
Ситуация, в которой водитель по своей инициативе совершает излишние действия при общении с инспекторами, достаточно распространена. Ведь никому не хочется быть оштрафованным. И в надежде получить более мягкое административное наказание, а то и вовсе избежать его, многие водители пытаются добиться расположения должностного лица, в том числе путем усиленной демонстрации своей “покорности”. Однако такие действия не всегда достигают цели. Скорее наоборот, могут насторожить инспектора. Возвращаясь к обсуждаемой ситуации, предположу, что после остановки транспортного средства инспектором и указания им цели и причин остановки водителю было предложено выйти из транспортного средства и занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение для проведения процессуальных действий. И далеко не все водители знают, что такое указание инспектора является предложением, которое водитель имеет право не принять и остаться в автомобиле. Покинуть автомобиль водитель обязан только тогда, когда составляются определенные процессуальные документы, например об отстранении от управления транспортным средством, досмотре и др. Инициатива и действия водителя даже по предварительному согласованию с инспектором в данном случае стало следствием не совсем корректной оценки ситуации обоими сторонами, чего можно было избежать, – говорит Кирилл Муратов, юрист.
Дело N 86-АД23-4-К2.
Российская газета – Федеральный выпуск: №266(9211), фото на превью: газета-вся-тверь.рф
/