В Инте жильцы обратились в городской суд с иском о демонтаже камер видеофиксации, которые установлены на балконе квартиры их соседа и на площадке третьего этажа. Они решили, что установка системы видеонаблюдения является вмешательством в их частную жизнь. Однако с этим не согласились в двух судебных инстанциях, пишет ИА БНК.
Как сообщает объединенная пресс-служба судов Коми, ответчик указал, что три камеры на балконе направлены во двор, который является общественным местом. Видеокамера, установленная на лестничной площадке, направлена на его собственную дверь. Квартира истцов под объектив не попадает, есть таблички, что ведется видеонаблюдение.
Камеры на балконе крепятся на остеклении, которое не относится к общедомовому имуществу. Камера в подъезде закреплена на стене под потолком. Площадь лестничной клетки в результате установки камеры не уменьшилась, а установка камеры не потребовала проведения реконструкции общего имущества.
Доводы истцов о том, что для установки камер видеонаблюдения требуется проведение общего собрания собственников помещений в МКД, суд нашел несостоятельными, так как в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса перечислены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и из нее не следует, что для установки камер видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома требуется принятие решения общим собранием. Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ регулирует процессуальные вопросы принятия решений на общих собраниях и не определяет перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общих собраниях собственников помещений в МКД.
В судебном заседании были допрошены два свидетеля, которые показали, что не возражают против установки камер на балконе ответчика и в подъезде, на указанные камеры деньги они не собирали. Свидетели полагали, что установка видеонаблюдения не является вмешательством в личную жизнь. Кроме того, с помощью видеокамер ответчика свидетелям удалось установить виновников правонарушений, происходивших во дворе их дома.
В материалы дела представлены письменные согласия других собственников на установку ответчиком видеокамер.
Дворовая территория, а также помещения подъезда (в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы) являются местам общего пользования собственников помещений МКД и местами, куда имеется доступ неограниченного количества лиц. Также на подъезде, в котором расположены квартиры истцов и ответчика, отсутствует домофон, кодовый замок, то есть доступ в подъезд также имеется у неограниченного количества лиц. Все, что происходит в дворовой территории и в подъезде, может быть доступно любому случайному наблюдателю. Видеосъемка в общественных местах не запрещена.
Установка видеокамер в общественных местах не может быть признана нарушением права на частную жизнь истцов, поскольку ни двери и окна, принадлежащих им квартир, ни внутренние помещения их квартир в обзор установленных ответчиком камер не попадают.
Доказательств того, что ответчик с помощью камер осуществляет сбор информации о частной жизни истцов, распространение такой информации, истцы не представили.
Ответчик в свою очередь представил доказательства того, что видеозаписи его видеокамер он неоднократно предоставлял сотрудникам полиции для установления обстоятельств административных правонарушений. То есть истец использует видеокамеры с социально одобряемой целью. Сам ответчик пояснил, что установка видеокамер не имела целью наблюдения за частной жизнью истцов. Видеокамеры были установлены для защиты имущества ответчика, а также предотвращения правонарушений. Истцами обратное не доказано.
Интинским городским судом истцам отказано в удовлетворении требований о демонтаже камер видеофиксации, установленных в подъезде дома, а также на балконе квартиры ответчика.
Апелляционным определением Верховного суда Коми решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца — без удовлетворения.
фото на превью: pmcm.ru
