В Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление первого заместителя прокурора Петропавловска-Камчатского о привлечении ИП к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Как установлено судом, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и индивидуальным предпринимателем был заключен государственный контракт на оказание услуг по охране служебных и вспомогательных помещений по ул. Красинцев, д. 19. В соответствии с дополнительным соглашением к контракту, предприниматель обязуется оказать услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима в здание ТУ Росимущества в Камчатском крае.
Вместе с тем, частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (уже не говоря о том, что ИП не может заниматься частной охранной деятельностью).
Следуя указанному перечню, здание по ул. Красинцев, 19 относится к объектам, подлежащим исключительно государственной охране. Таким образом, вопреки требованиям законодательства, ИП осуществлял охрану объекта, на который не распространяется частная охранная деятельность.
По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которое было направлено в арбитражный суд.
По мнению суда, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт нарушения предпринимателем вышеуказанных требований законодательства. Однако, суд признал возможным переквалифицировать совершенное правонарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно), поскольку правонарушение фактически предусматривает частный случай незаконной частной охранной деятельности, т.е. возмездной предпринимательской деятельности без обязательной лицензии.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку фактически предусматривает частный случай незаконной частной охранной деятельности, т.е. возмездной предпринимательской деятельности без обязательной лицензии.
В рассматриваемом случае переквалификация допущенного предпринимателем правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не повлечет ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из текста отзыва на заявление следует, что в действиях предпринимателя Хвощенко В.В. формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Ссылка на то, что предприниматель осуществлял деятельность, на которую не требуется лицензия, судом не принимается, как противоречащая действующему законодательству в разрезе обстоятельств настоящего дела, – говорится в материалах дела.
При вынесении решения, суд учел, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также отметил отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
По решению суда, индивидуальному предпринимателю назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решение суда не вступило в законную силу.
Самозанятым на заметку!))