Федеральная налоговая служба (ФНС) подготовила обзор неоднозначной судебной арбитражной практики по спорам о дроблении бизнеса — одной из наиболее распространенных схем уменьшения налогов. Четких рекомендаций, как отличить «добросовестное» дробление от «недобросовестного», налоговики не дают, но приводят 17 обстоятельств, выявление которых в ходе проверок может свидетельствовать о применении схемы. О сложности проблемы свидетельствуют и разногласия в Конституционном суде (КС), который недавно также выразил по ней свое мнение.
В распоряжении “Ъ” оказался подготовленный ФНС для своих региональных управлений обзор практики по судебным делам, в которых предприниматели оспаривали акты налоговых органов о выявлении схемы получения необоснованной налоговой выгоды через формальное разделение бизнеса и «искусственное распределение выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц». За последние четыре года, отмечается в обзоре, суды рассмотрели 400 таких дел на общую сумму 12,5 млрд руб. Отметим, что выход обзора ФНС по времени совпал с вступлением в силу 19 августа поправок к Налоговому кодексу (НК), прямо провозгласивших запрет на создание схем юридического оформления деловых операций, целью которых является умышленное снижение налоговой базы или уклонение от уплаты налогов (см. “Ъ” от 20 июля).
Четких рекомендаций, как отличить «добросовестное» дробление от «недобросовестного», ФНС не дает, указывая, что исчерпывающий перечень признаков нарушения составить невозможно. Тем не менее в обзоре перечислены 17 обстоятельств, выявление которых может свидетельствовать о применении схемы. Это, к примеру, разделение бизнеса между несколькими лицами с налоговыми спецрежимами вместо уплаты НДС и налогов на прибыль и имущество основным участником, осуществляющим реальную деятельность. Это также случаи, когда участники схемы заняты аналогичными видами деятельности, несут расходы друг за друга или формально перераспределяют персонал без изменения его должностных обязанностей.
ФНС в обзоре прямо признает неоднозначность проблемы дробления, отмечая, что суды выносили решения как в пользу налоговиков, так и предпринимателей. Ведомство указывает, что налоговому органу в таких делах «необходимо располагать доказательствами, которые будут однозначно свидетельствовать о совершении налогоплательщиком виновных, умышленных, согласованных действий», направленных «не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизаций предпринимательской деятельности», сколько на уменьшение налоговой обязанности.
«Обзор нейтрален по отношению к налогоплательщику,— прокомментировал документ “Ъ” источник в налоговых органах.— Неправильно думать, что он ориентирует налоговые органы на более пристальное внимание к практике дробления. Просто за время существования этой проблематики в судах скопилось много вопросов, и надо было подытожить положительную и отрицательную практику, довести ее до налоговых органов, для того чтобы при проверках они не делали изначально необоснованных доначислений». По словам налоговика, «одна ситуация, когда бизнес оптимизирует процессы, например переводит розницу на одну компанию, опт — на другую, рекламу — на третью и так далее, другая — когда предприятие часть одной и той же продукции почему-то пускает через одну организацию, часть — через другую, притом что вид деятельности у них один и тот же, а владельцы одинаковые».
Сложность проблемы дробления подчеркивают и разногласия по этому поводу в КС, о которых стало известно в июле в связи с отказом КС рассмотреть дело о дроблении бизнеса главы ООО «Мастер-Инструмент» Сергея Бунеева. ФНС в обзоре ссылается на это решение, указывая, что КС подтвердил право государства пресекать такие злоупотребления и доначислять суммы налогов «так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом». Добавим, однако, что один из судей КС, Константин Арановский, выступил против этого решения. В особом мнении он заявил, что «профискальная предвзятость и несоблюдение принципа презумпции добросовестности налогоплательщика» могут привести к неконституционному применению положений НК, а решение КС суды могут расценить «как однозначное признание дробления бизнеса недопустимой схемой». Cпецрежимы предназначены малому и среднему предпринимательству и их применение — «признак успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщиков», напомнил судья Арановский.
Глава аналитической службы «Пепеляев групп» Вадим Зарипов отмечает, что, судя по письму ФНС, ведомство отреагировало на это предупреждение, подтвердив, что не всякое выделение бизнеса носит искусственный характер. По его словам, реальной целью дробления бизнеса может быть не только налоговая экономия, но и создание новых направлений или вывод непрофильных активов, а о самостоятельности новых участников могут свидетельствовать появление новых контрагентов, самостоятельное выполнение функций и принятие управленческих решений. При этом взаимозависимость, тождественность деятельности и уменьшение налоговой нагрузки однозначными доказательствами схемы еще не являются.
В особом мнении судьи Арановского говорилось и об отсутствии разграничения в налоговой сфере понятий правонарушения и злоупотребления (первое должно быть наказуемо предусмотренными законом мерами ответственности, в том числе штрафами, второе должно cводиться к взысканию недоимок и пени). Эксперты отмечают, что ни законодатель, ни КС, ни сам Константин Арановский не предложили решения этой проблемы. По мнению партнера юрфирмы Taxology Алексея Артюха, выявив схему, налоговый орган должен установить ее действительный экономический результат и исходя из него доначислить налоги, а не вменять налогоплательщику полностью всю выручку от розничной продажи через аффилированных лиц без учета расходов, которые они понесли (затраты на аренду, зарплаты и уплаченные при применении спецрежимов налоги). Этот вопрос старательно обходится и Верховным судом, и КС, говорит эксперт. «Полное лишение права на вычеты и расходы противоречит европейской судебной практике и ведет к неосновательному обогащению государства»,— отмечает Вадим Зарипов. Источник в налоговых органах, впрочем, отмечает, что в обзоре ФНС о дроблении выводы об учете расходов при доначислениях присутствуют. «Там отражена позиция судов о том, что в такой ситуации налоговые обязательства должны, по сути, реконструироваться, то есть если у налогоплательщика были расходы по уплате налогов, то они должны учитываться в доначислениях».