Александр Сидоренко: Проблема оптимизации госзаказа и пути её решения на примере работы РООР ФКЦ «Нижегородское»

Мы продолжаем знакомить читателя с материалами Первой Конференции руководителей региональных подразделений ФКЦ РОС на тему: «Выработка механизмов борьбы с демпингом и недобросовестными участниками рынка охранных услуг. Региональный опыт». Сегодня предлагаем вашему вниманию доклад Председателя правления РООР ФКЦ «Нижегородское», Президента СРО «Ассоциация негосударственных структур безопасности Поволжья», Председателя Ученого Совета Академии Безопасности «Беркут» Александра Васильевича Сидоренко.

Практическая деятельность РООР «Нижегородское» по противодействию демпингу сопровождается систематической работой по анализу складывающейся на рынке частных охранных услуг региона ситуации. От точности и объективности этого анализа напрямую зависит эффективность выбора правильных путей и средств для борьбы с этим опасным явлением.

Анализ сложившаяся на рынке частных охранных услуг ситуации детально изложен в статье «Особенности российского рынка охранных услуг» Генерального директора Ассоциации «Беркут» П.В. Ковалева (опубликована в майском 2018 года номере журнала «Мир Безопасности»). Также будет выложена в разделе «Аналитика» сайта Нижегородского РООР, который будет размещен в Интернете в конце октября. 

В своей практической работе мы исходим из следующего. Во-первых, финансовое благополучие практически каждой ЧОО формируется, в основном, из двух направлений: 

ПЕРВОЕ. Это поступления средств от реализации договоров с бюджетными организациями различных уровней по линии государственных и муниципальных закупок к сфере охранных услуг. Проще говоря – госзаказ. 

ВТОРОЕ. Это поступления от реализации договоров с частными заказчиками. 

Общим для указанных направлений является присутствие в них проблемы демпинга, точнее, неадекватной оценки заказчиками стоимости охранных услуг, которые они хотят получить от ЧОО, что на «выходе» приводит к одному и тому же результату. Во-первых, не обеспечивается хотя бы минимальный уровень безопасности клиентов, а во-вторых, создается исключительно благоприятная среда для всякого рода согласных на всё «Бальзаминовых». Помните диалог Бальзаминова и купца Нила Борисыча из известной пьесы Островского? На слова Бальзаминова: «А я за большим, пожалуй, не погонюсь. Мне хоть бы что-нибудь дали», Нил Борисыч ответил: «Так у тебя за душой ничего нет. Тебе что ни дай – все барыш». 

На этом сходство указанных выше направлений заканчивается, так как каждое из них имеет свои особенности, которые надо учитывать при организации по нему практической работы. Остановлюсь на проблеме оптимизации госзаказа. 

Проводимая сейчас ФКЦ РОС и РООРами кампания в рамках оптимизации госзаказа по поводу МРОТ, имеет под собой практически абсолютную юридическую и психологическую основу. Однако, по моему мнению, ждать от нее практических положительных результатов в обозримом (не менее пяти лет) будущем не стоит. Объясню, почему. 

Применяемое сейчас программно-целевое финансирование из бюджета предполагает, цитирую, «системное выделение денежных средств в соответствии с утвержденными долгосрочными программами, направленными на решение определенных социально-экономических задач, и предусматривает создание особого организационно-процедурного механизма».  

Словосочетания «утвержденными долгосрочными программами», «решение определенных социально-экономических задач» и «особого организационно-процедурного механизма» на обычном языке означают, что деньги на обеспечение безопасности выделяются и будут долго выделяться строго в пределах выделенных, применю советский термин, лимитов. Эта тема достаточно отчетливо прозвучала и на конференция «Актуальные вопросы реализации Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2023 года: региональный аспект», состоявшейся в августе этого года, а также в выступлении Уполномоченного по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области Наили Никитиной в рамках данного мероприятия. И их изменение в большую сторону – дело очень сложное, требующее большого времени, целенаправленной долгосрочной информационной работы с госорганами, полномочными принимать такие решения. 

Именно поэтому, как показывает прозвучавшая сегодня практика многих регионов, большинство бесед и встреч на различных, даже очень высоких уровнях в регионе, заканчиваются тем, что все их участники соглашаются с аргументами РООРов, подписывают многосторонние соглашения, однако нужный нам и обществу результат пока далеко не очевиден. Еще более с РООРами и директорами нормальных ЧОО согласны руководители бюджетных организаций, например, директора школ. Многие из них готовы платить больше. Однако, по своему статусу они вынуждены работать строго в пределах выделенного им на обеспечение безопасности лимита. 

Таким образом, излагая свои доводы о повышении стоимости договора на охрану, мы, зачастую, беседуем с должностными лицами, не уполномоченными принимать финансовые решения. 

Поэтому, что касается оптимизации госзаказа на частные охранные услуги, нам предстоит длительная, многоэтапная работа. И сейчас мы находимся на самом первом её этапе – активной информационной работе (съезды, конференции, их решения как информационные поводы для встреч на различных уровнях власти и т.п.), который заключается в активном формировании общественного мнения в структурах власти. Эта же тема прозвучала и в выступлениях Президента ФКЦ РОС, члена Общественной палаты РФ Александра Козлова, который в качестве одной из первоочередных задач определил максимальную публичность в работе РООР. 

И проведение в течение неполного года ряда важнейших крупных мероприятий —  Первого Съезда ФКЦ РОС, уже упомянутой мной рязанской Конференции, Первой Конференции ФКЦ РОС, переформатирование издания «Мир Безопасности» и д.р. —  это движение именно в этом направлении. 

Сегодня нам очень важно определиться, с помощью каких инструментов и средств мы решаем и будем решать стоящие перед частным охранным сообществом проблемы. Возьму на себя смелость, исходя из нижегородского опыта, провести краткий анализ сильных и слабых сторон различных профильных общественных организаций в решении проблем частного охранного сообщества. 

Начнем с вертикали Координационных советов по вопросам частной охранной деятельности при Росгвардии (в прошлом – при МВД). Несомненными их «плюсами», применительно к обсуждаемой теме, является то, что они объединяют здоровую, наиболее лояльную часть частного охранного сообщества, как в регионах, так и в центре и имеют развитую и эффективную организационную вертикальную структуру во всех регионах страны. 

Вместе с тем, необходимо сказать, что как показывает длительный опыт работы Координационных Советов, в том числе, и нижегородского, они не охватывают весь спектр проблем частного охранного сообщества. Чтобы в этом убедиться достаточно проанализировать повестки дня и протоколы любого уровня КС за последние 3-5 лет… 

Во-первых, они нацелены, прежде всего, на организацию взаимодействия ЧОО с органами Росгвардии и МВД в поддержании общественного порядка. И, надо признать активно и вполне успешно решают эту задачу. Однако интересы частного охранного сообщества не ограничиваются только этой, пусть даже исключительно важной темой… 

Во-вторых, они способны влиять только на наиболее лояльную часть частного охранного сообщества, входящую в Координационные Советы, и поэтому всякого рода «теневики» и «однодневки» не очень-то считаются с их решениями. 

В-третьих, неоднократные попытки Координационных Советов всех уровней подключить сотрудников лицензионно-разрешительной работы к участию в решении проблемы запредельно низких цен на охранные услуги, а на Съезде ФКЦ РОС эта тема также звучала, на мой взгляд, не дают результатов. Полагаю, и не дадут. Ведь не трудно предположить, что как только сотрудник лицензионно-разрешительной работы задаст ряд вопросов руководителю «недобросовестной ЧОО», каким образом тот при запредельно низкой сумме, указанной в договоре на охрану, сможет надежно охранять объект, незамедлительно последуют обвинения «во вмешательстве в финансовые дела частной охранной организации» со всеми вытекающими последствиями… 

Это тем более вероятно в ситуации отсутствия стандартов качества частных охранных услуг, что ведет к неопределенности критериев оценки результатов деятельности по их оказанию. Эта особенность имеет две стороны. 

С одной стороны, отсутствие стандартов оценки качества частных охранных услуг приводит, зачастую, к весьма вольной трактовке рядом руководителей ЧОО понятия «качественная услуга». При этом главный, при отсутствии других, для него критерий – минимальная ее себестоимость. 

С другой стороны, неопределенность критериев оценки качества охранных услуг приводит к тому, что и заказчик не совсем отчетливо понимает, чем отличается одна и та же услуга, которую предлагают две и более разных охранных организации по разной цене. Поэтому для заказчика остается также всего один критерий – это минимальная цена. Поэтому участие сотрудников ЛРР в этом процессе должно быть четко проработано как юридически, так и и с точки зрения практики ЧОД, во избежание появления «третьей точки зрения» на понятие «качественная охранная услуга». И эту задачу призван решить НИЦ «Безопасность» разработкой эффективных федеральных стандартов, о чем говорил в своем выступлении его директор Олег Климочкин. 

В-четвертых, средства влияния Координационных Советов на сообщество потребителей охранных услуг, с точки зрения их мотивации на выбор наиболее авторитетных и компетентных ЧОО, пока не выработаны. 

Теперь — о возможностях вертикали Торгово-промышленных палат в решении проблем частного охранного сообщества. Их несомненные «плюсы», это то, что, во-первых, в отличие от вертикали Координационных Советов, структуры ТПП имеют возможность в прямой постановке обсуждать финансовые вопросы деятельности частного охранного бизнеса, принимать решения, вести самую широкую информационную работу в бизнес-сообществе как потребителе охранных услуг, а также по всем органам и уровням государственной власти. Во-вторых, у них развитая и эффективная организационная и информационная структура во всех регионах страны. И, в-третьих, они объединяют бизнес-сообщество, подавляющее большинство которого пользуется услугами частной охраны. 

Вместе с тем, на мой взгляд, частное охранное сообщество, особенно в регионах, не в полной мере использует возможности вертикали ТПП в решении насущных проблем своего развития. Отмечу также, что в региональных ТПП не везде защита интересов частного охранного бизнеса выделена как отдельное и важное направление их деятельности. Так, в Нижегородской ТПП среди двадцати общественных Советов и Комитетов для Комитета или Совета по предпринимательской деятельности в сфере безопасности (или его аналога) места, к сожалению, пока не нашлось. Членом Нижегородской ТПП является лишь одна частная охранная организация… 

Слабое представительство частных охранных структур в региональных ТПП снижает возможности по ведению активной разъяснительной работы и диалога как с бизнес-сообществом региона. 

Хотелось бы также коснуться и саморегулируемых организаций (СРО). Сильная сторона СРО, прежде всего, в том, что они являются кластерами качества и новых подходов к качеству на поле рынка частных охранных услуг, которые, по мере роста их числа и количества участников, будут вытеснять из него всякого рода временщиков и дельцов. 

Однако применительно к деятельности саморегулируемых организаций в сфере частной охранной деятельности я бы отметил следующие важные их особенности: 

  • Сравнительно небольшое количество СРО с концентрацией преимущественно в столичных регионах. По состоянию на декабрь 2017 года в стране действовало двадцать СРО, в том числе, в Москве – одиннадцать, в Санкт-Петербурге и области – шесть, в Астрахани – две, в Нижнем Новгороде – одна; 
  • в силу своей малочисленности и неравномерного распределения по регионам СРО пока не значительно влияют на общую ситуацию на рынке частных охранных услуг;
  • в условиях широкого распространения демпинга члены СРО, с учетом относительно высокой себестоимости оказываемых ими услуг (так как их качество определяется строгими, а значит дорогими в реализации, внутренними стандартами), в реалиях нынешнего рынка рискуют оказаться в невыгодной ситуации. Проще говоря, в ситуации безудержного демпинга состоять в СРО просто не выгодно.

Теперь поговорим о структуре региональных профильных омбудсменов. Это -новый, на наш взгляд, положительный фактор в частном охранном сообществе страны и регионов. Его несомненный «плюс» — это федеральная структура, которой предоставлен широкий круг полномочий. Очень важно и то, что все эти полномочия профильных омбудсменов в прямой постановке нацелены на защиту интересов частного охранного сообщества как в центре, так и в регионах. Это четко продемонстрировано в выступлении Представителя Уполномоченного при Президенте РФ по вопросам защиты прав предпринимателей в сфере негосударственной безопасности Евгения Лыкина, которое, на наш взгляд, было одним из наиболее содержательных и полезных для участников сегодняшней конференции. 

Но в отношении профильных омбудсменов есть одна существенная проблема. Дело в том, что значительная часть руководителей ЧОО, как впрочем, и сотрудников лицензионно-разрешительной работы, еще слабо знают цели, задачи и, главное, реальные полномочия и возможности профильных омбудсменов. А потенциал по защите интересов руководителей ЧОО здесь очень существенный. 

С целью максимального PR-деятельности омбудсмена на сайте нижегородского РООР предусмотрена отдельная «Страница омбудсмена», на которой будут раскрыты задачи, полномочия регионального  профильного омбудсмена Вячеслава Райского, и будет выкладываться информация о практической его работе. Также планируются совместные мероприятия Правления РООР и профильного регионального омбудсмена. 

Подводя итог, подчеркну, что члены Нижегородского РООР видят свою главную задачу в том, чтобы задействовать в решение проблем частного охранного сообщества сильные стороны действующих профильных общественных организаций региона, о которых я говорил выше. С этой целью нижегородским РООР подготовлен «Совместный План взаимодействия РООР, ТПП, СРО, профильного омбудсмена по комплексному решению проблем ЧОД», в котором отдельным разделом будет предусмотрен комплекс мероприятий по противодействию демпингу и недобросовестным поставщиками частных охранных услуг.    

И, в заключение, хотелось бы сказать несколько слов о подготовке к предстоящему в конце октября расширенному заседанию федерального Координационного совета по вопросам частной охранной деятельности. 

Неоднократно в Координационных Советах всех уровней обсуждалась и обсуждается тема «оптимальной достаточности» проверок ЧОО. Однако результат пока — ниже ожидаемого. 

На Первом Съезде ФКЦ РОС прозвучала, нашла свое отражение в Резолюции, и была поддержана руководством ГУГКиЛРР Росгвардии тема «риск-ориентированного подхода при осуществлении контроля за охранными структурами». Однако за прошедшее с даты Съезда время этот подход как-то не очень проявился, скорее – наоборот… Идет буквально вал проверок, сопровождающийся многотысячными санкциями без, на наш взгляд, учета надежности и лояльности конкретной частной охранной организации и ее активности в вопросах оказания помощи Росгвардии в обеспечении общественного порядка. 

В течение нескольких лет очень большой резонанс в частном охранном сообществе приобрела тема технической укрепленности КХО, которая сопровождается многократными и очень для ЧОО затратными их переоборудованиями. На наш взгляд, причина этого в наличие в Приказе МВД России от 12.04.1999 N 288  ряда формулировок, допускающих неоднозначную трактовку и инженерное решение ряда конструктивных узлов, а также отсутствие официального согласованного на всех уровнях «Технического задания (или регламента или методического пособия) по вопросам технической укрепленности КХО». 

На наш взгляд, учитывая особую важность вопроса, было бы целесообразным на предстоящем федеральном КС озвучить эту тему и информировать частное охранное сообщество о ходе работы над разрабатываемым вместо Приказа № 288 приказом Росгвардии по этой тематике, а к разработке и обсуждению проекта нового приказа привлечь специалистов и руководителей ведущих ЧОО. 

После же выхода в свет нового приказа Росгвардии, учитывая особую важность вопроса, при ФКЦ РОС (или федеральном КС) создать рабочую группу специалистов, руководителей ведущих ЧОО и должностных лиц ГУГКиЛРР для совместной разработки проекта официального «Технического задания (или регламента или методического пособия) по вопросам технической укрепленности КХО». И, после подготовки указанного «Технического задания (или регламента…..», подготовить и провести целевую всероссийскую конференцию по вопросам сохранности оружия в ЧОО. 

Благодарю за внимание!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

5 + 5 =