Если нарушение зафиксировано носимым средством с участием оператора, штраф в автоматическом режиме выписывать нельзя — нужно составлять протокол в отношении водителя, а не собственника машины. К такому выводу пришёл Верховный суд.
История произошла в Саратове. Автомобилист по фамилии Рожков остановился в зоне действия знака, запрещающего остановку. Нарушение зафиксировали техническим средством «ПаркНет», и Центр автоматизированной фиксации нарушений вынес постановление о штрафе в 1500 рублей. Рожков с решением не согласился и начал обжалование, однако все суды оставили постановление инспектора ГИБДД в силе.
Тогда водитель дошёл до Верховного суда — и тот встал на его сторону. ВС напомнил: под автоматическим режимом понимается работа технического средства без какого-либо непосредственного воздействия человека. Причём только если устройство размещено в установленном порядке — стационарно либо на транспортном средстве, движущемся по утверждённому маршруту. В зоне своего обзора оно фиксирует все административные правонарушения, для выявления которых предназначено, независимо от чьего-либо усмотрения.
Если же нарушение в области дорожного движения зафиксировано техническими средствами, которые не работали в автоматическом режиме либо использовали другие устройства (телефон, видеокамеру, видеорегистратор), особый порядок привлечения к ответственности не применяется. В таком случае составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя.
Принцип работы аппаратно-программного комплекса «ПаркНет» таков: сотрудник учреждения «Региональный навигационно-информационный центр», следуя по заданному маршруту, ищет автомобили, припаркованные с нарушениями Правил, после чего на встроенном планшете производит фотофиксацию нарушения.
Таким образом, человеческий фактор в работе комплекса очевиден. А значит, в истории с водителем Рожковым особый порядок привлечения к административной ответственности применён быть не мог — следовало составлять протокол.
Поскольку устранить допущенные нарушения уже не представлялось возможным, Верховный суд отменил постановление, а дело прекратил.
Решение ВС высветило правовой парадокс вокруг использования носимых средств фотовидеофиксации, сообщили «РГ» в ассоциации операторов камер «ОКО». ГОСТ Р 57144-2016 прямо предусматривает применение автоматических носимых технических средств для контроля дорожного движения. Однако в федеральном законе № 257 и постановлении правительства № 754 предусмотрены только стационарные, передвижные и мобильные комплексы. Носимые устройства как отдельный класс в нормативной базе не закреплены — а значит, несмотря на наличие определения в ГОСТе, они остаются вне правового поля.
Дополнительная сложность связана с понятием автоматического режима. Сформулированное Пленумом ВС в постановлении от 25.06.2019, оно предполагает работу технического средства без непосредственного воздействия человека. При этом носимые устройства, то есть планшеты, используются оператором, хотя само выявление нарушения происходит автоматически. Устройство самостоятельно определяет координаты, сверяется с базой запрещённых для парковки зон и фиксирует нарушение без возможности оператора повлиять на результат. Именно это с технической точки зрения и является автоматическим режимом работы, обеспечивающим объективность фиксации.
Фактически эффективный и сравнительно недорогой инструмент контроля оказался в правовой неопределённости. Для регионов это особенно важно: носимые комплексы позволяют решать локальные задачи безопасности без значительных затрат на создание капитальной инфраструктуры.
Предотвратить возникшую правовую коллизию можно, внеся соответствующие изменения в федеральный закон № 257 и постановление правительства № 754 — выделив носимые средства автоматической фотовидеофиксации в самостоятельный класс приборов контроля.
По материалам «Российской газеты»