В Александровске Пермского края разворачивается история, которая заставляет по-новому взглянуть на старую истину: безопасность в школе начинается не с турникета, а с человека, который за ним сидит. А если этот человек халатен, отвечать придётся тому, кто его нанял.
Следователи предъявили обвинение руководителю частного охранного предприятия, работавшего в одной из местных школ. Формулировка жёсткая: оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлёкшее тяжкий вред здоровью. Речь о пункте «в» части 2 статьи 238 УК РФ, которая может обернуться для бизнесмена реальным сроком.
Что случилось 19 февраля
В тот день семиклассник принёс в школу ножи. Не один. С ними он прошёл мимо охранника, напал на сверстника и ранил его. Пострадавший выжил, но врачи квалифицировали повреждения как тяжкий вред здоровью.
Следствие выяснило: охранник на входе работал спустя рукава. В его обязанности входила проверка посетителей с помощью ручного металлоискателя. Но делал он это не всегда и не для всех. Возможно, именно в тот момент, когда семиклассник проходил с рюкзаком, рамка молчала.
Кто ответит за нож
Формально нож в руках ребёнка — ответственность родителей и самого подростка. Но следователи копнули глубже. Между школой и частным охранным предприятием был заключён договор. Фирма взяла на себя обязательства обеспечивать безопасность. И взяла на работу конкретного человека.
По версии следствия, директор ЧОП знал, что его сотрудник выполняет обязанности не в полном объёме. Не использовал металлоискатель на постоянной основе? Знал. Не пресекал? Знал. Не уволил и не научил? Тоже знал. А значит, допустил ситуацию, при которой в школе оказался человек, не способный предотвратить трагедию.
Домашний арест и обыск в офисе
Директору предъявили обвинение. Суд отправил его под домашний арест — мера пресечения, которая говорит о серьёзности претензий. В офисе компании уже прошёл обыск, изъята документация. Следователи опрашивают свидетелей, коллег, всех, кто может прояснить, как строилась работа охраны в школе и кто ещё мог повлиять на ситуацию.
Что дальше
Уголовное дело о покушении на убийство (которое возбудили в отношении нападавшего) идёт параллельно. Но для охранного сообщества ключевой момент именно в этом эпизоде: впервые за долгое время руководителя ЧОП привлекают не просто за формальное нарушение, а за реальные последствия халатности подчинённого.
Для школ это сигнал: проверять работу охраны нужно не на глазок. Для ЧОП — напоминание: кадры решают всё, а если сотрудник плохо делает свою работу, руководитель рискует не только контрактом, но и свободой.