Третий кассационный суд общей юрисдикции вынес решение, которое должно стать настольной инструкцией для всех, кто привык выяснять отношения на проходной. Гражданин получил выговор за отказ предъявить охраннику рюкзак для осмотра. Хотя никаких запрещённых предметов в сумке не оказалось, а сам работник требовал вызвать полицию для проведения «законного досмотра», суд признал наказание абсолютно законным. Этот спор разделил понятия «осмотр» и «досмотр» и утвердил важный принцип: если на предприятии есть правила, их нужно соблюдать, даже если они кажутся избыточными.
Всё началось с обычного утра. Сотрудник пришёл на работу, на проходной охранник попросил предъявить ручную кладь к осмотру. Мужчина поставил рюкзак на столик, но когда последовала просьба открыть его, возмутился: он посчитал это досмотром и потребовал либо оснований, либо вызова полиции. Спор затягивался, и на КПП прибыл непосредственный руководитель работника. Только в его присутствии рюкзак был открыт и предъявлен. Ничего запрещённого не нашли, но осадок, как говорится, остался.
Однако руководство предприятия посчитало поведение сотрудника нарушением трудовой дисциплины. Ему объявили выговор. Мужчина обратился в суд, настаивая, что никаких оснований для «углублённой проверки» не было, а значит, он действовал в рамках закона, защищая свои права.
Юрист Валерия Стародубова, комментируя ситуацию, провела чёткую границу, которая и стала ключевой в споре. «Необходимо различать понятие «досмотр» и «осмотр» личных вещей. Отличие состоит в том, что досмотр предполагает фактическое обследование вещи с непосредственным соприкосновением с предметами, а осмотр — это лишь визуальное рассмотрение вещи без соприкосновения».
Досмотр действительно является прерогативой правоохранительных органов и регламентирован статьёй 27.7 КоАП РФ. Его могут проводить полицейские, сотрудники ФСБ, таможенники и другие уполномоченные лица при наличии оснований . Частный охранник таких полномочий не имеет.
А вот осмотр — это совсем другая история. Работодатель вправе устанавливать пропускной режим и требовать от сотрудников предъявлять вещи для визуального контроля. Главное условие: эти правила должны быть закреплены в локальном нормативном акте, доведены до сведения всех работников, и в них должно быть чётко прописано, как именно происходит процедура.
Кассационный суд согласился с доводами работодателя. Если на предприятии приняты соответствующие документы и сотрудник с ними ознакомлен, то невыполнение законных требований охраны является дисциплинарным проступком. Выговор в такой ситуации — мера, хоть и строгая, но правомерная.
Юрист Елена Поддубная добавила важный нюанс: работодатель не вправе осматривать личные шкафчики сотрудников или требовать открыть ящики стола. Эта позиция закреплена Федеральной службой по труду и занятости. Но проходная — это граница, где действуют особые правила.
Для частных охранных предприятий решение суда — важный сигнал. Оно подтверждает, что требования охранников на входе имеют силу, если они основаны на внутренних документах организации. Теперь ссылки на «незаконный досмотр» не сработают: суд чётко отделил полномочия полиции от пропускного режима на предприятии.
Главный вывод прост: хочешь избежать конфликтов — соблюдай регламент. А если регламент кажется неправильным, его можно оспорить, но не на проходной, а в установленном порядке.
Решение Конституционного суда, необходимо, по данному поводу.