В 2025 году арбитражные суды трех инстанций вынесли знаковое решение в пользу частной охранной компании, которую налоговая инспекция пыталась обвинить в проведении мнимой сделки по продаже недвижимости. Постановление АС ВВО от 14.07.2025 № Ф01-1812/2025 стало ярким примером того, что формальные доводы ФНС без качественных доказательств не имеют судебной перспективы.
Суды тщательно проанализировали все аргументы инспекции и нашли их несостоятельными, указав на фундаментальные пробелы в доказательной базе. Это решение подчеркивает, что бремя доказывания мнимости и необоснованной налоговой выгоды целиком лежит на налоговом органе, и простота предположений здесь не работает.
Ключевой момент: инспекция не представила доказательств аффилированности продавца и покупателя. Суд отметил, что голословного заявления о взаимозависимости недостаточно, ее необходимо доказывать.
Суд указал, что компания продала имущество до подачи и проверки декларации по НДС. Сам по себе факт продажи после предупреждения не свидетельствует о противоправных намерениях.
Цель — вывод активов для избежания взыскания. Этот довод был расценен как голое предположение, не подкрепленное реальными доказательствами. Суды не нашли в действиях компании умысла на вывод активов.
Суд установил, что экспертное заключение было недостоверным (использованы некорректные аналоги, методика расчета вызвала сомнения). Инспекция не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы для проверки своих выводов.
Передача имущества взаимозависимому лицу Ключевой момент: инспекция не представила доказательств аффилированности продавца и покупателя. Суд отметил, что голословного заявления о взаимозависимости недостаточно, ее необходимо доказывать.
Сделка совершена после уведомления об утрате права на УСН. Суд указал, что компания продала имущество до подачи и проверки декларации по НДС. Сам по себе факт продажи после предупреждения не свидетельствует о противоправных намерениях.
Это дело сформировало четкие ориентиры, как компаниям следует действовать при продаже активов, особенно в непростой период, и что может стать их надежной защитой в суде.
Реальность сделки — главный аргумент. В данном случае суды признали сделку реальной, так как покупатель не только официально оформил право собственности, но и фактически использовал помещение в своей хозяйственной деятельности, а продавец получил за него денежные средства. Наличие реальных хозяйственных операций — лучшая защита от обвинений в мнимости.
Важность документального подтверждения. Компания смогла предоставить разумное экономическое обоснование для продажи — прекращение деятельности в связи с невозможностью продлить лицензию на охранную деятельность. Это еще раз доказывает, что любая операция должна иметь логичное и документально подтвержденное объяснение.
Требуйте от инспекции качественных доказательств. Судья не примет во внимание экспертное заключение, если в нем будут обнаружены существенные методические ошибки. Если ваша компания сталкивается с подобными обвинениями, необходимо тщательно анализировать каждое доказательство инспекции на предмет его достоверности и обоснованности.
Это судебное решение служит напоминанием для налоговых органов, что их работа в суде должна быть скрупулезной, а для бизнеса — что защищать свои права не только возможно, но и необходимо.