Идея штрафовать водителей за превышение средней скорости на протяженных участках трасс, казалось бы, окончательно канула в Лету. Отмена этого вида наказания в России не была случайностью – ее предопределили серьезные юридические и практические противоречия. Однако, как феникс из пепла, эта инициатива вновь возникла в стенах Госдумы. Депутаты от Вологодской области внесли законопроект, возрождающий административную ответственность за превышение именно средней скорости. Примечательно, что в пояснительной записке полностью отсутствует анализ местной аварийности или обоснование, почему именно этот метод нужен сейчас.
Почему от средней скорости отказались? Юридическая Невозможность
Главная причина отказа от «средних» штрафов кроется в фундаментальных принципах административного права. Для квалификации нарушения необходимо четко установить:
- Место совершения правонарушения: На каком конкретно километре дороги, в каком населенном пункте или районе произошло превышение?
- Время совершения правонарушения: В какой точно момент был превышен скоростной лимит?
Средняя скорость, рассчитанная на участке в десятки километров (в прошлом – до 70 км!), делает выполнение этих требований ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНЫМ. Регулятор видит лишь факт, что за время T автомобиль преодолел расстояние S быстрее, чем разрешено, но не знает где и когда конкретно водитель «притопил».
Практические Казусы и Хаос
Ситуация усугубляется реальными дорожными условиями, создающими неразрешимые коллизии:
- Альтернативные маршруты: Водитель мог свернуть на объездную дорогу, заправиться или заехать в кафе (как в примере из исходного текста). Как доказать, что он непрерывно двигался по основному маршруту и где именно нарушил?
- Изменение скоростного режима: Дорога редко имеет единое ограничение на всем протяжении. Типичный сценарий: 60 км/ч в населенном пункте -> 90 км/ч за городом -> 40 км/ч в зоне ремонта -> 110 км/ч на трассе. Как корректно рассчитать «среднюю» скорость, если лимиты постоянно меняются? Опыт Татарстана, где пытались ввести единую расчетную скорость (60 км/ч) на участке с разными знаками, показал полную неэффективность и несправедливость метода.
- Подсудность: Определить, на территории какого района или субъекта РФ произошло фактическое превышение скорости (если оно было), для привлечения к ответственности и рассмотрения дела – крайне затруднительно или невозможно.
Технические и Контрольные Проблемы
«Моменталка» vs «Средняя»: Камеры фиксируют оба типа нарушений. Как сочетать наказания? Штрафовать за каждое превышение «моменталки» плюс отдельно за «среднюю»? Это выглядело бы как двойное наказание за одно действие.
Отсутствие инфраструктуры: Для массового внедрения контроля средней скорости требуется сплошная сеть камер с точной синхронизацией времени на всем протяжении участка. На многих трассах, особенно региональных, такой инфраструктуры просто нет.
Позиция Правительства: Твердое «Нет» на Веских Основаниях
Правительство РФ, рассмотрев новую инициативу вологодских депутатов, дало отрицательный отзыв. Причем обоснование было не новым – оно полностью повторяет те ключевые аргументы, которые привели к отмене штрафов за среднюю скорость ранее: юридическая неопределенность места/времени нарушения, практическая нереализуемость на дорогах с переменным режимом, сложности подсудности. Опыт Татарстана был приведен как наглядный пример провала.
Решение в поиске проблем?
Возвращение к идее штрафов за среднюю скорость выглядит шагом назад, игнорирующим накопленный негативный опыт и фундаментальные правовые принципы. Вместо решения реальных проблем безопасности (где точечный контроль скорости в аварийных местах доказал свою эффективность), инициатива создает почву для:
- Массовых судебных споров из-за невозможности доказать нарушение «по адресу».
- Произвола и несправедливости при привлечении к ответственности.
- Оттока доверия к системе автоматического контроля со стороны водителей.
- Бесполезной траты ресурсов на внедрение спорного механизма.
Пока законопроект не получил поддержки правительства, его судьба под большим вопросом. Отрасль безопасности дорожного движения ждет более продуманных и юридически безупречных мер, направленных на конкретные очаги аварийности, а не на сомнительные статистические показатели.