Внесут ли сведения о победителе в реестр, если контракт не заключили из-за технических неисправностей, болезни или командировки специалиста? Признают ли ошибки сотрудников и отсутствие опыта закупок уважительными причинами срыва сделки? Ответы на эти вопросы дает gkgz.ru со ссылкой на обзор КонсультантПлюс.
Возникли технические неисправности
Тывинское и Коми УФАС не увидели недобросовестности в действиях победителей, которые не подписали контракт в срок из-за поломки компьютера. Контролеры учли:
- наличие обеспечения;
- акты на ремонт, обращение в сервис;
- закупку товара для исполнения контракта.
Тульское и Воронежское УФАС в сходных ситуациях решили иначе: подписать контракт можно на другом компьютере. Подход разделяет и ВС РФ (Определение от 24.11.2022 г № 305-ЭС22-21587 по делу
№ А40-199878/2021).
Специалист был в командировке или на больничном
Ростовское УФАС не включило сведения в РНП, поскольку сделка сорвалась из-за командировки специалиста. Учли, в частности, приказ о командировке, авиабилеты и факт внесения обеспечения. К похожим выводам приходило Ульяновское УФАС.
Контролеров Чувашского УФАС убедили доводы о госпитализации ответственного сотрудника. Факт подтвердили копией больничного. При этом победитель внес обеспечение и уведомил заказчика, что готов исполнить контракт.
АС Центрального округа в сходной ситуации не поддержал (Постановление от 26.12.2022 г № Ф10-5102/2022 по делу № А54-9367/2021) доводы о больничном директора:
- заказчику о препятствиях не сообщили, обеспечение не внесли;
- болезнь пришлась не на весь период подписания контракта. Госпитализация или срочная операция не требовались. Сделку могли заключить в срок;
- в организации был работник, который мог подписать документ под контролем директора.
Сотрудник ошибся в сроках
Амурское УФАС не включило сведения в РНП, поскольку сотрудник перепутал даты подписания контракта. Контролеры учли, что победитель обратился к заказчику для решения ситуации и предоставил обеспечение.
Аналогичную позицию заняло Курское УФАС. Заказчику представили пояснения пропуска срока, к которым приложили платежное поручение о внесении обеспечения и подписанный проект контракта.
Победитель впервые участвовал в закупках
Ростовское УФАС не увидело умысла на уклонение, поскольку контракт не подписали в срок из-за отсутствия опыта участия в закупках. Так, контролеры учли факт внесения обеспечения, переписку с поставщиками и попытки подписать документ, что подтвердила торговая площадка.
Липецкое УФАС тоже не включило сведения о неопытном участнике в РНП. Он впервые участвовал в закупках и ошибся с размером обеспечения, так как не знал об антидемпинговых требованиях Закона N 44-ФЗ. К сходным выводам приходило и Кировское УФАС.