Две ЧОО выиграли торги на охрану школ благодаря неисполненным договорам

Охранные организации ввели организатора конкурсов в заблуждение недостоверной информацией об опыте оказания услуг.


Липецкое УФАС России выдало предупреждения частным охранным организациям о прекращении нарушения требований антимонопольного законодательства. В начале года ЧОО выиграли два конкурса на охрану школ г. Липецка на общую сумму 28 млн рублей.

Антимонопольный орган установил, что победу в конкурсах организации одержали благодаря договорам об оказании охранных услуг с одним и тем же строительным подрядчиком на сумму 857 млн рублей, которые в действительности заключили «для вида» и не исполняли.

Тем самым фирмы обеспечили себе максимальные баллы по критерию опыта участников закупок, минимально снизив начальную стоимость контрактов.

За неисполнение предупреждений частным охранным организациям грозит возбуждение антимонопольных дел. Кроме того, материалы будут переданы в правоохранительные органы.

скриншот Ярославское УФАС России 

Один комментарий к “Две ЧОО выиграли торги на охрану школ благодаря неисполненным договорам”

  1. ❗ВС РФ: Не подписано соглашение об увеличении цены госконтракта — нет и обязанности по оплате дополнительных работ

    В ходе исполнения контракта с твердой ценой несколько раз изменялась сметная документация (включались ранее не учтенные, но необходимые работы). Изменения прошли госэкспертизу. Дополнительного соглашения к контракту о повышении цены подписано не было.

    Стоимость выполненных работ превысила твердую цену контракта на 17%. Однако технический заказчик утвердил сметную документацию с применением понижающего коэффициента к сметной стоимости для расчётов за выполненные работы. Формальным основанием для введения такого коэффициента стала твёрдая цена контракта и отсутствие дополнительных бюджетных ассигнований.

    В итоге оплата по контракту была произведена заказчиком в размере изначально установленной цены. Разницу между стоимостью фактически выполненных работ и уплаченной суммой подрядчик попытался взыскать с заказчика в судебном порядке.

    Суд первой инстанции иск удовлетворил.

    Принято во внимание, что заказчик получил дополнительное финансирование из бюджета в связи с ростом стоимости контракта. С корректировкой проекта стоимость работ увеличилась. Применение в одностороннем порядке понижающего коэффициента незаконно, поскольку он контрактом, проектной документацией и законом не предусмотрен.

    Суд отметил, что заказчик неосновательно сберег разницу между первоначальной ценой контракта и последующей, измененной ценой с учетом дополнительного финансирования.

    Суды апелляционной и кассационной инстанций с такими выводами не согласились и в иске подрядчику отказали:

    — по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате;

    — контрактом согласован объем и цена работ, увеличение цены им не предусмотрено;

    — подписанное сторонами дополнительное соглашение по вопросу изменения цены отсутствует;

    — стоимость дополнительных работ превышает 10% от суммы контракта, при этом их безотлагательность или необходимость незамедлительного выполнения подрядчик не подтвердил.

    Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.

    Документ: Определение ВС РФ от 10.05.2023 № 305-ЭС23-709 по делу № А41-51579/2021

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *