Реально работающую компанию нельзя убрать из ЕГРЮЛ за несдачу отчетности и пустые счета

ИФНС исключила ООО из ЕГРЮЛ, как недействующую компанию, в связи с непредставлением в последние 12 месяцев отчетности и отсутствием операций по счетам. Представитель общества обжаловал исключение из реестра в судах и выиграл (Постановление от 13.05.2022 N Ф08-4005/2022), сообщает ВРЕМЯ БУХГАЛТЕРА.


Суды учли, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ на самом деле оно вело деятельность, имело обязательства перед кредиторами, являлось собственником здания магазина и торгового павильона. При этом в магазине и в павильоне компания вела деятельность, оплачивала счета.

Судьи указали, что исключение фирмы из реестра является правом инспекции. Формальное установление признаков для закрытия организации не должно влечь прекращения деятельности реально работающих компаний.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2022 г. по делу N А32-40669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца — Дубовика Николая Александровича (ИНН 233200568295) — Гильштейна С.В. (доверенность от 20.10.2021), ответчика — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН: 1162310050044) — Биджоевой А.Г. (доверенность от 03.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А32-40669/2021, установил следующее.
Дубовик Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее — инспекция) с требованием признать незаконными действия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕРГЮЛ) ООО фирма «Икар» (ИНН 2332002943, ОГРН 1022303886230; далее — общество) как недействующего юридического лица.

Решением от 20.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.03.2022, суд признал незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО фирма «Икар» (ИНН 2332002943, ОГРН 1022303886230); обязал инспекцию в течение 10-ти дней после вступления судебного акта в законную силу внести изменения о признании недействительной записи об исключении ООО фирма «Икар» (ИНН 2332002943, ОГРН 1022303886230) из ЕГРЮЛ; взыскал с инспекции в пользу Дубовика Н.А. 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины; Дубовику Н.А. из федерального бюджета возвращено 2700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что наличие одновременно признаков указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Поскольку истец не воспользовался правом заявить возражения относительно предстоящего исключения ООО фирма «Икар» из ЕГРЮЛ в установленный законом срок, оснований полагать, что исключением ООО фирма «Икар» из ЕГРЮЛ нарушены права истца, по мнению инспекции, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Дубовик Н.А. указывает на несостоятельность ее доводов, а также обращает внимание кассационного суда на то, что на дату исключения ООО фирма «Икар» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, общество фактически являлось и является действующим. Исключение ООО фирма «Икар» из ЕГРЮЛ нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах жалобы, представитель Дубовика Н.А. просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов,

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО фирма «Икар» (ИНН 2332002943, ОГРН 1022303886230) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.12.2002, единственным участником общества является Дубовик Н.А. — 100%.

26 октября 2020 года инспекция приняла решение N 15037 о предстоящем исключении ООО фирма «Икар» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету (л. д. 73).

Информация о принятом инспекцией решении от 26.10.2020 N 15037 о предстоящем исключении ООО фирма «Икар» из ЕГРЮЛ опубликована 28.10.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации» N 43 (810)/1235.

19 февраля 2021 года инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО фирма «Икар» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Не согласившись с действиями инспекции, Дубовик Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО фирма «Икар» как фактически прекратившего свою деятельность и о восстановлении статуса общества в качестве действующего юридического лица путем внесения записи в ЕГРЮЛ.

Проверив законность обжалуемых инспекцией судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров — ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) и пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Так, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее — заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П указано следующее. Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения — на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым — на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ общество фактически вело хозяйственную деятельность, имело гражданско-правовые обязательства перед кредиторами, являлось и является собственником здания магазина площадью 92,8 кв. м и торгового павильона площадью 34,6 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, пер. 2-я Пятилетка, дом. 3, осуществляет в них деятельность, оплачивает коммунальные счета, на основании чего пришли к выводу, что исключение общества из реестра привело к нарушению прав заявителя и общества, поскольку на момент принятия инспекцией оспариваемого решения общество фактически вело свою хозяйственную деятельность, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе инспекция неоднократно обращает внимание кассационного суда на то, что наличие одновременно признаков указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Проверив указанный довод инспекции, судебная коллегия кассационного суда отмечает следующее.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Следует учитывать, что по смыслу и содержанию норм Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; формальное установление признаков для исключения из реестра юридического лица не должно повлечь прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189) наличие признаков, названных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, само по себе не может быть безусловным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и такое решение может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Данная правовая позиция в целях обеспечения единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (пункт 24), на что также обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.12.2021 N 51-П.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание отсутствие у общества признаков недействующего юридического лица, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Заявителем реализован способ защиты, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ. Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Ссылка инспекции на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от рассматриваемого дела, фактические обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным инспекцией в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А32-40669/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА

фото на превью: Pixabay.com

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.